Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4238/2019 ~ М-3655/2019 от 15.08.2019

дело № 2-4238/2019

50RS0036-01-2019-004733-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года    г.Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по <адрес> к Белогай И. С. о взыскании денежных средств за обучение,

установил:

УМВД России по <адрес> обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств за обучение последнего в Московском университете МВД России имени В.Я. Кикотя в размере 677 871,60 рублей.

В обоснование иска указано, что 01.09.2013г. между Московским университетом МВД России и курсантом Московского университета МВД России рядовым полиции Белогай И.С. заключен контракт о прохождении службы в полиции, на период обучения в Московском университете МВД России, по очной форме обучения, стоимость обучения составляла 712 050 рублей. В соответствии с приказом от 02.09.2014г. № л/с с 01.09.2014г. курсант 221 учебного взвода факультета подготовки дознавателей рядовой полиции Белогай И.С. назначен на должность командира отделения, основанием являлось представление к назначению на должность от 30.08.2014г., рапорт начальника факультета подготовки дознавателей полковника полиции С.А Зайцева. По окончании университета приказом ГУ МВД России по <адрес> от 17.08.2018г. № л/с с 24.08.2018г. лейтенант полиции Белогай И.С. назначен на должность следователя отдела по расследованию преступлений против личности СУ УМВД России по <адрес>, по контракту на 5 лет. 24.08.2018г. между ГУ МВД России по МО и лейтенантом полиции Белогай И.С. по окончании университета заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ сроком на 5 лет. 05.10.2018г. между ГУ МВД России по МО и Белогай И.С. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел на неопределенный срок, с условием о службе в ОВД не менее 5 лет по окончанию университета. Приказом № от 05.10.2018г. Белогай И.С. назначен на должность следователя (в счет должности старшего следователя). 21.10.2018г. следователем Белогай И.С. подан рапорт о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по инициативе сотрудника. В соответствии с расчетом размер средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника, который подлежит возмещению Белогай И.С. за период обучения с 01.09.2013г. по 214.11.2018г. составляет 677 871 рубль. 20.11.2018г. Белогай И.С. под расписку вручено уведомление о возмещении денежных средств за затраты обучения. Приказом от 21.11.2018г. № л/с Белогай И.С. уволен из органов внутренних дел по пп. 2 п. 2 ст. 82 ФЗ от <дата> №342-ФЗ. Выслуга ответчика по состоянию на 21.11.2018г. составила в календарном исчислении 05 лет 02 месяца 20 дней, после окончания университета 02 месяца 20 дней. 20.11.2018г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении затрат на обучение, согласно, которому ответчик обязуется возместить сумму затраченных денежных средств за обучение, а также ответчику была предоставлена рассрочка сроком на 3 года, с указанием конкретных сроков и размеров платежей (ежемесячно до 21 числа каждого месяца в размере 18.829,77 рублей), поскольку от ответчика платежей не поступало, истцом 17.04.2019г. по почте ответчику было направлено уведомление о возмещении затрат, которое до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения с указанными требованиями в суд.

В судебном заседании представитель истца Гаевская О.В., доводы, указанные в иске поддержала, просила иск удовлетворить, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Белогай И.С. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, актуальному на дату рассмотрения спора согласно данным ЦАБ.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, все судебные извещения направлялись сторонам по указанным в исковом заявлении адресам.

Ответчик неоднократно извещался о слушании дела, однако все конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за телеграммой по извещению, следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от <дата> "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Учитывая, что ответчик судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту их регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с главой 22 ГПК РФ суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 01.09.2013г. между Начальником Московского университета МВД России генерал-лейтенантом полиции Румянцевым Н.В. и рядовым полиции Белогай И.С. был заключен контракт о прохождении службы в полиции на период обучения в Московском университете МВД России на факультет подготовки дознавателей, по очной форме обучения, со стоимостью обучения 712050 рублей (л.д.23).

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от 17.08.2018г. № л/с лейтенанта полиции Белогай И.С. прибывшего по окончании Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя назначили на должность следователя отдела по расследованию преступлений против личности СУ УМВД России по <адрес> по контракту с 24.08.2018г.(л.д.28).

05.10.2018г. между Начальником ГУ МВД <адрес> генерал-майором юстиции Ворониным А.В. и следователем Следственного управления УМВД России по <адрес> Белогай И.С. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, с условием служить в органах внутренних дел не менее 5 лет по окончанию Университета МВД России имени В.Я. Кикотя (л.д.31).

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от 21.11.2018г. № л/с Белогай И.С. уволен со службы внутренних дел по п.2 ч. 2 ст. 82ФЗ РФ (по инициативе сотрудника), согласно рапорта поданного Белогай И.С. (л.д.32, 37).

21.11.2018г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о возмещении затрат на обучение, с условиями которого ответчик согласился (л.д.38-39)

Выслуга лет Белогай И.С. на момент увольнения из органов внутренних дел составляла 5 лет 02 месяцев 20 дней, после окончания университета в УМВД России по <адрес> 02 месяца 22 дня.

Федеральный закон N 342 от 30.11.2009г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесение изменений в отдельные законодательные акты" вступил в силу с <дата>, а поэтому обязанность сотрудника о возмещении затрат на обучение, предусмотренная частью 14 ст. 76 Закона о службе, возникла у Белогай И.С. перед истцом с <дата>

Доказательств выплаты расходов на обучение ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 14 ст. 76 ФЗ от <дата> "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктами 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 части 2 либо пунктом 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

Руководствуясь ч. 14 ст. 76 ФЗ от <дата> "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1465, которым утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, суд приходит к выводу о том, что Белогай И.С. обязан возместить Московскому Университету МВД России расходы, понесенные в связи с его обучением, в размере 677 871,60 рублей.

Определяя размер, подлежащий к взысканию суммы, суд исходит из расчета размера затрат на обучение сотрудника, представленного истцом, при этом, судом принимается во внимание выслуга лет ответчика в календарном исчислении 02 месяца 22 дня.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. МВД России заявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке, в связи с чем, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» в размере 9978,72 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск УМВД России по <адрес> к Белогай И. С. о взыскании денежных средств за обучение удовлетворить.

Взыскать с Белогай И. С. в пользу УМВД России по <адрес> расходы на обучение в размере 677 871 рублей.

Взыскать с Белогай И. С. в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 9978,72 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом <дата>

Судья: