Решение по делу № 2-4392/2016 ~ М-1395/2016 от 04.02.2016

2-4392/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 г.          

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Банка ПТБ к Моисеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ПТБ (ООО) обратилось в суд с иском к Моисеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что < дата > между Банком ПТБ (ООО) и Моисеевой Е.В. был заключен кредитный договор .... Согласно условиям кредитного договора, банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 40 000 руб.

Договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме: посредством акцепта истцом заявления - анкеты ответчика от < дата > на получение международной пластиковой карты (открытия счета и предоставления расчетной карты банка с овердрафтом и ее обслуживания).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора, истец принял на себя обязательство при отсутствии или недостатке денежных средств на карточном счете ответчика осуществлять зачисление кредита на указанный счет, а ответчик принял обязательство возвратить полученные денежные средства и начисленные на них проценты в порядке и на условиях, определенных договором.

С тарифами для физических лиц «Обслуживание операций с использованием банковских карт международной платежной системы MasterCardWordwide, эмитированных Банк ПТБ (ООО) (в российских рублях)» Моисеева Е.В. также была ознакомлена.

Согласно п.4.4 Договора за пользование кредитом Клиент уплачивает Банку проценты с < дата > - 24,90% годовых.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов Клиентом в виде пени 0,1% в виде пени 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

С < дата > ответчик совершил операции с использованием карты на общую суммы 64 927,20 руб. Однако ответчик принятые      обязательства исполняет ненадлежащим образом, а именно в нарушение положений п.5 Договора, внес в кассу банка платежи в размере 29 520 руб., тем самым допустив образование задолженности. Моисеевой Е.В.

По состоянию на < дата > задолженность Моисеевой Е.В. перед Банком составляет 71 140,33 руб. в том числе:

Просроченный основной долг в размере 39 855,93 руб.,

Просроченные проценты в размере 14 262,52 руб.,

Пени в размере 16 021,88 руб.,

Плата за годовое обслуживание операций по карте в размере 1 000 руб.

Ответчик добровольно исполнить свои обязательства по договору отказывается. Требования о возврате задолженности оставлены ответчиком без внимания.

В связи с чем, истец просит взыскать с Моисеевой Е.В.     в пользу Банка ПТБ (ООО) задолженность по договору     кредитного карточного счета ... от < дата > в размере 71 140,33 руб., проценты по оплате госпошлины в размере 2 334,20 руб.

Представитель Банк ПТБ (ООО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Моисеева Е.В.     в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по известному месту жительства и регистрации, однако, судебные повестки адресатом неоднократно не получены и возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, который признается извещенным надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие ответчика, уклонившегося от получения судебных повесток.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, по настоящему делу судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался, явку представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не обеспечил, ходатайств суду не заявлял, хотя препятствий для этого не имел. Нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Указанное поведение свидетельствует о добровольном самоустранении от участия в судебном процессе.

Кроме того, в соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Такие сведения в суд поступили.

Статья 119 ГПК Российской Федерации, закрепляющая право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, направлена на обеспечение доступа к правосудию и рассмотрению дел в разумные сроки.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < дата > между Банком ПТБ (ООО) и Моисеевой Е.В. был заключен кредитный договор .... Согласно условиям кредитного договора, банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 40 000 руб.

Договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме: посредством акцепта истцом заявления - анкеты ответчика от < дата > на получение международной пластиковой карты (открытия счета и предоставления расчетной карты банка с овердрафтом и ее обслуживания).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора, истец принял на себя обязательство при отсутствии или недостатке денежных средств на карточном счете ответчика осуществлять зачисление кредита на указанный счет, а ответчик принял обязательство возвратить полученные денежные средства и начисленные на них проценты в порядке и на условиях, определенных договором.

С тарифами для физических лиц «Обслуживание операций с использованием банковских карт международной платежной системы MasterCardWordwide, эмитированных Банк ПТБ (ООО) (в российских рублях)» Моисеева Е.В. также была ознакомлена.

Согласно п.4.4 Договора за пользование кредитом Клиент уплачивает Банку проценты с < дата > - 24,90% годовых.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов Клиентом в виде пени 0,1% в виде пени 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

С < дата > ответчик совершил операции с использованием карты на общую суммы 64 927,20 руб. Однако ответчик принятые      обязательства исполняет ненадлежащим образом, а именно в нарушение положений п.5 Договора, внес в кассу банка платежи в размере 29 520 руб., тем самым допустив образование задолженности. Моисеевой Е.В.

По состоянию на < дата > задолженность Моисеевой Е.В. перед Банком составляет 71 140,33 руб. в том числе:

Просроченный основной долг в размере 39 855,93 руб.,

Просроченные проценты в размере 14 262,52 руб.,

Пени в размере 16 021,88 руб.,

Плата за годовое обслуживание операций по карте в размере 1 000 руб.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и определенный обязательством срок.

Ответчик добровольно исполнить свои обязательства по договору отказывается. Требования о возврате задолженности оставлены ответчиком без внимания.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом того, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 5 000 руб.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

По состоянию на < дата > задолженность Моисеевой Е.В. перед Банком составляет 60 118,45 руб. в том числе:

Просроченный основной долг в размере 39 855,93 руб.,

Просроченные проценты в размере 14 262,52 руб.,

Пени в размере 5 000 руб.,

Плата за годовое обслуживание операций по карте в размере 1 000 руб.

Таким образом, изучив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО Банка ПТБ к Моисеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 60 118,45 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика Моисеевой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2003,55 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Банка ПТБ к Моисеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеевой Е.В. в пользу ООО Банка ПТБ     задолженность по кредитному договору ... от < дата > в размере 60 118,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 003,55 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть пени) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья                    Гареева Л.Ф.