Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28203/2018 от 11.07.2018

Судья - Скрипка О.В. Дело № 33-28203/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Пегушина В.Г., Третьякова С.В.

при секретаре Дордуля Е.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Татьяны Анатольевны к администрации МО г.Краснодар о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по апелляционной жалобе администрации МО г.Краснодар на решение Советского районного суда г.Краснодара от 19 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия

установила:

Смирнова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации МО г.Краснодар о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру <...> по <...>

В обоснование исковых требований указала, что она проживает в квартире <...> с 21.06.1988 года по настоящее время. С ней также проживает дочь - Смирнова Н.Ю. В приватизации указанной квартиры Управлением по жилищным вопросам администрации г.Краснодар ей было отказано, в связи с тем, что отсутствует копия ордера на занимаемое помещение. Данный ордер также отсутствует в ООО «ГУК-Краснодар». Поскольку истец и члены ее семьи проживают в данной квартире с 1998 года и не могут реализовать право на приватизацию принадлежащего им жилого помещения, она вынуждена обратиться в суд.

Обжалуемым решением удовлетворен иск Смирновой Т.А. Суд признал за Смирновой Т.А. право собственности в порядке приватизации на квартиру <...>, кадастровым (условным) номером объекта <...>. Также указал, что данное решение суда по вступлению в законную силу является основанием для регистрации права собственности в Управлении федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, администрация МО г.Краснодар просит отменить решение Советского районного суда г.Краснодара от 19 февраля 2018 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Смирновой Т.А. При этом в апелляционной жалобе указано, что отсутствует документ, подтверждающий факт проживания Смирновой Т.А. в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма. В связи с чем, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав Смирнову Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, Смирнова Т.А. является нанимателем квартиры <...> на основании договора социального найма от 18.09.1999г.

Из письма ООО «ГУК-Краснодар» от 09.10.2017г. следует, что ордера на вселение в жилое помещение № <...> в ООО «ГУК-Краснодар» не имеется.

В соответствии с выпиской из лицевого счета, выданной ООО «ГУК-Краснодар», по состоянию на 12.01.2018г. в квартире <...> зарегистрированы: Смирнова Т.А. (наниматель) с 21.06.1998 г. на основании обменного ордера от <...> Смирнова Н.Ю. (член семьи нанимателя) с 21.06.1988 г.

Согласно справке № 424, выданной филиалом ОАО «РЖД» Северно-кавказская дирекция эксплуатации зданий и сооружений Краснодарская дистанция гражданских сооружений от 08.02.2018г., квартира <...> расположенная по адресу: <...> на балансе не числится. В архиве отсутствует ордер, выданный на имя Смирновой Т.А. на данную квартиру.

Смирнова Т.А. обратилась в администрацию МО г.Краснодар с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, однако ей было отказано.

Полагая, что имеются основания для приватизации квартиры <...> Смирнова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Пунктом 1 статьи 42 Устава муниципального образования г.Краснодар, принятого решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011г. № 11 п. 6, предусмотрено, что администрация муниципального образования город Краснодар распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, в порядке, установленном городской Думой г.Краснодара.

Постановлением администрации МО г.Краснодар от 09.07.2012г. №5703 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Передача бесплатно в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в муниципальном жилищном фонде».

Пунктами 14, 15 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги.

Согласно письму администрации МО г.Краснодар от 27.09.2017г. в управлении архивных документов (журналов учета выдачи ордеров) отсутствует информация о выдаче до 01.03.2005г. ордера на вселение в квартиру № <...>, а также отсутствует информация о заключении договора социального найма.

Однако суд первой инстанции верно указал, что невозможность предоставления ордера лишает Смирнову Т.А. права воспользоваться законным правом на приватизацию квартиры, в которой проживает она и члены ее семьи с 1988 года.

Кроме того, утрата ордера на вселение не является основанием для отказа в приватизации.

Согласно статье 11 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в пункте 8 разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно заверенному нотариусом согласию на передачу квартиры в собственность от 09.09.2017г., Смирнова Н.Ю. (дочь истца) от своего права приватизации отказалась и дает согласие на передачу в собственность Смирновой Т.А. квартиры <...>

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Смирнова Т.А. ранее в приватизации не участвовала, собственником недвижимого имущества не является, что подтверждается ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г.Краснодару от 21.08.2017г.

С 1998 года Смирнова Т.А. непрерывно владеет, пользуется и проживает вместе с семьей в квартире <...>

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал за Смирновой Т.А. право собственности в порядке приватизации на квартиру <...>

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии документа, подтверждающего факт проживания Смирновой Т.А. в спорном жилом помещении на условиях социального найма, опровергается представленным в материалы дела договором социального найма квартиры <...> заключенного со Смирновой Т.А. 18.09.1999г.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО г.Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: