Решение по делу № 12-19/2014 от 10.02.2014

Дело № 12-19/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Лысьва                              04 марта 2014 года

    Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Киселева Т.А.,

при секретаре Зелениной Е.Ю.,

с участием заявителя Гирника В.н. и его защитника Захарова А.С. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гирника В.Н. на постановление заместителя Главного государственного инспектора по пожарному надзору 20 ОНД по Лысьвенскому городскому округу № 18 от 29.01.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по пожарному надзору 20 ОНД по Лысьвенскому городскому округу Пермского края Поповым Е.Э. в отношении должностного лица – начальника хозяйственного отдела ГБУЗ ПК «Краевой противотуберкулезный диспансер № 6» Гирника В.Н. составлены протоколы за №№ 1,8,11,18 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях медицинского учреждения, расположенных по адресу: <адрес>, установлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе нарушения п.55 Правил противопожарного режима в РФ и п. 6.16. СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора по пожарному надзору 20 ОНД по Лысьвенскому городскому округу № 18 от 29.01.2014 года Новоданова А.А. Гирник В.Н. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, Гирник В.Н. обратился в суд с жалобой, указав, что вины его как должностного лица ГБУЗ ПК «Краевой противотуберкулезный диспансер № 6» не имеется. Финансирование учреждения осуществляется за счет краевых средств, руководитель организации неоднократно обращался с запросами о выделении денежных средств, в том числе на устранение нарушений пожарной безопасности, но денежные средства не выделялись. При рассмотрении дела, должностным лицом указанным обстоятельствам не дана оценка, что является нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ. Кроме того, за часть нарушений привлечен также главный врач учреждения, что является нарушением закона.

В судебном заседании Гирник В.Н. и его защитник Захаров А.С. жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. Однако, имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Так, положения части 3 статьи 30.6 КоАП РФ определяют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

    В соответствии частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции. Частью 3 той же статьи предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ).

    Признавая Гирника В.Н. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе проведенной проверки, свидетельствуют о его виновности в нарушении Правил противопожарного режима в РФ и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Из имеющихся в деле доказательств действительно следует, что в период проведения выездной плановой проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом надзорного органа выявлен факт нарушения требований пожарной безопасности в зданиях лечебного и спального корпусов ГБУЗ ПК «Краевой противотуберкулезный диспансер № 6» по адресу: <адрес>. В частности выявлены нарушения:

- не представлены акты осенней проверки пожарного гидранта, что является нарушением п.55 Правил противопожарного режима в РФ;

- ширина эвакуационного выхода на лестницу третьего типа на втором этаже лечебного корпуса менее требуемых 0,8, что является нарушением п. 6.16. СНиП 21-01-97;

- ширина лестницы третьего типа спального корпуса менее требуемых 0,9 м, что является нарушением п. 6.16. СНиП 21-01-97.

Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения изложены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколах об административных правонарушениях №№ № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на нарушение конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности. При этом, имеющаяся опечатка в пунктах 19 и 22 акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколах об административных правонарушения № и № от ДД.ММ.ГГГГ в указании пункта 6.13 вместо пункта 6.16. СНиП 21-01-97, устранена в ходе судебного разбирательства. Допрошенный судом свидетель ФИО6 указал, что при составлении акта проверки и протоколов он допустил явную опечатку в указании номера пункта СНиП 21-01-97, правильно следует читать пункт 6.16 СНиП 21-01-97.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления не было учтено следующее.

    Так, пунктом 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 обязанность по обеспечению исправности сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организации проведения проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов возложена только на руководителя организации. Гирник В.Н. таковым не является. Соответственно, ему не может быть вменено нарушение указанных требований пожарной безопасности. То есть, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

    В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

    Таким образом, суждение о виновности Гирника В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4. КоАП РФ следует исключить, производство по делу в этой части прекратить.

Однако, учитывая, что вина Гирника В.Н. в нарушении требований пункта 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» совокупностью исследованных в суде доказательств, он является лицом, ответственным за соблюдение таких требований, то его действия правильно квалифицированы в оспариваемом постановлении по ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ. Оценка имеющихся доказательств по делу в этой части произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы должным образом мотивированы. Выявленные правонарушения не могут быть признаны малозначительными, поскольку допущены в медицинском учреждении, то есть представляют угрозу жизни и здоровью людей находящихся в нем в случае возникновения пожара.

Доводы заявителя о невиновности в совершении правонарушения в связи с отсутствием финансовой возможности для устранения нарушений пожарной безопасности, были проверены должностным лицом, рассмотревшим дело. Указанным доводам дана надлежащая оценка в оспариваемом постановлении, доводы жалобы направлены на их переоценку, в связи с чем, такие доводы отклоняются как необоснованные. Кроме того, как указал сам Гирник В.Н. в судебном заседании, в должности начальника хозяйственного отдела ГБУЗ ПК «Краевой противотуберкулезный диспансер № 6» он работает с 2010 года, с этого времени ежегодно на него возлагается ответственность по соблюдению требований пожарной безопасности. Сам он письменно к руководству учреждения с требованием о необходимости устранения нарушений пожарной безопасности по путям эвакуации никогда не обращался, что свидетельствует о бездействии заявителя.

Довод жалобы о том, что за выявленные нарушения также наказан руководитель учреждения, не исключают виновность заявителя. По смыслу ч.1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены одновременно как собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций и другие должностные лица в пределах их компетенции.

    Учитывая изложенное выше, исходя из того, что административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> назначено Гирнику В.Н. в пределах санкции и в минимальном размере, установленном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, то оснований для изменения назначенного наказания, не имеется.

    Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы, не устанолвено.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя Главного государственного инспектора по пожарному надзору 20 ОНД по Лысьвенскому городскому округу № 18 от 29.01.2014 года в отношении должностного лица Гирника В.Н. изменить.

Считать Гирника В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, производство по делу по ч.3 ст. 20.4. КоАП РФ прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Гирника В.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья                                     Т.А. Киселева