Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21317/2016 от 21.07.2016

Судья –Рябцева А.И. Дело № 33-21317/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» августа 2016 года

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Клиенко Л.А.

при секретаре Извозчикове В.С.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного унитарного предприятия <...> «< Ф.И.О. >10» - < Ф.И.О. >5 на решение Туапсинского районного суда от 25 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >8 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию <...> «< Ф.И.О. >11» ( далее ГУП РО «ОК «Дон») о взыскании задолженности по договору оказания услуг питания от <...> в размере <...> рублей и пеню в размере <...> рублей, предусмотренную п.5.3. договора в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с момента прекращения договорных отношений, то есть с <...>, до момента принятия судом окончательного решения по делу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Решением Туапсинского районного суда от <...> исковые требования < Ф.И.О. >8 удовлетворены частично. Суд взыскал с Государственного унитарного предприятия <...> «Оздоровительный комплекс» «Дон» ( далее ГУП РО «ОК «Дон») в пользу < Ф.И.О. >8 задолженность по договору оказания услуг питания от <...> в сумме <...> рублей, пеню за несвоевременную оплату услуг по договору в сумме <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего взыскал <...> рубля. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Государственного унитарного предприятия <...> «Оздоровительный комплекс «Дон» - < Ф.И.О. >5 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя Государственного унитарного предприятия <...> «Оздоровительный комплекс «Дон» - < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >8 и ее представителя < Ф.И.О. >6, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что <...> между ГУП РО «ОК «Дон» (заказчиком) и < Ф.И.О. >7 Т.В. (исполнителем) заключен договор на оказание услуг питания.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг питания отдыхающим, прибывшим к Заказчику по путевкам, а также рабочим в рабочей столовой по адресу: Краснодарский край, <...>-2. Для этой цели исполнителю передаются: помещение пищеблока с полным набором производственных и вспомогательных помещений, необходимым количеством холодильного и технологического оборудования в работоспособном состоянии, кухонной и столовой посуды и инвентаря.

Исполнитель должен обеспечить качественное приготовление пищи и высокую культуру обслуживания, обеспечение пищеблока продовольственными товарами.

Стоимость услуги (оплата по договору) составляет <...> рублей на человека в сутки согласно калькуляции стоимости детской путевки в ГУП РО ОК «Дон» на 2015 год.

Согласно п.3.1.2. договора заказчик обязуется предоставлять исполнителю сведения о количестве отдыхающих, о графике заездов и оплатить оказанные услуги следующим образом: вносить аванс в размере 30% от стоимости предоставляемых услуг за декаду. Деньги должны поступить на расчетный счет исполнителя не позднее, чем за три банковских дня до начала оказания запланированных услуг. Оплата оставшихся сумм за предоставленные услуги согласно акту сверки производится в течение 5 банковских дней, в соответствии с п.4.2. договора.

Судом первой инстанции установлено, что < Ф.И.О. >8 по заключенному договору выполняла работы с 27 мая по <...>, что подтверждается заявками на питание в столовой за период с 27 мая по <...>, в которых отражены сведения о количестве питающихся в столовой.

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) филиала «Южный» ОАО «Уралсиб» в отношении < Ф.И.О. >7 Т.В. платежи от ГУП РО «ОК «Дон» поступали в следующем порядке: <...> - <...> рублей, <...> - <...> рублей, <...> - <...> рублей, <...>5 года <...> рублей, <...> - <...> рублей, <...> - <...> рублей, <...> - <...> рублей, <...> <...> рублей, <...> <...> рублей. Всего <...> рублей.

Согласно заключению специалиста, подготовленному ООО «< Ф.И.О. >12»: < Ф.И.О. >7 Т.В. за период с <...> по <...> оказано услуг по питанию на сумму <...> рублей. На расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства в сумме <...> рублей. Сумма кредиторской задолженности ГУП РО «ОК «Дон» перед < Ф.И.О. >7 Т.В. составила <...> рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами апелляционной жалобы о неправильности определения суммы кредитной задолженности, поскольку расчет произведен по заключению специалиста. Заключение подготовлено специализированной организацией и лицензированным экспертом. Доказательств необъективности указанного заключения не представлено.

Пунктом 5.3. договора по оказанию услуг питания от <...> предусмотрено, что при несвоевременной оплате за оказанные услуги, заказчик (ГУП РО «ОК «Дон») выплачивает исполнителю (< Ф.И.О. >7 Т.В.) пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до ее полного погашения, но не превышающей размера задолженности.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки за период с момента прекращения договорных отношений с <...> по день рассмотрения иска не основаны на законе.

Ответчиком оплачены услуги исполнителя за период с 27 мая по <...>. По состоянию на <...> имелась переплата в сумме <...> рублей. От подписания акта выполненных работ за период с 1 по <...> и оплаты задолженности за фактически выполненные работы ответчик уклонился.

Согласно почтовому уведомлению, требование о погашении задолженности было направлено ГУП РО «ОК «Дон» <...>. Вручено адресату <...>. Соответственно расчет пени должен производиться, исходя из даты получения требования о погашении задолженности и пункта 4.2. договора, предусматривающего, что оплата оставшихся сумм за предоставленные услуги производится в течение пяти банковских дней. Соответственно окончательной датой исполнения обязательств является <...> и пеня должна рассчитываться с <...>.

На момент принятия судом решения просрочка платежа составила 178 дней. Сумма неустойки составляет <...> рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >8

Взыскивая судебные расходы, суд обоснованно руководствовался положениями статей 98,100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку согласно заключению специалиста, подготовленному ООО «ЮгЭксперт»: < Ф.И.О. >7 Т.В. за период с <...> по <...> оказано услуг по питанию на сумму <...> рублей. На расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства в сумме <...> рублей. Сумма кредиторской задолженности ГУП РО «ОК «Дон» перед < Ф.И.О. >7 Т.В. составляет <...> рублей.

Доказательств о том, что услуги по договору должны были предоставляться за счет бюджетных средств, так и доказательства того, что спорным договором нарушены права третьих лиц, кроме того, прекращение оказания услуг питания нарушило бы права и публичные интересы потребителей не представлено.

Ссылка в жалобе на ничтожность договора от <...> также не может быть принята во внимание, так как судом первой инстанции этому обстоятельству дана оценка и апелляционная инстанция с ней согласна.

Судебная коллегия полагает, что в резолютивной части допущена арифметическая ошибка, которая может быть исправлена апелляционной коллегией.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского районного суда от 25 мая 2016 года по делу по иску < Ф.И.О. >8 к Государственному унитарному предприятию <...> «Оздоровительный комплекс» «Дон» (далее ГУП РО «ОК «Дон») о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени за несвоевременную оплату услуг по договору и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного унитарного предприятия <...> «Оздоровительный комплекс «Дон» - < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Окончательно определить по взысканию в пользу < Ф.И.О. >8 с Государственного унитарного предприятия <...> «Оздоровительный комплекс «Дон» всего <...>).

Председательствующий:

Судьи краевого суда: