Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1893/2013 ~ М-1353/2013 от 20.03.2013

Решение

Именем РФ

26.04.13 года Ленинский районный суд г. Самара в составе :

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1893\13 по иску Кузнецовой Т. П. к ЗАО «Гута страхование» о взыскании страховой выплаты

У С Т А Н О В И Л

Кузнецова Т.П. обратилась в суд иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Самарским филиалом ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) № в отношении имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованных лиц в результате несчастного случая и/или болезни, а также владением, распоряжением и пользованием недвижимым имуществом, переданным в залог.

В соответствии с условиями указанного договора период страхования определялся Приложением №3 «График страховой суммы и уплаты страховой премии». При заключении Договора страхования истицей была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>. Согласно указанному приложению период страхования устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованными лицами являлись Кузнецова Т.П., и ее супруг, К. Страховая сумма составляет <данные изъяты> по имущественным рискам, и по <данные изъяты> на каждое застрахованное лицо по рискам, связанным с жизнью и здоровьем.

Согласно п.2.1. Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни.

ДД.ММ.ГГГГ в результате колоноскопии в <данные изъяты> у истицы был диагностирован <данные изъяты> и дано направление на операцию. ДД.ММ.ГГГГ истице была произведена операция. ДД.ММ.ГГГГ было дано направление на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была присвоена <данные изъяты> группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было написано заявление на получение страхового возмещения в ЗАО «ГУТА-Страхование» филиал в г. Самаре.

После предоставления всех документов ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выдан отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что при заключении Договора страхования истица не сообщила о том, что у нее имеются <данные изъяты> и таким образом, сообщила Страховщику заведомо ложные сведения о степени риска.

Истица посчитала данный отказ незаконным, необоснованным и противоречащим действующему законодательству РФ и условиям Договора страхования и обратилась в суд.

Кузнецова Т.П. просит суд взыскать с ответчика в пользу третьего лица – Выгодоприобретателя по договору – ОАО «<данные изъяты> - сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, Кузнецова Т.П. просит суд взыскать с ЗАО «ГУТА – Страхование» в пользу третьего лица – Выгодоприобретателя – <данные изъяты> - сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика в свою пользу штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ч исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений

Представитель ответчика З возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на основания, указанные в отказе от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что истица при заключении договора страхования знала о наличии у нее заболевания, также пояснив, что считает, что истицей при заключении Договора страхования были заведомо сообщены ложные сведения о состоянии ее здоровья, лишила возможности их провести дополнительные обследования что в соответствии со ст.944 ГК РФ влечет недействительность Договора страхования.

Представитель 3 лица ОАО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит суд исковые требования удовлетворить, приложил копии Закладной от ДД.ММ.ГГГГ права по которой принадлежат ОАО <данные изъяты>

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кузнецова Т.П. и ее супруг, К ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № с ОАО <данные изъяты>. Согласно условий договора, заемщикам предоставлялся целевой кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.4.1.9 кредитного договора на Заемщиков возлагалась обязанность не позднее 5 рабочих дней со дня фактического предоставления кредита застраховать за свой счет жизнь и потерю трудоспособности в пользу Кредитора, а также риск утраты и повреждения квартиры также в пользу Кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ истицей был заключен Договор комплексного ипотечного страхования с ООО <данные изъяты> сроком на 1 (один) год, который затем пролонгировался сторонами вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, затем истицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор страхования (личное и имущественное страхование) с ОАО «<данные изъяты> сроком на <данные изъяты>) год. Однако, в конце ДД.ММ.ГГГГ года лицензия на осуществление деятельности ОАО <данные изъяты>» была отозвана Приказом ФСФР РФ.

По требованию Кредитора, истица ДД.ММ.ГГГГ заключила Договор страхования с ответчиком.

Предметом договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровья застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни ( заболевания). Застрахованными являются Кузнецова Т.П и К Согласно п. 4.2 страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами согласно графика страховой суммы и страховой премии ( приложения № 3). Согласно представленной квитанции страховая премия оплачена истицей в полном размере.

Из материалов амбулаторной карты видно, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к хирургу с жалобами на боли <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истице на основании на рекомендаций хирурга проведено исследование фиброколоноскопии, из заключения видно, что выявлено заболевание <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истице было проведено колоноскопическое исследование в результате которого, был установлен диагноз: <данные изъяты> Согласно выписки АИС <данные изъяты> указанный диагноз установлен истице впервые.

После точного установления диагноза врачом – онкологом ДД.ММ.ГГГГ истица была госпитализирована в <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ перенесла операцию по удалению <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истице было выдано направление на медико-социальную экспертизу с целью определения степени утраты трудоспособности после операции по удалению <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истице была впервые присвоена <данные изъяты> группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было написано заявление на выплату страхового возмещения в ЗАО «ГУТА-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выдан письменный отказ на основании того, со ссылкой на п.5.1.6 Договора страхования, указано, что не являются страховыми случаями события, наступившие в результате злокачественных новообразований, если Застрахованное лицо на момент заключения Договора состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний и/или знало, но не уведомило Страховщика о таком заболевании при заключении настоящего Договора. Также ответчик ссылается на п.7.5.5 Договора согласно которому Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если в результате расследования будет установлено, что в период действия Договора страхования имело место сообщения Страхователя Страховщику в заявлении на страхование или в ином письменном документе, переданном Страхователем Страховщику при заключении Договора, заведомо ложных сведений о объекте страхования. В качестве обоснования сообщения истицей ответчику заведомо ложных сведений при заключении Договора страхования ответчик ссылается на Заявление-анкету на ипотечной страхование, являющейся неотъемлемой частью договора страхования и подписанной истицей ДД.ММ.ГГГГ, в которой в п.4.16 раздела «Вопросы медицинского характера» истица указала, что <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возникшие правоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в РФ».

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1.4 Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

П.2.1. Договора страхования установлено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица (страхование от несчастного случая и/или болезни (заболевания).

Под болезнью (заболеванием) применительно к условиям настоящего Договора ( п. 2.1) и Правил ( п. 1.3.8) понимается любое нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления настоящего Договора в силу, либо обострение хронического заболевания, заявленного Страхователем (Застрахованным лицом) в Заявлении на страхование (Приложение №2) и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность Застрахованного лица.

Согласно п.3.1.2. Договора страхования страховыми случаями являются установление Застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия настоящего Договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания).

Под «Инвалидностью» применительно к условиям настоящего Договора ( п. 3.1.2 договора и 1.3.10 Правил) понимается стойкое ограничение жизнедеятельности Застрахованного лица вследствие нарушения здоровья, приводящее к необходимости социальной защиты. Под группами инвалидности в настоящем Договоре понимается деление инвалидности по степени тяжести, в соответствии с требованиями нормативных актов компетентных органов Российской Федерации (для иностранных граждан - полная или частичная утрата трудоспособности, наступившая в результате случаев, являющихся основанием для установления I или II группы инвалидности гражданам РФ и документально подтвержденная уполномоченным органом).

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Доказательств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. 961,963,964 ГК РФ в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии со Справкой серии <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ истице присвоена инвалидность второй группы.

Инвалидность согласно направлению на <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вследствие перенесенной операции по удалению раковой опухоли.

Диагноз: <данные изъяты> установлен согласно записям в амбулаторной карте ДД.ММ.ГГГГ врачом-онкологом, на основании колоноскопического исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, заболевание диагностировано врачом впервые в период действия Договора страхования.

Допрошенный в судебном заседании хирург Д осуществлявший наблюдение истицы пояснил следующее. Впервые с жалобами на <данные изъяты> к нему обратилась истица ДД.ММ.ГГГГ При <данные изъяты> обнаруживалась <данные изъяты>, поэтому им было выдано направление на УЗИ и ФКС. При выдаче данных направлений и заполнении амбулаторной карты четкого диагноза не было, у него были только подозрения, в виду онконастороженности врача по любой профессии. Диагноз <данные изъяты> может быть поставлен только на основании исследований на микроскопическом уровне, причем для различного вида <данные изъяты> применяют различный объем исследований и в дальнейшем различное лечение. Запись в амбулаторной карте о рекомендациях он делал врача УЗИ и эндоскописта. Кузнецовой он не говорил о своих подозрениях. До постановки окончательного диагноза они не сообщают больным о подозрениях на <данные изъяты> чтобы не травмировать больного. Амбулаторная карта находится и хранится в поликлинике и выдается только по запросам. После проведения исследований и сдачи анализов выявляется опухоль «характерная» а не «подтвержденная» Не каждая опухоль оказывается <данные изъяты> поскольку много выявляется доброкачественных опухолей. Подтвержденный диагноз рак может поставить только врач онколог после проведения гистологических исследований. Суды из медицинских документов истицы оперировали ее ДД.ММ.ГГГГ,. соответственно и диагноз <данные изъяты> был подтвержден на дату операции исходя из результатов гистологии.

Доводы ответчика о том, что истица на момент заключения Договора страхования знала о наличие у нее <данные изъяты> поскольку ДД.ММ.ГГГГ ходила на прием к хирургу в поликлинику по месту жительства, суд оценивает критически. Визит к врачу не означает постановку диагноза. Записи в амбулаторной карте также не содержат диагноза. Как видно из показаний врача хирурга на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ было выявлено у истицы некоторое заболевание, однако диагноз был установлен только после проведения гистологических исследований онкологом. О своих подозрениях истице он не говорил.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора страхования истица знала о наличии заболевания как такового, поскольку испытывала боли и обращалась ко врачу не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку согласно п. 2.1. договора заболевание как нарушение состояния здоровья должно быть диагносцированным врачом, т.е. должен быть установлен определенный диагноз.

Диагноз был поставлен на основании медицинских исследований, которые были проведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения Договора страхования.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ истице было проведено медицинское исследование <данные изъяты> в городской поликлинике №, которым не было установлено наличие у истицы <данные изъяты> в заключении указано на заболевание <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что истица при заключении должна была сообщить Страховщику о посещении ею хирурга и назначении ей исследований и консультации врача-онколога, не являются доказательствами факта сообщения истицей заведомо ложных сведений.

П.7.1.1. Договора страхования на который ссылается ответчик не содержит условий о том, как и в какой форме истица должна была сообщить указанные сведения.

Из п. 7.1.1. следует, что существенными признаются обстоятельства оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к договору ( Приложение №).

Как видно из указанного заявления-анкеты истицей были полностью заполнены все позиции заявления, графы, позволяющие сделать отметку о назначении врачом каких-либо исследований в анкете отсутствуют

В соответствии со ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В судебном заседании было установлено, ЗАО «Гута-Страхование при заключении договора страхования не предлагало истице Кузнецовой Т.П. пройти медицинское освидетельствование, либо предоставить какие-либо медицинские документы, подтверждающие состояние ее здоровья, из чего следует, что страховщик осознавал риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях в силу объективных причин.

Страховщиком информация от истицы была принята без истребования дополнительных данных, страховщик не выяснял обстоятельств имеющих существенное значение для определения степени риска, не воспользовался правом на проверку достаточности сведений указанных истицей в заявлении.

Из анкеты заявления видно, что страхователь своей подписью разрешил страховщику использование информации получаемой в медицинских учреждениях о состоянии здоровья застрахованного для разрешения вопросов связанных с договором страхования.

Заблуждение страхователя Кузнецовой Т.П. при заключении договора страхования относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, не должно использоваться против страхователя. Страховщик не проявил должной заинтересованности при заключении договора страхования в части выяснения состояния здоровья истицы, потому риск наступления негативных последствий ложится на страховщика.

Таким образом, из представленных медицинских документов, не следует что в до даты заключения договора Кузнецова Т.П. не обращалась за медицинской помощью по поводу заболевания связанного с установлением ей инвалидности. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора страхования Кузнецова П.Т. страдала от перечисленных в договоре заболеваний, которые впоследствии стали причиной установления ей инвалидности, - в деле не имеется.

Доводы ответчика о наличии у истицы <данные изъяты>, которые она не указала в анкете не имеют отношения к предмету спора, поскольку инвалидность истице была установлена не в связи с данными заболеваниями, в связи с установлением инвалидности после перенесенной операции удаления <данные изъяты>, что видно из направления на медико-социальную экспертизу.

Суд при вынесении решения учитывает следующее обстоятельство.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с ч.2 ст.944 ГК РФ если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

П.7.1.1. Договора устанавливает, что существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование (Приложение №).

Заявление на страхование не содержит вопросов, касающихся сведений о посещении тех или иных медицинских специалистов, получении направлений на медицинские исследования. Договором на истицу не возложено обязанности по сообщению подобных сведений при заключении Договора страхования.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании ст. 945 ГК РФ, согласно п. 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом сообщение заведомо ложных сведений это не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья Кузнецовой Т.П. на момент заключения договора, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.

ЗАО «ГутаСтрахование» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие умысла у Кузнецовой Т.П. на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования, а также сообщения истицей заведомо ложных сведений относительно своего здоровья, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Кроме того, страховщик как профессионал на рынке страховых услуг является более сведущим в определении факторов риска и поэтому должен был сам выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска.

Суд учитывает и то обстоятельство, что страховщик с требованиями о недействительности договора страхования заключенного с Кузнецовой Т.П. в суд не обращался, во внесудебном порядке договор не расторгал. Как видно истица обратилась с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанного времени страховщик имел возможность проверить сведения, заявленные истицей. Таким образом, страховщик не воспользовался правом предусмотренным п. 3 ст. 944 ГК РФ, соответственно полагает договор с Кузнецовой Т.П. действительным и действующим.

Ссылки ответчика на п. 5.1.6 Договора страхования суд считает необоснованными, поскольку о наличии злокачественного образования как было установлено в судебном заседании на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ истица не знала.

Также суд учитывает тот факт, что договор страхования ДД.ММ.ГГГГ заключался Кузнецовой Т.П. в связи с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ., то есть был сопутствующим при заключении кредитного договора, целью которого было получение в собственность объектов недвижимости и пользование ими, что свидетельствует об отсутствии у истицы оснований вводить страховщика- в заблуждение, поскольку она не могла предвидеть и желать наступления страхового случая. Кроме того из представленных истицей договоров страхования видно, что жизнь и здоровье истицы страховались с ДД.ММ.ГГГГ в различных страховых компаниях и договор с ЗАО «ГутаСтрахование» был очередным договором.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай у истицы наступил, однако страховщиком условия договора страхования выполнены не были в связи с чем требования истицы о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно п.8.1.1 Договора страхования осуществление страховой выплаты происходит в пределах страховой суммы в случае наступления инвалидности <данные изъяты> группы Застрахованного лица – 100 % страховой суммы по личному страхованию, установленной для данного Застрахованного лица на дату наступления страхового случая.

Согласно Приложению № Договора страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по личному страхованию на истицу составляет <данные изъяты>. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Требования истица о взыскании полностью всей суммы в пользу выгодоприобретателя не противоречат условиям п. 8.2.2. договора страхования.

Согласно п.1.7 Договора при переходе прав требования по кредитному Договору к другому лицу указанное лицо становится Выгодоприобретателем по Договору страхования. Согласно представленным в материалы дела уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также закладной право требования по кредитному договору истицы на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ОАО «<данные изъяты>

Таким образом, сумма страхового возмещения в полном размере подлежит взысканию в пользу Выгодоприобретателя – <данные изъяты>

В уточненном исковом заявлении истицей заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% от взысканной суммы за нарушение прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы иска <данные изъяты>

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины по требованиям к ответчику от суммы, взысканной с ответчика, госпошлина подлежит оплате в доход государства.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузнецовой Т. П. к ЗАО «Гута страхование» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Гута страхование» в пользу ОАО «<данные изъяты>»сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек

Взыскать с ЗАО «Гута страхование» в пользу Кузнецовой Т. П. штраф <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Гута страхование» оплату госпошлины в доход государства <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Решение изготовлено 29.04.12г.

Председательствующий подпись КОПИЯ ВЕРНА

Судья Секретарь