Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5791/2016 ~ М-5578/2016 от 24.06.2016

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.08.2016 г. Дело №2-5791/2016 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Фирсовой А.А.,

с участием представителя истца – Дулесовой С.В., действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Честновой С.Г. к Кудину А.Д. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Честнова С.Г. обратилась в суд с иском к Кудину А.Д. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак ***. 05.03.2016 г. около 11:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля, под управлением Честнова А.В., а также автомобиля «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак *** под управлением Кудина А.Д. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает Кудина А.Д., нарушившего Правила дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ауди А6» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством «Ауди А6» была застрахована в ООО СК «Южурал Аско». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6» составила <***> За услуги эксперта-техника истцом уплачено <***> ООО СК «Южурал Аско» произвело истцу страховую выплату в сумме <***>

На основании изложенного Честнова С.Г. просит суд взыскать с Кудина А.Д. в счёт возмещения ущерба <***>, расходов по оплате услуг эксперта-техника <***>, услуг представителя <***>, услуг нотариуса <***>, государственной пошлины <***>

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик, третьи лица и представители третьих лиц – Честнов А.В., ОАО «Альфа-Страхование», ООО «Страховая компания «Южурал-Аско», Кожевникова Е.М., привлечённые к участию в деле определениями суда от 29.06.2016 г. и от 26.07.2016 г. и извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак ***, принадлежит Чесновой С.Г. на праве собственности (л.д. 46), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причинённого данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.03.2016 г. в 11:00 в городе Екатеринбурге по ул. 8 Марта, 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода Фабия», принадлежащего Кожевниковой Е.М. на праве собственности, под управлением Кудина А.Д., «Ауди А6», принадлежащего на праве собственности Честновой С.Г., под управлением Честнова А.В. (л.д. 47).

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Кудина А.Д., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, выезжая со второстепенной на главную дорогу, не предоставил преимущество двигавшемуся по ней автомобилю «Ауди А6» и допустил с ним столкновение.

В действиях водителя Честнова А.В. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В дорожно-транспортном происшествии автомобилю «Ауди А6» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от 04.04.2016 г., составленном экспертом-техником ООО «МирЭкс» Варнаковым С.А. (л.д. 21-33).

Согласно экспертному заключению от 04.04.2016 г., выполненному ООО «МирЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6» составила с учётом износа <***>

Судом учитывает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть определена на основании данного исследования. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным, сделанные экспертом-техником Варнаковым С.А. выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, экспертное заключение ООО «МирЭкс» соответствуют требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Эксперт-техник Варнаков С.А. имеет образование, квалификацию и подготовку, необходимые для проведения исследования транспортных средств. Сведений о его заинтересованности в проведении исследования у суда не имеется. Доказательства, опровергающие достоверность стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в заключении ООО «МирЭкс», суду не представлены.

Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6» определяется судом на основании экспертного заключения от 04.04.2016 г., выполненного ООО «МирЭкс».

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Ауди А6», застрахована в ООО «СК «Южурал-Аско», полис ЕЕЕ ***, сроком действия с 25.11.2015 г. до 26.11.2016 г.

ООО «СК «Южурал-Аско» перечислило Честновой С.Г. страховое возмещение на общую сумму <***> (л.д. 9, 11).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причинённый имуществу каждого потерпевшего, составляет <***>.

Лицом, причинившим вред имуществу, является Кудин А.Д., следовательно, он обязан возместить истцу убытки, непокрытые страховщиком по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах и на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба Честновой С.Г. возлагается судом на Кудина А.Д., как водителя,по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

С учётом изложенного суд считает исковые требования Честновой С.Г. к Кудину А.Д. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <***>

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

Расходы Честновой С.Г. в сумме <***> по оплате услуг ООО «МирЭкс» подтверждаются квитанцией *** от *** (л.д. 13).

Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.

15 июня 2016 года между ООО «Альянс» (Исполнителем) и Честновой С.Г. (Заказчиком) заключён договор возмездного оказания юридических услуг, предусматривающий составление и подачу Исполнителем искового заявления, участие Исполнителя в судебных заседаниях по иску Заказчика к Кудину А.Д. о возмещении ущерба. Услуги ООО «Альянс» стоимостью <***> оплачены Заказчиком 15.06.2016 г.

Истцом также понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности, выданной своим представителям, в сумме <***> (л.д. 54-55).

Поскольку Честнова С.Г. не обязана обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, удостоверению доверенности суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <***> и взыскать данную сумму с Кудина А.Д.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в пользу Честновой С.Г. с Кудина А.Д. подлежит взысканию сумма уплаченной истцом по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 03.06.2016 г. государственной пошлины в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Честновой С.Г. к Кудину А.Д. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кудина А.Д. в пользу Честновой С.Г. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, <***>, расходов по оплате услуг эксперта-техника <***>, услуг представителя <***>, нотариального удостоверения доверенности <***>, государственной пошлины <***>, всего <***>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Волкоморов