Изготовлен в совещательной комнате Дело № 1-55/2019 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2019 года пос. Солнцево Курской области
Солнцевский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Коростелевой Н.Г.,
с участием стороны обвинения:
государственного обвинителя – помощника прокурора Солнцевского района Курской области Мощенко Д.А.,
потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,
стороны защиты:
подсудимого Недолуга М.В.,
защитника - адвоката Султанахмендова С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Недолуга Максима Владимировича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Недолуга М.В. совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.
Кроме того, Недолуга СМ.В.. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение
Кроме того, Недолуга М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
1.Эпизод хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 от 21.04.2019 года.
21 апреля 2019 года примерно в 23 часа 00 минут Недолуга М.В. на принадлежащем ему автомобиле Лада 210740 государственный регистрационный знак №, находился вблизи домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение лома металла путем свободного доступа с территории домовладения Потерпевший №1
Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, ФИО2 с целью кражи ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут прибыл во двор домовладения Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу, при помощи физической силы рук из земли во дворе домовладения демонтировал 5 чугунных решеток, 1 фрагмент чугунной решетки, представляющие ценность для потерпевшего, как лом чёрного металла, общим весом 190 кг, стоимостью 11,70 рублей за 1 кг., а так же обнаружил и тайно похитил алюминиевую кастрюлю, емкостью 20 л, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 529,60 рублей. Указанное имущество по очереди перенес и погрузил в багажник вышеуказанного автомобиля, после чего, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2752 рубля 60 копеек.
Подсудимый ФИО2 по данному эпизоду виновным себя признал полностью, пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль Лада 210740 регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ он находясь на пруду в <адрес>, решил на своем автомобиле поездить по селу и пособирать ненужного металлолома, проезжая мимо <адрес>, примерно в 23.00 часа, он остановил свой автомобиль напротив указанного дома, за кустарником, увидел, что света в доме не было, он понял, что люди в доме спят. Осмотревшись по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, решил подойти поближе к <адрес> и посмотреть нет ли какого металлолома находясь напротив указанного дома, он увидел возле дома в земле 5,5 чугунных решеток, которые он по одной демонтировал и перенес в багажник автомобиля, пройдя во двор увидел алюминиевую кастрюлю, которую также похитил. На следующий день, он на принадлежащем ему автомобиле поехал в <адрес> к Скиндиреву ФИО8, которому сдал металлолом весом примерно 200 кг, за 2500 рублей.
Данные показания согласуются с протоколом явки с повинной, данной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он в ночное время совершил хищение 5 чугунных плит и один фрагмент плиты и алюминиевую кастрюлю в <адрес> (т.1 л.д.75).
Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут, она пошла на хоздвор своего домовладения, где обнаружила отсутствие выложенной на земле дорожки из чугунных плит и отсутствие чугунных плит из которых были сделаны порожки крыльца всего 5 целиковых чугунных плит и одна половинка, а так же алюминиевой кастрюли. Со стоимостью чугунных плит в 2223 рубля она согласна, с оценкой алюминиевой кастрюли в 529,60 рублей тоже. Всего ей был причинен ущерб на сумму 2752 рубля 60 копеек. Ущерб для нее значительным не является, гражданского иск в указанном размере поддерживает, просит удовлетворить.
Показаниями свидетеля ФИО17, который пояснил, что он закупает у населения различный лом металла, который затем перепродает. Так ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему на автомобиле Лада 2107, регистрационного знака он не запомнил, зеленого цвета, подъехал, как теперь он знает ФИО2, который привез для сдачи лом металла в виде чугунных решеток, весом 200 кг. За данный лом металла он отдал ФИО2 2500 рублей. Впоследствии, данный лом металла в общей массе он вывез и сдал в пункт приема лома металла в г. Ст. Оскол. О том, что это имущество было похищено, он не знал.
Кроме этого, вина ФИО2, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащих ей чугунных плит и алюминиевой кастрюли, емкостью 20 литров (т.1 л.д.43)
- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым было осмотрено домовладение Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра домовладения на земле обнаружены следы от чугунных решеток в количестве двух с половиной, у крыльца дома имеется еще один след от чугунной решетки. Со слов участвующей Потерпевший №1 на крыльце на порожках дома находились еще две чугунные решетки, отсутствующие на момент осмотра. Также участвующая Потерпевший №1 указала во дворе на плиту, где отсутствует алюминиевая кастрюля 20 л. В ходе осмотра места- происшествия был сфотографирован след ТС (т.1 л.д.46-53).
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен двор Отд МВД России по Солнцевскому району по адресу: <адрес>, где установлен средний вес одной плиты в размере 35 кг. И средний вес одной половинки чугунной плиты в размере 15 кг (т.1 л.д.67-69).
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по состоянию на апрель 2019 года стоимость одной алюминиевой кастрюли составляет 529,60 рублей (т.1 л.д.77-85).
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след протектора шины транспортного средства с иллюстрации № иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженный по адресу: <адрес>, пригоден для сравнительного исследования по общим признакам. Вопрос о пригодности следа может быть решен, если на исследование будет предоставлена конкретная шина (т.1 л.д.112-113).
справкой ООО «Армета» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость черного металла вида 17 А (чугун) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 11 рублей 70 копеек (т.1 л.д.55).
копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, приобрел у ФИО14 автомобиль Лада 210740 государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.159).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 доказана.
Действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он, осознавая противоправный характер своих действий, совершил тайное хищение чужого имущества, причинив собственнику материальный ущерб на сумму 2 752рубля 60 копеек.
2. Эпизод хищения имущества у ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО2, находился в домовладении ФИО15, расположенном по адресу: <адрес>, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одного из домовладений, расположенных по <адрес>.
Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, действуя умышленно, ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле Лада 210740 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут прибыл к домовладению Ерёмина А.И., расположенному по адресу: <адрес>-е Максимово, <адрес>, осмотревшись по сторонам и убедившись в отсутствии посторонних лиц, через незапертую входную дверь забора прошел во двор домовладения, затем через незапертую дверь надворной постройки незаконно проник внутрь указанного помещения, где обнаружил бетонное перекрытие погреба в виде бетонной плиты, при помощи физической силы рук, с нижней части бетонной плиты демонтировал лом металла в виде 2 металлических прутов, которыми продолжил демонтировать бетонные плиты и извлекать из них лом металла. Всего ФИО2 было демонтировано 500 кг. лома черного металла, принадлежащего Ерёмину А.И., стоимостью 10,70 рублей за 1 кг, который ФИО2 по очереди перенес и погрузил в багажник принадлежащего ему автомобиля, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Ерёмину А.И. был причинен материальный ущерб на общую сумму 5350,00 рублей.
Подсудимый ФИО2, вину по данному эпизоду признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут у него возник умысел совершить хищение имущества с одного из нежилых домовладений на <адрес>-е Максимово, поскольку нуждался в денежных средствах. В это же время, он сел в принадлежащий ему автомобиль Лада 210740 и поехал в сторону д. 2-е Максимово, заехав на <адрес>-е Максимово, примерно в 15.00 часов со стороны поля он остановился около, как он позже узнал, домовладения ФИО5 по адресу: <адрес>- Максимово, <адрес>. Осмотревшись по сторонам, убедившись в отсутствии посторонних лиц, снял с одной петли дверь забора и отодвинул её в сторону, пройдя на территорию вышеуказанного домовладения. После чего, через незапертую дверь надворной постройки, вошел вовнутрь, и понял, что это погреб, в котором находилось бетонное покрытие, с фрагментами металлических изделий, которые он демонтировал, затем, все железо по очереди, за несколько раз перенес и сложил в багажник и салон автомобиля, поехал в <адрес> и продал Скиндиреву ФИО8, лом металла весом 500 кг, за 5000 рублей. Иск ФИО5 признал частично в размере 5 350 рублей.
Его показания согласуются с протоколом явки с повинной, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он из погреба домовладения, расположенного по <адрес> совершил хищение лома черного металла весом около 500 кг (т.2 л.д.30).
Помимо показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5
Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО5 следует, что он является собственником домовладения по адресу: <адрес>, в котором он постоянно не проживает, но присматривает за ним. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он приехал к домовладению № и обнаружил, что дверь забора, ведущая во двор указанного домовладения открыта, войдя на территорию домовладения, обнаружил, что в надворной постройке, расположенной по правую сторону сразу при входе похищена одна бетонная плита размерами примерно 1,5 х 4 м и один фрагмент, ? бетонной плиты размером 1,5x4 м., кроме того т-образная балка (тавр), длиной примерно 4 м. Со стоимостью т-образной балки (тавра), в размере 23,37 рублей он не согласен. О том, что в отсутствующем бетонном перекрытии находился лом металлов, он не предполагал. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего имущества совершил ФИО2, также ему стало известно, что он разбивал бетонные плиты с погреба и из них доставал различный металлолом. Находящийся в двух бетонных перекрытиях лом металлов вместе с т-образной балкой он сдал как лом металла, общим весом 500 кг. Тем самым, хищением лома металлов, ему был причинен ущерб на сумму 5350 рублей. Также он обнаружил, что с погреба пропало 1000 кирпичей. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу кирпича ФИО2 не совершал. Все похищенное имущество принадлежит ему. Заявил гражданский иск в сумме 90 800 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он закупает у населения различный лом металла, который затем перепродает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов к нему домой приехал на автомобиле ЛАДА 2107, регистрационного знака не запомнил, как он теперь знает - ФИО2 Тот привез в багажнике своего автомобиля лом различного металла. Это была различная арматура и фрагменты металлической балки общим весом 500 кг, который он купил за 5000 рублей. Впоследствии данный лом металла в общем числе, он вывез и сдал в пункт приема лома металла в г. Старый Оскол. О том, что имущество было похищено он не знал.
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается, письменными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании:
- заявлением ФИО26., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10 часов по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему имущества: красного кирпича в количестве около 1000 штук, металлической балки, лома металла, извлеченного из бетонных перекрытий пола погреба (т.1л.д.232).
- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено домовладение Ерёмина А.И. по адресу: <адрес>., а именно сарай, который при входе во двор справа, на расстоянии 1 м. у фундамента сарая имеется проем в земле. На полу сарая имеется бетонное перекрытие. На момент осмотра частично отсутствует. Отсутствующая часть имеет размеры 2,25x3,9 м. От перекрытия остались 2 металлические т-образные балки. Низ погреба засыпан остатками бетона, кирпичей. На земле у разбитых кирпичей обнаружен след обуви, который сфотографирован. В ходе осмотра места происшествия изъяты 3 канистры, бачок, чехол на автомобильное сиденье, металлическая труба.(т.1 л.д.234-257)
справкой ООО «Армета» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость черного металла (марка 5А) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 10 рублей 70 копеек (т.2 л.д.24).
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: пустая пачка сигарет «NZ», три канистры, бачок, чехол с сиденья автомобиля, привод автомобиля и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д.68-69, л.д.70).
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 была произведена выемка принадлежащей ему обуви, в которой он был обут в день кражи имущества у ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ В ходе выемки ФИО2 добровольно выдал обувь – кроссовки(т.2 л.д.54-56).
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след обуви с иллюстрации № иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженный по адресу: <адрес>, мог быть оставлен подошвой кроссовка для правой ноги, изъятого у ФИО2 (т.2 л.д.59-61).
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена: обувь ФИО2 – кроссовки, признаны вещественным доказательством (т.1 л.д.219-220, л.д.221-222).
копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, приобрел у ФИО14 автомобиль Лада 210740 государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.159).
Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО2 по данному эпизоду доказана
Действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества у ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку он, осознавая противоправный характер своих действий, с целью совершения кражи, незаконно проник в надворную постройку домовладения, откуда совершил тайное хищение имущества, принадлежавшего ФИО5, причинив ему материальный ущерб на сумму 5 350 рублей.
3. Эпизод хищения имущества у Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ года
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО2 находился в домовладении Потерпевший №2, расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение лома металла путем свободного доступа, находящегося в бетонном перекрытии погреба, состоящем из трех бетонных плит, домовладения Потерпевший №2
Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле Лада 210740 государственный регистрационный знак № прибыл к своему домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, д. Конарево, <адрес>, где со двора домовладения взял, принадлежащую ему кувалду.
Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО2 на вышеуказанном автомобиле прибыл к домовладению Потерпевший №2, прошел на территорию домовладения, убедился в отсутствии посторонних лиц, при помощи кувалды, разбил одну бетонную плиту перекрытия погреба, достал руками из нее лом металла и сложил рядом с погребом, приготовив для вывоза.
Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле прибыл к домовладению Потерпевший №2, прошел на его территорию, убедился в отсутствии посторонних лиц, при помощи кувалды, разбил вторую бетонную плиту перекрытия погреба, достал руками из нее лом металла и сложил рядом с погребом, приготовив для вывоза.
Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле, прибыл к домовладению Потерпевший №2, прошел на его территорию, убедился в отсутствии посторонних лиц, при помощи кувалды, разбил третью бетонную плиту, достал руками из нее лом металла.
Продолжая реализовывать свое преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 поочередно перенес и погрузил весь приготовленный им для вывоза лом металла, в багажник автомобиля, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Всего ФИО2 из трех бетонных плит перекрытия погреба демонтировал 300 кг. лома металла, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, 10,70 рублей за 1 кг, в результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2889,00 рублей.
По указанному эпизоду подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, по обстоятельствам дела показал, что какой-то период времени он со своей семьей проживал по адресу: <адрес>, д. Ивановка, <адрес> домовладении, принадлежащем Потерпевший №2, которое они арендовали. Когда они съехали, он периодически еще приезжал в данное домовладение, т.к. у них там оставались вещи и он присматривал за ними. Ключи от дома, находились у него. В начале июня, примерно ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, он находился в вышеуказанном домовладении, в это время он решил похитить лом металлов из бетонного перекрытия с погреба строящегося сарая. В течение трех дней:4,6 и 8 июня он разбивал плиты, извлекал оттуда металлолом, потом он по очереди перенес его в автомобиль. Каждый раз он проходил на территорию домовладения Потерпевший №2 путем открытия входной двери ворот, они не запираются, закрываются просто на задвижку. Весь похищенный лом металлов он сдал ФИО17за 2500 рублей. Гражданский иск Потерпевший №2 признает в части стоимости похищенного имущества в размере 2 889 рублей.
Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Так потерпевшая Потерпевший №2 в суде показала, что по адресу: <адрес>, д. Ивановка, <адрес>, у нее имеется домовладение, которое она сдает в аренду. Примерно с нового 2019 года в указанном домовладении проживали ФИО22 Елизавета со своим мужем ФИО2 и своими детьми. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в вышеуказанный дом, поскольку строила там сарай, под который был подготовлен фундамент, сделана яма, сверху были установлены бетонные перекрытия (плиты). Приехав в дом, она обнаружила, что отсутствуют бетонные перекрытия. Сколько было точно бетонных плит она пояснить не может. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение металла из бетонных плит совершил ФИО2, примерно 270 кг. С оценкой лома металлов в 2889 рублей она согласна. Гражданский иск, поддержала в полном объеме в размере 52 889 рублей, просила его удовлетворить.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что он закупает у населения различный лом металла, который перепродает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов к нему домой приехал на автомобиле Лада 2107, регистрационного знака он не запомнил, как теперь он знает ФИО2 Он привез в багажнике своего автомобиля лом металла. Это была арматура, проволока и другое, общим весом 270 кг, За данный лом металла он заплатил ФИО2 2 500 рублей. В последствии, данный лом металла в числе прочего он вывез и сдал в пункт приема лома металла в г. Ст. Оскол. О том, что имущество было похищено н не знал.
Доказательством вины подсудимого ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ служит также:
- заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, похитило с погреба металлическое перекрытие (т.1 л.д.130).
- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено домовладение Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 указал на яму (погреб) и пояснил, что с нее он похитил фрагменты перекрытия в виде металлических труб, уголков, путем разбития трех бетонных плит. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было (т.1 л.д.132-136).
- справкой ООО «Армета» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость лома черного металла (марка 5А) по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 10 рублей 70 копеек за 1 кг (т.1 л.д.143).
копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, приобрел у ФИО14 автомобиль Лада 210740 государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.159).
Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит доказанными, как событие преступления, так и виновность ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества.
Действия подсудимого по данному эпизоду суд квалифицирует по ст. ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, на сумму 2 889 рублей.
4. Эпизод хищения имущества у ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года
15 июня 2019 года примерно в 13 часов 00 минут ФИО2 находился в домовладении ФИО15, расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одного из нежилых домовладений, расположенных по <адрес>-е <адрес>.
Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле Лада 210740, прибыл к домовладению ФИО28., расположенному по адресу: <адрес>, осмотрелся по сторонам, убедился в отсутствии посторонних лиц, через незапертую входную дверь забора прошел во двор домовладения. Затем, через незапертую дверь надворной постройки незаконно проник внутрь указанного помещения, где обнаружил бетонное перекрытие погреба в виде бетонной плиты, из которой, при помощи физической силы рук, демонтировал лом металла в виде 2 металлических прутов, при помощи которых демонтировал бетонную плиту и извлек из нее лом металла, всего 300 кг., стоимостью 11,20 рублей за 1 кг, на общую сумму 3360,00 рублей, который ФИО2 по очереди перенес и погрузил в багажник принадлежащего ему автомобиль.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО2, осмотревшись по сторонам и убедившись в отсутствии посторонних лиц, подошел к оконному проему дома ФИО29., руками повредил оконный проем, и через данный оконный проем незаконно проник внутрь жилища Ерёмина А.И., где обнаружил и тайно похитил статуэтку «Александр Македонский», стоимостью 800,00 рублей, черенки для граблей в количестве 25 штук, стоимостью 36 рублей за 1 шт., на сумму 900,00 рублей, веер декоративный «Сакура с бамбуком», стоимостью 240 рублей, принадлежащие ФИО30 ФИО18 имущество перенес и погрузил в салон принадлежащего ему автомобиля Лада 210740. С места преступления скрылся и распорядились похищенным по своему усмотрению. Преступными умышленными действиями ФИО2 потерпевшему Ерёмину М.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 5300,00 рублей.
По данному эпизоду ФИО2 виновным признал себя полностью, по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он находился дома в доме ФИО15 по адресу: <адрес>, где у него возник умысел совершить хищение имущества с одного из нежилых домовладений на ул. Сеймская д. 2-е Максимово, поскольку испытывал финансовые трудности. Примерно в 14.00 часов со стороны поля он остановился около одного из домовладений, где увидел деревянную дверь обитую железом. Как он позже узнал от сотрудников полиции, это было домовладение ФИО5 по адресу: <адрес>. Выйдя из машины, он осмотрелся по сторонам, убедился в отсутствии посторонних лиц, подошел ближе к двери забора, снял указанную дверь с петель, положил ее на землю в траву, прошел на территорию вышеуказанного домовладения, где справа находилась надворная постройка, которая была не заперта, он зашел в постройку, которая оказалась погребом. В постройке находилось бетонное покрытие, в котором имелись фрагменты металлических изделий (трубы, арматура, проволока, металлический транспортер). Внизу была яма, засыпанная различными кирпичами и землей. Он спрыгнул вниз, где с нижней части бетонного покрытия начал вынимать металлические трубки, пруты. Далее при помощи демонтированных с нижней части бетонного покрытия, двух металлических прутов он начал бить по бетонному покрытию. Так как указанное покрытие было ветхое с трещинами, к тому же после того как он вынул из него трубки оно потеряло жёсткость и легко начало крошиться. Таким образом, он разбил один пролёт. Весь металл из бетонного перекрытия он сначала складировал во дворе домовладения. Затем, все отбитое из бетона железо он по очереди, за несколько раз перенес и сложил в багажник и салон автомобиля. После чего, находясь на территории домовладения ФИО5 примерно в 15.30 часов, он решил проникнуть внутрь дома, чтобы похитить оттуда какое-нибудь имущество. Он взял фрагмент металлической трубы, которую нашел в погребе и попытался сбить навесной замок с двери домовладения, но у него ничего не вышло, тогда он, подошел к оконному проему дома и руками толкнул стекло внутрь дома, оно разбилось, через данный оконный проем он проник внутрь дома, где похитил статуэтку «ФИО8 Македонский на троне», декоративный веер, прибитый на стене, деревянные черенки, деревянную вешалку, которую решил взять для того, чтобы убрать остатки стекол, но не похищать. Затем он отнес похищенное имущество в машину. В с. Зуевка ФИО2 сдал Скиндиреву ФИО8, лом металла весом 300 кг за 3 000 рублей. По дороге в с. Зуевка, где-то в д. Гридасово Солнцевского района, он остановился на обочине и выбросил в кювет деревянные черенки у количестве 25 штук, за ненадобностью. Веер и статуэтку он хранил дома, при этом о данном факте он никому ничего не рассказывал. Гражданский иск признал в размере стоимости похищенного имущества.
Показания подсудимого ФИО2 согласуются с протоком явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил сведения о своей причастности к краже имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.197).
Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.
Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО5 следует, что по адресу: <адрес>-е Максимово, <адрес> него в собственности имеется домовладение, в котором он не проживает, но следит за его состоянием. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 08 часов он обнаружил, что дверь забора, ведущая во двор указанного домовладения снята с петель и лежит на траве. Он прошел на территорию домовладения и увидел, что в доме разбито окно. Пройдя в дом, обнаружил, пропажу имущества, а именно связка деревянных черенков для грабель в количестве 25 штук, керамической статуэтки ФИО8 Македонского, декоративного веера «Сакура с бамбуком», представляющий для него семейную ценность. Кроем того обнаружил отсутствие одной бетонной плиты размерами примерно 1,5 х 4 м в надворной постройке. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего имущества совершил ФИО2, Со стоимостью деревянных черенков, согласно заключения экспертов, в 900 рублей, статуэтки ФИО8 Македонского, согласно заключения эксперта, в 800 рублей, декоративного веера «Сакура с бамбуком», согласно заключения эксперта, в 240 рублей, он согласен. Всего преступлением ему был причинен материальный ущерб в размере 5300 рублей. Все похищенное имущество принадлежит ему. Обратился с гражданским иском, который в заявлении просил удовлетворить.
Согласно показаниям свидетеля ФИО16 он закупает у населения различный лом металла, который перепродает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов к нему домой приехал на автомобиле Лада 2107, регистрационного знака он не запомнил, как теперь он знает ФИО2, который в багажнике своего автомобиля привез лом металла, общим весом 300 кг., за который он заплатил ФИО2 3000 рублей. В последствии, данный лом в числе прочего он вывез и сдал в пункт приема лома металла в г. Ст. Оскол. О том, что имущество было похищено он не знал.
Кроме того вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:
заявлением Ерёмина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.15 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение имущества из его домовладения. (Черенки деревянные в количестве 25 штук, статуэтки «Александр Македонский», бетонное перекрытие, веер декоративный «Сакура с бамбуком») (т.1 л.д.162).
- протокол осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым было осмотрено домовладение Ерёмина А.И. по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено повреждение оконного проема жилого дома и отсутствие бетонного перекрытия надворной постройки. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было (т.1 л.д.164-175).
- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО2 добровольно выдает статуэтку «Александр Македонский», веер декоративный «Сакура с бамбуком». В ходе осмотра места происшествия были изъяты: статуэтка «ФИО8 Македонский», веер декоративный «Сакура с бамбуком» (т.1 л.д.176-181).
справкой ООО «Армета» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость лома черного металла (марки 5А) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 11 рублей 20 копеек (т. 1 л.д.183).
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого по состоянию на июнь 2019 года стоимость статуэтки «ФИО8 Македонский» составляет 800 рублей, стоимость 25 шт. черенков для граблей составляет 900 рублей, стоимость веера декоративного «Сакура с бамбуком» составляет 240 рублей (т.1 л.д.185-193).
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: вешалка с полкой, статуэтка керамическая «ФИО8 Македонский», веер декоративный «Сакура с бамбуком», которые признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.219-220, л.д.221-222).
копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, приобрел у ФИО14 автомобиль Лада 210740 р.з. К 321 ОА 46 (т.2 л.д.159).
Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными, как событие преступления, так и виновность ФИО2 в совершении тайного хищения имущества у ФИО5
Действия подсудимого по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку он, осознавая противоправный характер своих действий, с целью совершения кражи, воспользовавшись отсутствием хозяина домовладения № по <адрес>-е <адрес> – ФИО5, через входную дверь, незаконно проник в дом, откуда похитил имущество последнего, причинив своими действиями ущерб собственнику.
5. Эпизод хищения имущества у ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле Лада 210740 государственный регистрационный знак №, находился вблизи домовладения Потерпевший №3, расположенного по адресу: <адрес>. С целью поиска бесхозного лома металла ФИО2 прошел вблизи домовладения Потерпевший №3 и на территории приусадебного участка домовладения Потерпевший №3 обнаружил две алюминиевые фляги, емкостью 40 л каждая, принадлежащие Потерпевший №3 Примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных фляг, путем свободного доступа, с территории приусадебного участка домовладения Потерпевший №3
Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имуществ,а путем свободного доступа, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, действуя умышленно, убедившись в отсутствии посторонних лиц, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ФИО2, прошел на территорию приусадебного участка домовладения Потерпевший №3, где похитил 2 алюминиевые фляги, емкостью 40 л каждая, стоимостью 1540,00 рублей каждая, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №3, которые погрузил в багажник своего автомобиля. После чего, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3080,00 рублей.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании по данному эпизоду вину признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 часов он на принадлежащем ему автомобиле Лада 210740 находился в д. <адрес>, ездил и собирал различный металлолом. Проезжая вдоль жилых домовладений, он собирал в кустах различный металлолом. По адресу: <адрес>, он увидел три алюминиевые фляги, емкостью 40 литров, которые решил похитить, осмотревшись по сторонам, убедился что за ним никто не наблюдает, подошел к флягам, взял в руки сразу две алюминиевые фляги, и отнес их в автомобиль, который стоял на грунтовой дороге, напротив указанного дома. Больше он похищать ничего не собирался. После чего, он поехал домой в д. Княжая <адрес> спрятал похищенные им две фляги в кустах возле данного дома, в д. Княжая. В дальнейшем похищенные им фляги он добровольно выдал сотрудникам полиции.
Данные показания согласуются с протоколом явкой с повинной, данной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в д. <адрес>, собирал лом черного металла, увидев в огороде, как ему казалось бесхозного дома 2 фляги, похитил их и спрятал.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в суде письменными материалами дела.
Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа утра он вышел на свой приусадебный участок, полил помидоры. Фляги находились на месте. В них была вода. После чего уехал к дочери п. Пристень. По возвращению домой на следующий день, обнаружил, что на огороде отсутствуют 2 принадлежащие ему фляги, емкостью 40 литров каждая. Он понял, что их похитили. О данном факте сообщил в полицию. Он согласен с экспертной оценкой принадлежащих ему фляг - 1540 рублей каждая, таким образом кражей 2 принадлежащих ему фляг ему был причинен ущерб на общую сумму 3080 рублей. В настоящий момент ему известно от сотрудников полиции о том, что кражу принадлежащих ему 2 алюминиевых фляг, емкостью 40 литров, совершил ФИО2 Фляги ему возвращены, претензий он не имеет.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии - осмотре места происшествия. Осматривался участок местности вблизи здания ОМВД России по <адрес>. Также в данном осмотре места происшествия участвовал ФИО2 Перед началом следственного действия всем участвующим были разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия участвующий ФИО2 на осматриваемом участке местности выдал 2 алюминиевые фляги, емкостью 40 литров и пояснил, что данные 2 алюминиевые фляги тот похитил с огорода в д. <адрес> в середине июня 2019 года в утреннее время. После чего протокол был прочитан всеми участвующими лицами и подписан ими. Заявлений и замечаний не поступило
Доказательством вины ФИО2 по эпизоду хищения у Потерпевший №3 служит также:
заявление Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ с 4 часов до 11 часов совершило кражу 2 фляг с приусадебного участка его домовладения (т.2 л.д.78).
- протокол осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено домовладение Потерпевший №3, по адресу: <адрес>. На расстоянии примерно 300 м. от домовладения проходит асфальтированная дорога Солнцево-Дежевка в юго- западном направлении. Домовладение состоит из дома и надворных построек. На расстоянии примерно 50 м. в северо-восточном направлении от домовладения располагается приусадебный участок. На момент осмотра на тропинке около приусадебного участке находится алюминиевая фляга, емкостью 40 л. На момент осмотра в данной фляге находится вода. Участвующий Потерпевший №3 пояснил, что рядом с данной флягой находилась еще одна алюминиевая фляга, емкостью 40 л. На расстоянии примерно 4 м. перед данной флягой находилась еще одна фляга, емкость 40 л. 2 фляги были похищены (т.2 л.д.80-85)
- протокол осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности перед зданием ОМВД России по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвующий ФИО2 выдал 2 алюминиевые фляги, емкостью 40 л. И пояснил, что данные фляги он похитил с огорода в д. <адрес> в середине июня 2019 года в утреннее время (т. 2 л.д.98-102).
заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость 1 алюминиевой фляги, емкостью 40 л. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1540,00 рублей, стоимость 2 алюминиевых фляг - 3080,00 рублей (т.2 л.д.110-119).
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены 2 алюминиевые фляги, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, 2 алюминиевые фляги, емкостью 40 литров, признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.145-146, л.д.147)
- копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, приобрел у ФИО14 автомобиль Лада 210740 государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.159).
Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения уголовного дела суд находит доказанными, как событие преступления, так и виновность ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества.
Действия подсудимого по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, поскольку он, осознавая противоправный характер своих действий, с целью совершения кражи, похитил имущество Потерпевший №3, причинив своими действиями ущерб собственнику.
Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не имеется, поскольку он на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, адекватен в своём поведении в ходе предварительного расследования и в период судебного заседания, а потому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия полной и правдивой информации о совершенных преступлениях и обстоятельствах их совершения, явки с повинной по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, наличие на иждивении малолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Несмотря на наличие у подсудимого ФИО2 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ему категории преступлений, относящегося к тяжкому преступлению и преступлениям средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, установленных обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, который ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание за совершенные им преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 49 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок в соответствии со ст. 56 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая отношение подсудимого ФИО2 к содеянному, который признал вину, раскаялся в содеянном, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, при назначении ему наказания следует применить требования ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок с возложением на осужденного обязанностей: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Суд, принимая во внимание данные о личности ФИО2, который впервые совершил совокупность преступлений, и конкретные обстоятельства по уголовному делу, отсутствие тяжких последствий, считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ.
Учитывая, что ФИО2 совершил совокупность преступлений, в том числе и тяжкое преступление, при назначении ему наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ и считает возможным определить наказание путём частичного сложения назначенных наказаний.
В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1, заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании с него материального ущерба в размере 2 752 рублей 60 копеек (т.1 л.д.124), потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании с него материального ущерба в размере 52 889 рублей (т.1 л.д.153), потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 90800 рублей (т.2 л.д.71).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Поскольку вышеприведенными доказательствами установлено, что вред потерпевшим причинен подсудимым ФИО2, суд полагает гражданский иск Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению в полном объеме, гражданский иск Потерпевший №2 подлежащим удовлетворению в части в размере 2 889 рублей, иск ФИО5 так же подлежащим удовлетворению в части в размере 9 760 рублей, поскольку Потерпевший №2 и ФИО5 письменных доказательств в обоснование заявленных требований о возмещении убытков в ином объеме, не представлено. В связи с чем, суд полагает, что для разрешения гражданского иска Потерпевший №2 и ФИО5 необходимо представить дополнительные доказательства, что требует отложения судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.309 УПК РФ суд полагает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №2 и ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства
При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: 2 алюминиевые фляги, принадлежащие Потерпевший №3, емкостью 40 литров, вешалка с полкой, статуэтка керамическая «ФИО8 Македонский», веер декоративный «Сакура с бамбуком» принадлежащие ФИО5, обувь ФИО2 – кроссовки, следует возвратить по принадлежности; 3 канистры, бачок, привод автомобиля, чехол с автомобильного сиденья, пустую пачку сигарет «NZ», хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОтдМВД России по Солнцевскому району надлежит уничтожить.
Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, поскольку у суда нет оснований для ее отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Недолуга Максима Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ст. 158 ч.1 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №1) в виде 200 часов обязательных работ;
по ст.158 ч.1 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №2) в виде 200 часов обязательных работ;
по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (эпизод хищения у ФИО5) в виде 240 часов обязательных работ;
по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод хищения у ФИО5) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
по ст. 158 ч.1 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №3) в виде 200 часов обязательных работ.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом требований п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ определить ФИО2 окончательное наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Недолуга М.В. в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, установив осужденному обязанности, в период испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 2 алюминиевые фляги, принадлежащие Потерпевший №3, емкостью 40 литров, вешалка с полкой, статуэтка керамическая «ФИО8 Македонский», веер декоративный «Сакура с бамбуком» принадлежащие ФИО5, обувь ФИО2 – кроссовки, возвратить по принадлежности; 3 канистры, бачок, привод автомобиля, чехол с автомобильного сиденья, пустую пачку сигарет «NZ», хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОтдМВД России по Солнцевскому району уничтожить.
Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 2 752 рубля 60 копеек.
Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 9760 рублей.
Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 2 889 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Н.В. Озерова