Решение по делу № 22-561/2020 от 06.05.2020

Судья Новожилова Т.В. 22-561-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего – судьи Хлебниковой И.П.,

судей Гричаниченко А.В. и Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Бирюлевой С.Н.,

защитника – адвоката Зайчикова Э.В.,

а также осужденного Пешкова Д.А. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы осужденного Пешкова Д.А. и его защитника Зайчикова Э.В.

на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 февраля 2020 года, которым:

ПЕШКОВ Дмитрий Анатольевич, ***, ранее судимый:

11 января 2019 года Октябрьским районным судом г.Мурманска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Мурманского областного суда от 5 марта 2019 года, к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, находившийся под стражей с 11 января 2019 года по 5 марта 2019 года (не отбыто 6 месяцев 21 день исправительных работ);

содержащийся под стражей с 25 по 26 декабря 2019 года и с 8 января 2020 года по настоящее время,

осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 января 2019 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25 по 26 декабря 2019 года и с 8 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Вахрамеева Д.Ф., изложившего существо приговора, апелляционных жалоб и возражений, объяснения осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение государственного обвинителя, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пешков Д.А. признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам, в одном случае – с незаконным проникновением в помещение, а во втором – с незаконным проникновением в хранилище, а также в покушении на кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступления, как установил суд, совершены *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период с 21 по 23 декабря 2019 года в отношении имущества потерпевшего С, на общую сумму 19600 рублей и гаражно-строительного кооператива № 319 на сумму 2975 рублей, в период с 22 по 23 декабря 2019 года – в отношении имущества потерпевшего Р. на общую сумму 21500 рублей и 8 января 2020 года – в отношении имущества Д. на общую сумму 9000 рублей.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Пешков Д.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания суд не учел, что он является военнообязанным, до заключения под стражу работал в ООО «***» по договору, который был утрачен в ходе производства предварительного расследования. Обращает внимание на недостоверность сведений, изложенных в его бытовой характеристике, а также данных, указанных в обвинительном заключении, об отсутствии у него телефона.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно не зачел в срок лишения свободы время его задержания в период с 21 по 23 декабря 2019 года.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, снизив срок наказания и изменив вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе защитник Зайчиков Э.В. также выражает несогласие с приговором, считая назначенное Пешкову Д.А. наказание чрезмерно суровым.

В обоснование указывает, что такие смягчающие обстоятельства, как раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание своей вины, явка с повинной по факту хищения имущества С, и гаражно-строительного кооператива, а также болезненное состояние здоровья осужденного, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Кроме того, просит учесть, что Пешков Д.А. был трудоустроен, работал кровельщиком-отделочником в ООО «***» и по месту работы охарактеризован положительно.

На основании изложенного, защитник просит приговор изменить, смягчив осужденному назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Моругова М.В., мотивируя несостоятельность их доводов, просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Так, приговор в отношении Пешкова Д.А. постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением. Особый порядок постановления такого приговора, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюден, и в этой части сторонами не оспаривается.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Пешков Д.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по первым двум преступлениям по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по третьему преступлению по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание Пешкову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к категории преступлений средней тяжести и одно неоконченное преступление – к категории тяжких, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам жалоб, вопрос о личности осужденного, его социальное положение исследованы судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, характеризующие осужденного, получили объективную оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Суд правильно указал в приговоре, что Пешков Д.А. официально не работает и постоянного источника дохода не имеет, поскольку документов, подтвержденных сведений о его трудоустройстве суду не представлено. Вопреки доводам осужденного и его защитника, согласно материалам дела организация ООО «***» в связи с ликвидацией данного Общества с 26 сентября 2018 года деятельность не осуществляет (том 3 л.д. 124-125).

Указанные в приговоре сведения о бытовой характеристике и воинской обязанности осужденного также соответствуют исследованным материалам дела, оснований не доверять которым у суда не имелось (том 3 л.д. 126, 190).

Вопреки доводам осужденного, сведения о наличии либо отсутствии у него телефона к данным, характеризующим его личность, не относятся и на наказание не влияют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании статьи 61 УК РФ учел болезненное состояние здоровья осужденного, полное признание им вины, его раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений и признание гражданских исков, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, а также явку с повинной по первому преступлению, то есть все те обстоятельства, на которые защитником обращено внимание в своей апелляционной жалобе.

Других смягчающих обстоятельств судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

При этом, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

В связи с чем, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных Пешковым Д.А. в условиях рецидива, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы за каждое из преступлений в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, назначая наказание по совокупности преступлений и приговоров, суд в соответствии с ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ применил принципы частичного сложения и присоединения наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено при рецидиве преступлений, в том числе, с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для назначения наказания с применением правил ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Не находит подобных оснований и судебная коллегия, поскольку назначенное наказание по своему виду и размеру как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров, является справедливым, находится в пределах, предусмотренных уголовным законом, соответствует совершенным преступлениям, данным о личности осужденного, а также отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам осужденного, общий режим исправительной колонии, в которой ему определено отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Пешков Д.А. ранее лишение свободы не отбывал и совершил при рецидиве тяжкое преступление.

Доводы осужденного о необходимости зачета в срок лишения свободы времени его задержания с 21 по 23 декабря 2019 года являются несостоятельными и противоречат материалам уголовного дела, свидетельствующим о задержании Пешкова Д.А. лишь с 25 по 26 декабря 2019 года (т.1 л.д. 22-24, 81).

Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом правильно с взысканием с осужденного ущерба, причиненного преступлениями.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 февраля 2020 года в отношении ПЕШКОВА Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Пешкова Д.А. и его защитника Зайчикова Э.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.П. Хлебникова

Судьи: А.В. Гричаниченко

Д.Ф. Вахрамеев