Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3707/2015 ~ М-2644/2015 от 24.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завьяловой Г.А. к ООО «Росгосстрах», Зотину В.И. о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Завьялова Г.А., в лице своего представителя Эверт С.О., обратилась в суд к ООО «Росгосстрах», Зотину В.И. с иском о взыскании денежных сумм. В обоснование своих требований указала, что 20 октября 2014 года в 14 часов в г. Минусинске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Зотина В.И. и принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Завгородней М.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Зотина В.И., который управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты>, причинив последнему механические повреждения. ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, указанное ДТП признано страховым случаем и ей произведена страховая выплата в сумме 36494 рубля 08 копеек, хотя стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля, определенная экспертом ООО «Стандарт Эксперт» составила 163012 рублей 76 копеек, таким образом, разница между суммой ущерба и фактически возмещенной ответчиком суммой составляет 126518,68 руб. (163012,76-36494,08). На ее претензию к ответчикам о возмещении материального ущерба, от последних ответа не последовало. В связи с этим, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату в размере 83505 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21969 рублей и штраф; с Зотина В.И. сумму причиненного ущерба в размере 43012 рублей 76 копеек, а также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и Зотина В.И. стоимость оценки ущерба в размере 2500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3731 рубль.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Завьяловой Г.А. – Эверт С.О., действующая на основании доверенности (л.д.29) на иске наставала, мотивируя изложенным, дополнительно просила взыскать с ответчиков в пользу истца Завьяловой Г.А. 12000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 1000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю, при этом суду пояснила, что после подачи искового заявления в суд, ООО «Росгосстрах» произведена истцу недоплаченная сумма страховой выплаты, то есть страховая выплата произведена ответчиком в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.62) своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.41) представила в суд возражения, из которых следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями поскольку требуемая денежная сумма страховой выплаты истцу возмещена, просит в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д.39).

Ответчик Зотин В.И. в судебном заседании признал исковые требования о взыскании с него суммы ущерба, о чем представил заявление (л.д.63), не оспаривал своей вины в рассматриваемом ДТП, с суммой причиненного истцу ущерба согласился.

Третьи лица Завгородняя М.А. и представитель ЗАО МСО «Надежда» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав представителя истца Эверт С.О., ответчика Зотина В.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии сост. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силуст. 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласност. 1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1статьи 6Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии сост. 7Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании п. 1ст. 14.1Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласност. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20 октября 2012 года в 14 час.00мин. в г. Минусинске на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Зотину В.И. под его управлением и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Завьяловой Г.А. под управлением Завгородней М.А. Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Зотин В.И., который управляя транспортным средством, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству истца движущемуся во встречном направлении, чем нарушил п.8.8 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, причинив ему механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены материалами административного производства и не оспариваются сторонами.

Риски гражданской ответственности Завьяловой Г.А. и Зотина В.И., как владельцев указанных транспортных средств, на момент ДТП были застрахованы в ЗАСО «Надежда» и ООО «Росгосстрах».

Воспользовавшись предоставленным законом правом, завозмещениемпричиненногоущерба Завьялова Г.А. 13.03.2013 года обратилась встраховуюкомпаниюЗотина В.И. - ООО«Росгосстрах».ООО «Росгосстрах», указанное ДТП признано страховым случаем и Завьяловой Г.А. 29 апреля 2013 года произведена страховая выплата в сумме 36458 рублей (л.д.24).

Истец с размером выплаты не согласилась, для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства обратилась в ООО «Стандарт-Эксперт».

13 марта 2013 года автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был осмотрен экспертомООО «Стандарт-Эксперт», о чем был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.14 оборот).

Согласно отчета ООО «Стандарт-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа поврежденных деталей на дату ДТП составила 163012 рублей 76 копеек (л.д.7-14).

Оценив представленное экспертное заключение ООО «Стандарт-Эксперт», суд приходит к выводу, что при определении размера причиненных убытков истцу необходимо руководствоваться данным заключением, так как указанное экспертное заключение составлено в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопросаовыплатестрахового возмещенияпо договору обязательногострахованиягражданской ответственности владельца транспортного средства, уполномоченным на то лицом. Данное экспертное заключение, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В указанном экспертном заключении отражены все повреждения, относящиесякданномуДТП, и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ответчиками стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по экспертному заключению ООО «Стандарт-Эксперт», не оспорена.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет 163012 рублей 76 копеек.

ОтветчикООО«Росгосстрах», с учетом лимита выплатыстраховойсуммы, установленной статьей 7 ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ходе рассмотрения дела в суде добровольно выплатил истцунедоплаченное страховое возмещениев сумме 83542 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) и истцом не оспаривается, в связи с этим, решениесуда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Завьяловой Г.А. недоплаченной страховой выплаты в размере 83505 рублей 92 копейки неподлежитисполнению.

В случае еслистраховое возмещениене достаточно для того, чтобы полностьювозместитьпричиненный вред, разница междустраховым возмещениеми фактическим размеромущербаможет бытьвзысканав силустатей 1064,1072ГК РФ с причинителявреда.

Согласност. 1082ГК РФ удовлетворяя требованиео возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинениевреда возместитьпричиненные убытки (п. 2ст. 15ГК РФ).

Поскольку суммастрахового возмещениянедостаточна для полноговозмещенияпричиненного истцу ущерба, то, в соответствии с требованиямист. 1072ГК РФ, истец вправе требоватьвозмещенияразницы междустраховым возмещениеми стоимостью восстановительного ремонта с причинителявреда– Зотина В.И.

Отсюда следует, что разница между суммойстрахового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 43012 рублей 76 копеек, исходя из расчета: 163012,76 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 120000 выплаченноестраховое возмещение) = 43012,76 руб.

За услуги оценщика истец оплатила 2500 рублей (л.д.22-23).

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, действовавших на момент указанного ДТП и обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

К иным расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом, и подлежащим возмещением ответчиком Зотиным, суд относит расходы истца по оплате услуг оценщика, определившего размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 2500 рублей.

Следовательно, невозмещенная сумма причиненного истцуущербасоставляет 45512 рублей 76 копеек (43012,76 + 2500) и подлежитвзысканиюс ответчика Зотина В.И.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика Зотина В.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с 29.04.2013 года по 20.08.2015 год, суд полагает следующее.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требования истца, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично. Суд не соглашается с представленным истцом расчетомпроцентов, представляет свой расчет. При этом, суд, руководствуясь требованиями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.98г., полагает возможным применить ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за период с 29.04.2013 года по 31.05.2015 года. Согласно положениям ГК РФ, за период с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года подлежит применению средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу 10,89%, за период с 15.06.2015 года по 14.07.2015 года - 10,81%, за период с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года - 9,89%, за период с 17.08.2015 года по 20.08.2015 года - 9,75%. Также суд учитывает требования указанного постановления о том, что при расчете процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ год признается равным 360 дням, а месяц равным 30 дням.

Расчет процентов:

83505,92 х 752 (29.04.2013г.-31.05.2015г.) х 8,25% : 360 = 14 390 рублей 85 копеек;

83505,92 х 14 (01.06.2015г.- 14.06.2015г.) х 10,89% : 360 = 353 рубля 65 копеек;

83505,92 х 30 (15.06.2015г.-14.07.2015г.) х 10,81% : 360 = 752 рубля 25 копеек;

83505,92 х 33 (15.07.2015г.-16.08.2015г.) х 9,89% : 360 = 757 рублей 05 копеек;

83505,92 х 4 (17.08.2015г.-20.08.2015г.) х 9,75% : 360 = 90 рублей 46 копеек.

Итого: 14390,85+353,65+752,25+757,05+90,46 = 16344,26.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, в сумме 16344 рубля 26 копеек.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6статьи 13Закона о защите прав потребителей.
Поскольку в рассматриваемом споре страховой случай наступил до 01.09.2014 года, суд приходит к выводу, что в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца подлежат применению положения пункта 6статьи 13Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, принимая во внимание допущенные ответчиком ООО«Росгосстрах» нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, не выполнение ответчиком добровольно в досудебном порядке требований истца, являющихся предметом настоящего спора, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит штраф в размере 43065 рублей 48 копеек (83505,92 руб.+ 16344,26 руб.).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Согласност. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласност. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей, данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой денежные средства в размере 12000 рублей получены представителем Эверт С.О. от Завьяловой Г.А.

При определении разумности расходов истца Завьяловой Г.А. на оплату юридических услуг суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя составление искового заявления, представительство интересов в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истцао возмещениирасходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме 5000 рублей.

Соответственно, в пользу истца с ответчиковООО«Росгосстрах» и Зотина В.И. необходимовзыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 3435 руб., что соответствует 68,7% от суммы 5000 руб. (99849,92 х 100% : 145362,68 = 68,7%), с Зотина В.И. подлежит взысканию 1565 руб., что соответствует 31,3% от суммы 5000 руб. (45512,76 х 100% : 145362,68 = 31,3%).

Также в пользу истца с ответчиков ООО«Росгосстрах» и Зотина В.И., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, необходимовзыскать расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере 1000 рублей, подтвержденные доверенностью (л.д.29) а именно: с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 687 руб., что соответствует 68,7% от суммы 1000 руб., с Зотина В.И. подлежит взысканию 313 руб., что соответствует 31,3% от суммы 1000 руб.

С ответчика Зотина В.И. в пользу истца также подлежатвзысканиюрасходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом при обращении с иском в суд в размере 1565 рублей 38 копеек, подтвержденные чеком-ордером от 10.08.2015 года (л.д.5), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласноч.1 ст. 103ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в части обращения с искомк страховой компанииООО«Росгосстрах» по данному гражданскому делу в соответствии сост. 333.36Налогового Кодекса РФ, с ответчикаООО«Росгосстрах» подлежитвзысканиюгосударственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3195 рублей 51 копейка.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно чека-ордера от 10 августа 2015 года истец Завьялова Г.А. при подаче рассматриваемого искового заявления в суд, произвела уплату государственной пошлины в размере 3731 рубль, тогда как при обращении в суд с указанными требованиями к ответчику Зотину В.И. истцу необходимо было произвести уплату государственной пошлины в размере 1565 рублей 38 копеек.

Учитывая положение вышеуказанной статьи, суд считает необходимым возвратить плательщику Завьяловой Г.А. излишне уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 2165 рублей 62 копейки (3731-1565,38).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Завьяловой Г.А. к ООО «Росгосстрах», Зотину В.И. о взыскании денежных сумм, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Завьяловой Г.А. сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 83505 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16344 рубля 26 копеек, штраф в размере 43065 рублей 48 копеек и судебные расходы в размере 4122 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Завьяловой Г.А. к ООО «Росгосстрах» отказать.

В части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Завьяловой Г.А. суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 83505 рублей 92 копейкирешениенеисполнять.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) государственную пошлину в размере 3195 рублей 51 копейку.

Взыскать с Зотина В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в пользу Завьяловой Г.А. 43012 рублей 76 копеек в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 2500 рублей в счет возмещения убытков, 1878 рублей в счет возмещения судебных расходов и 1565 рублей 38 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

МИФНС России № 10 по Красноярскому краю возвратить Завьяловой Г.А. излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 10 августа 2015 года в размере 2165 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 20.11.2015 г.