Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-309/2012 от 02.04.2012

дело № 1-309/4

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 24 апреля 2012 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Пальчун О.В., с участием государственного обвинителя Вешнякова А.М., потерпевшей ФИО2, подсудимых Пукало Д.А., Новиченка Г.Л., защитников-адвокатов Костромских Н.В., представившей удостоверение № 100 и ордер № 100/36 от 08.12.2011 года, адвоката Гелахова Н.А., представившего удостоверение № 40 и ордер № 630 от 07.12.2011 года при секретаре Жевнеровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ПУКАЛО Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

- задержанного 07.12.2011 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, освобожденного 09.12.2011 года, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

НОВИЧЕНКА Г.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, на момент совершения преступления судимого:

- 28.06.2002 года Петрозаводским городским судом РК (с учетом изменений внесенных постановлением Сегежского городского суда от 15.10.2004 года, кассационным определением Верховного Суда РК от 22.11.2004 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожденного 07.02.2005 года условно-досрочно по постановлению Сегежского городского суда от 27.01.2005 года на 1 год 4 месяца;

- 02.05.2007 года Мировым судьёй 8 судебного участка г. Петрозаводска по ч. 1 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору Петрозаводского городского суда РК от 28.06.2002 года окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 28.11.2008 года условно-досрочно по постановлению Сегежского городского суда РК от 26.11.2008 года на 10 месяцев 9 дней;

- задержанного 07.12.2011 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, содержавшегося под стражей с 09.12.2011 года по 19.01.2012 года, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пукало Д.А., находясь вместе с ФИО2 в один из дней в период с 01 до 08 июня 2011 года в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество), из корыстных побуждений, путём уговоров и обещаний стал склонять ФИО2 к тому, чтобы та передала ему 130000 рублей в качестве предоплаты за покупку квартиры, расположенной в одном из домов в микрорайоне <адрес>, которую он (Пукало Д.А.) якобы намерен ей (ФИО2) продать. При этом Пукало Д.А. изначально не имел намерения и возможности передать ФИО2 право собственности на предлагаемую им квартиру, поскольку сам не являлся её собственником и не имел каких-либо прав и полномочий по распоряжению данной квартирой. ФИО2, будучи введенной Пукало Д.А. в заблуждение относительно истинности его намерений по продаже квартиры, дала ему согласие на покупку квартиру и на выплату ему предоплаты в счет данной сделки в сумме 130000 рублей.

Реализуя указанный умысел, Пукало Д.А. 08 июня 2011 года, находясь в <адрес>, а также по пути следования из <адрес> в <адрес> договорился с Новиченком Г.Л. о том, что Новиченок Г.Л. сообщит ФИО2 заведомо ложные сведения о том, что является собственником <адрес> и готов при помощи Пукало Д.А. продать ей данную квартиру. За совершение данных действий Пукало Д.А. пообещал Новиченку Г.Л. выплатить денежное вознаграждение. Новиченок Г.Л. согласился на данное предложение Пукало Д.А. и, таким образом, Пукало Д.А. и Новиченок Г.Л. вступили в предварительный сговор на хищение имущества ФИО2 путем обмана (мошенничество).

В тот же день 08 июня 2011 года Пукало Д.А., используя возможность свободного доступа в квартиру своего знакомого ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием в данной квартире ФИО3, пригласил в неё ФИО2 под предлогом осмотра квартиры перед её покупкой.

После того как ФИО2 прибыла в <адрес> Пукало Д.А. и Новиченок Г.Л., 08 июня 2011 года, находясь в указанной квартире, действуя в составе группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, реализуя умысел на хищение имущества ФИО2 путём обмана с причинением потерпевшей значительного ущерба, сообщили ФИО2 заведомо ложные сведения, о том, что Новиченок Г.Л., представившийся ФИО1 является собственником <адрес> и готов продать её ФИО2 за 930000 рублей при условии выплаты предоплаты в сумме 130000 рублей, а также стали уговаривать её совершить данную сделку. При этом Пукало Д.А. уверил ФИО2 в том, что подготовит необходимую документацию для оформления сделки купли-продажи указанной квартиры. По влиянием уговоров со стороны Пукало Д.А. и Новиченка Г.Л. и сообщенной ими ложной информации ФИО2 согласилась на их предложение приобрести <адрес> за 930000 рублей и тут же передала им 130000 рублей в качестве первой части оплаты стоимости предлагаемой ей квартиры. При этом Новиченок Г.Л., желая скрыть свои истинные преступные намерения, написал ФИО2 расписку от имени ФИО1 о получении от нее 130000 рублей.

Впоследствии Пукало Д.А. и Новиченок Г.Л. право собственности на <адрес> на ФИО2 не оформили, поскольку сами не являлись её собственниками и не имели каких-либо прав и полномочий по распоряжению данной квартирой.

В результате совместных умышленных действий Пукало Д.А. и Новиченок Г.Л. путем обмана похитили у ФИО2 принадлежащие ей денежные средства в сумме 130000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. Похищенными у ФИО2 денежными средствами Пукало Д.А. и Новиченок Г.Л. распорядились по собственному усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемыми Пукало Д.А. и Новиченком Г.Л. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство подсудимые Пукало Д.А. и Новиченок Г.Л. поддержали в судебном заседании, пояснив при этом, что они полностью признают свою вину в совершении указанного преступления, с обвинением, которое им понятно, а также с квалификацией своих действий они согласны. Ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитники согласны с постановлением приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Пукало Д.А. и Новиченка Г.Л. в особом порядке судебного разбирательства, учитывая при этом, что в соответствии с требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ назначенное подсудимым наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Действия Пукало Д.А. и Новиченка Г.Л. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку на момент совершения преступления и вынесения приговора действовали различные редакции ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд квалифицирует действия обоих подсудимых в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года, как наиболее благоприятной для осужденных.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности их действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Пукало Д.А., Новиченка Г.Л., влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Пукало Д.А. ранее не судим, в течение года, предшествующего совершению преступления, к административной ответственности не привлекался, был привлечен к административной ответственности за <данные изъяты>, на учетах в ГУЗ «РНД МЗ РК», ГУЗ «РПНД МЗ РК» не состоит, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 62 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает и полагает необходимым назначить Пукало Д.А. наказание в пределах санкции статьи.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, роль Пукало Д.А. в совершении преступления, несмотря на наличие альтернативных видов наказания, суд полагает необходимым назначить Пукало Д.А. наказание в виде лишения свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Пукало Д.А. в настоящее время работает, учитывая его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что возможность его исправления без изоляции от общества не утрачена и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом суд полагает необходимым возложить на Пукало Д.А. ряд обязанность, которые будут способствовать исправлению осужденного.

Новиченок Г.Л. ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, в течение года, предшествующего совершению преступления, привлекался к административной ответственности за <данные изъяты>, на учетах в ГУЗ «РНД МЗ РК», ГУЗ «РПНД МЗ РК» не состоит, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию преступления, <данные изъяты>.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не может быть менее 1/3 части от максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения положения ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не находит.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, законных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Вместе с тем, принимая во внимание роль Новиченка Г.Л. в совершении преступления, его отношение к содеянному, активное способствование раскрытию преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив при этом Новиченок Г.Л. испытательный срок, близкий к максимальному, а так же возложить на него ряд обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, иск, заявленный потерпевшей ФИО2 на сумму причиненного и не возмещенного ей ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства передаются законным владельцам, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПУКАЛО Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7.12.2011 года) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Пукало Д.А. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

До вступления приговору суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

НОВИЧЕНКА Г.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7.12.2011 года) и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать Новиченка Г.Л. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

До вступления приговору суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Пукало Д.А. и Новиченка Г.Л. солидарно в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 60500 рублей.

От взыскания судебных издержек Новиченка Г.Л. освободить.

Вещественные доказательства –<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного предоставления, кассационной жалобы потерпевшей.

Председательствующий: