Определение по делу № 13-1465/2018 от 03.09.2018

Материал № 13-1465/2018 (2-362/15)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

02 октября 2018 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Бейман О.Е.,

при секретаре Собяниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по решению Дзержинского районного суда г.Перми от Дата по делу №, заменив взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на его правопреемника ООО «ТРАСТ».

В обоснование заявленных требований указано, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата удовлетворены требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Корчакову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата. В ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено Дата в связи с невозможностью взыскания. Указанное право требования было уступлено ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ООО «ТРАСТ» в соответствии с договором уступки прав (требований) № от Дата

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом. В заявлении о правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от иных лиц заявления, ходатайства не поступали.

На основании ч.3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

При указанных обстоятельствах, с учетом выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата с Корчакова И.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 406 863 руб. 62 коп., в том числе основной долг по кредиту в размере 363 928 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом в размере 38 935 руб. 21 коп., неустойку в размере 4 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7268 руб. 64 коп.

Решение суда вступило в законную силу Дата

Решение суда до настоящего времени не исполнено, иное в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно сведениям, представленным ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении находилось исполнительное производство № от Дата, на основании исполнительного листа от Дата №, выданного Дзержинским районным судом г.Перми.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду необходимо установить, соответствует ли договор цессии положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки права требования является право требования кредитора по конкретному обязательству.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, помимо этого также указываются кредитор и должник.

Проанализировав договор уступки права требования, суд приходит к выводу, что он не противоречит нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, в том числе, ст. 382 ГК РФ. Стороны договор уступки права (требования) не оспаривают.

В соответствии с условиями договора уступки права (требования) № от Дата цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитному договору №, что подтверждается выпиской из приложения к договору уступки прав (требований).

С учетом изложенного в соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит замену взыскателя на его процессуального правопреемника.

При этом суд учитывает, что рассмотрение заявления о правопреемстве носит процессуальный характер, при котором решается вопрос о переходе процессуальных прав и обязанностей к новому взыскателю, при этом суд не рассматривает факт исполнения, либо неисполнения долговых обязательств сторон и не оценивает данные обстоятельства как выходящие за предмет исследования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство по решению Дзержинского районного суда г.Перми от Дата по делу №, заменив взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на его правопреемника ООО «ТРАСТ».

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Судья О.Е.Бейман