Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4794/2018 ~ М-4306/2018 от 10.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи         Панкратовой Т.В.

при секретаре         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Администрации городского округа Тольятти к Назырову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения и восстановлении нарушенного права на землю,

установил:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным инспектором в г.о. Тольятти, Жигулевск и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель, установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 4 кв.м. На земельном участке располагается павильон модульного тира – торговый киоск площадью 4 кв.м. Объект функционирует. Ответчик привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 677,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,44 руб., а также обязать ответчика произвести демонтаж павильона модульного типа в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Тольятти право осуществить демонтаж указанного объекта с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика

Представитель истца Федоськин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, не возражал против вынесения заочного решения. Добавил, что денежные средства в размере 4 241,32 руб. в счет оплаты за фактическое пользование земельным участком были перечислены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по месту жительства, причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 08.06.2015) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования главным специалистом отдела муниципального земельного контроля управления административной практики и муниципального земельного контроля мэрии г.о. Тольятти земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, было установлено, что на обследуемом земельном участке размещается объект временного использования – торговый киоск площадью 4 кв.м. На момент осмотра объект функционирует, осуществляется реализация продуктов быстрого питания, кофе. Земельный участок используется лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра
№ от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицой к акту.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области было вынесено постановление в отношении Назырова А.Р. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение ст. 7.1 КоАП РФ, а именно за самовольное занятие и использование земельного участка без правоустанавливающих документов на землю.

Постановление об административном правонарушении было составлено в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, отправлено почтой, не оспаривалось.

Таким образом, суд считает установленным, что Назыров А.Р. использовал спорный земельный участок самовольно, так как доказательств заключения между сторонами договора аренды не представлено. Кроме того, Назыровым А.Р. была внесена плата за фактическое пользование земельным участком по адресу: <адрес> в размере 4 241,32 руб., что свидетельствует о признании им указанных обстоятельств.

В нарушение норм ст. 65 Земельного кодекса РФ ответчик не производил плату за фактическое пользование земельным участком.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой обогащение возмещается по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользовании чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком, в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 677,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,44 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен, в материалах дела имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ Назыровым А.Р. была внесена плата за фактическое пользование земельным участком по адресу: <адрес> в размере 4 241,32 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены ответчиком добровольно и до подачи искового заявления в суд, следовательно, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создание угрозу их нарушения, могут быть пересечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ведущим специалистом отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> все еще расположен объект временного использования – торговый киоск площадью 4 кв.м. На момент проведения проверки объект не функционирует, что также подтверждается фототаблицей к акту.

Поскольку судом установлено и не оспаривается ответчиком, что спорный земельный участок используется ответчиком самовольно, то требования истца об осуществлении демонтажа павильона модульного типа – торгового киоска площадью 4 кв.м. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, суд полагает возможным определить срок для осуществления демонтажа вышеуказанного объекта временного использования равный 15 дням, а в случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно в указанный срок предоставить право администрации г.о. Тольятти за свой счет произвести демонтаж указанного объекта с отнесением произведенных расходов на ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ, суд

    решил:

Исковые требования Администрации г.о. Тольятти удовлетворить частично.

Обязать Назырова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществить демонтаж объекта временного использования – торгового киоска площадью 4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за свой счет и своими силами в 15-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно в течении 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, предоставить Администрации г.о. Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж объектов, указанных выше, с последующим отнесением произведенных расходов на Назырова А.Р.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Назырова А.Р. в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г. Тольятти в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательном виде изготовлено 13.11.2018 года.

Председательствующий