Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2020 (2-7576/2019;) ~ М-7174/2019 от 23.12.2019

Дело 2-804/2020 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе судьи Шепуновой С.В.

при секретаре Худяковой С.В.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовского С. Н. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Березовский С.Н. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, в обоснование своих требований указал, что Березовский С.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, р...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого жилому дома истца были причинены повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Паршин С.В., управлявший транспортным средством марки HONDA CR-V государственный регистрационный номер С 520 ВТ 34, принадлежащим на праве собственности Мазаевой О.В., который двигаясь по ... в р.... Волгоградской области в сторону ... не справился с управлением и совершил наезд на домовладение и забор ....

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса ОСАГО серии МММ №....

Определением от 04.06.2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

05.06.2019г. истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «Группа Ренессанс Страхование».

01.07.2019г. платежным поручением №... истцу была перечислена сумма в счет страхового возмещения в размере – 123631 руб. 58 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчета по определению рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта имущества поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, выполненного ООО «Центр-Аналит», рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта имущества составила – 474002 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта котла согласно справке сервисного центра составляет – 24420 руб. 00 коп.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просил выплатить на предоставленные реквизиты сумму в размере – 276368 руб. 42 коп. Претензия была получена ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок, ответ от АО «Группа Ренессанс Страхование» не последовал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового Уполномоченного.

Решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-20192/5010-011 требования Березовского С.Н. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере – 276368 руб. 42 коп. – удовлетворено.

Взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Березовского С.Н. страховое возмещение в размере – 276368 руб. 42 коп.

Платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена выплата в размере – 276368 руб. 42 коп.

В связи с тем, что указанное решение Финансового уполномоченного было исполнено только – 19.11.2019г., просит суд взыскать сумму штрафа за несвоевременное исполнение решение финансового уполномоченного в размере – 138184 руб. 21 коп.

Истец Березовский С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения его представителя Тимонина Д.С. в суде кассационной инстанции.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил возражения на исковое заявление, в которых просил суд снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ до разумных пределов (л.д. 34-35).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Суд рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку истец вправе самостоятельно участвовать в судебном заседании, доказательств невозможности явки в суд истца, суду не представлено, кроме того истцом для участия в судебном заседании может быть направлен и иной представитель. Доказательств, что именно с Тимониным Д.С. у истца имеется соглашение, либо выдана доверенность на представление его интересов, суду не представлено.

Суд, признав неявку истца неуважительной и руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку стороны уведомлены надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств Законом от 25.04.2002г. №... ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 ст.10 Закона №..., ст.1 и 12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Березовский С.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, р...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого жилому дома истца были причинены повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Паршин С.В., управлявший транспортным средством марки HONDA CR-V государственный регистрационный номер С 520 ВТ 34, принадлежащим на праве собственности Мазаевой О.В., который двигаясь по ... в р.... Волгоградской области в сторону ... не справился с управлением и совершил наезд на домовладение и забор ....

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса ОСАГО серии МММ №....

Определением от 04.06.2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

05.06.2019г. истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «Группа Ренессанс Страхование».

01.07.2019г. платежным поручением №... истцу была перечислена сумма в счет страхового возмещения в размере – 123631 руб. 58 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта имущества поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, выполненного ООО «Центр-Аналит», рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта имущества составила – 474002 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта котла согласно справке сервисного центра составляет – 24420 руб. 00 коп.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просил выплатить на предоставленные реквизиты сумму в размере – 276368 руб. 42 коп. Претензия была получена ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок, ответ от АО «Группа Ренессанс Страхование» не последовал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового Уполномоченного, решением которого от 11.10.2019г. №У-19-20192/5010-011 требования Березовского С.Н. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере – 276368 руб. 42 коп. удовлетворено.

Взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Березовского С.Н. страховое возмещение в размере – 276368 руб. 42 коп.(л.д. 10-15).

Платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена выплата в размере – 276368 руб. 42 коп. (л.д. 16).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу ч.15 ст.5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» внесены изменения в ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые вступили в силу 01.06.2019г.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции от 01.06.2019г., при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частями 2,3 ст.2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной по договору, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном.

В соответствии с ч.2 ст.15 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 Закона о финансовом уполномоченном (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 Закона о финансовом уполномоченном, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных ст.25 Закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подписано 11.10.2019г., в связи с чем, вступает в законную силу 25.10.2019г. и подлежало исполнению АО «Группа Ренессанс Страхование» до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано ранее, платежным поручением страховое возмещение выплачено истцу 19.11.2019г., в связи с учетом вышеназванных положений, требования истца о взыскании штрафа с ответчика, суд признает законными и обоснованным.

Согласно расчету истца размер взыскиваемого штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет – 138 184 руб. 21 коп. исходя из расчета - (276 368 руб. 42 коп. (сумма восстановительного ремонта) х 50% = 138 184 руб. 21 коп.). Суд признает указанный расчет математически верным и подлежащим применению.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа до разумных пределов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ№... от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает о том, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами ст.421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом ст.333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Учитывая то, что размер начисленного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, незначительный срок пропуска, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до – 70000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере – 2300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Березовского С. Н. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Березовского С. Н. штраф в размере – 70000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Березовского С. Н. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа свыше – 70000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 2300 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Шепунова