Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1228/2015 ~ М-1152/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-1228/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2015 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Пешкову ... о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Пешкову ... о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что автомобиль ... застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) Номер. Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Пешков В.С., управлявший автомобилем .... На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ...» по договору страхования (полису) Номер. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил .... Согласно отчетам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила ...% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила .... Страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Размер причиненного ущерба составляет .... Просит суд взыскать с ответчика Пешкова В.С. в пользу истца сумму оплаченного страхового возмещения в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 17.06.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Объедков М.В.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, в иске указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пешков В.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление, а представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо Объедков М.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о месте и времени судебного разбирательства судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из абзаца 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из названных положений, истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., и автомобиля ..., под управлением Пешкова В.С.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ..., Пешкова В.С., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от Дата года.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., причинены механические повреждения.

Согласно калькуляции убытков Номер стоимости ремонта транспортного средства ..., стоимость ремонта с учетом износа составляет ...

Согласно копии экспертного заключения от Дата определения стоимости автомобиля ..., стоимость годных остатков автомобиля ... по состоянию на Дата в его фактическом состоянии на момент предъявления составляет ...

Из искового заявления следует, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, Пешкова В.С. была застрахована в ...» по полису Номер, в связи с чем ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ОАО СК «Альянс» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

Как следует из искового заявления, ...» выплатил страховое возмещение в размере ....

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика Пешкова В.С. возникла обязанность возместить страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации причиненный вред в размере ... (стоимость ремонта с учетом износа согласно калькуляции убытков) – ... (выплата ...» по претензии) – ... (годные остатки) = ...

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ООО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило государственную пошлину в размере ..., что подтверждается платежным поручением Номер от Дата (л.д. 7).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика Пешкова В.С. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Пешкову ... о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Пешкова ... в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Гудченкова С.Г.

заочное решение в окончательной

форме изготовлено 16 сентября 2015 года