Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2018 (11-1123/2017;) от 06.12.2017

Мировой судья Москвин И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Казыкиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Власова Юрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Калужского судебного района Калужской области от 30 октября 2017 года по иску Семенова Алексея Викторовича к Власову Юрия Александровичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2017г. Семенов А.В. обратился в суд к мировому судье с указанным иском, просил взыскать с ответчика возмещение причиненного в ДТП ущерба 26 249 руб., представительские расходы в размере 9000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., расходы на копирование 588 руб., по диагностике ходовой части 440 руб., по составлению нотариальной доверенности 1200 руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Калужского судебного района Калужской области от 30 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненного в ДТП ущерба 26 249 руб., представительские расходы в размере 4000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., расходы на копирование 588 руб., по диагностике ходовой части 440 руб., по составлению нотариальной доверенности 1200 руб., расходы по оплате госпошлины 987,47 руб.

В апелляционной жалобе Власовым Ю.А. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи в части взыскания причиненного транспортному средству истца ущерба без учета износа, указано на эксплуатацию автомобиля истца «Дервейс» более 10 лет.

Представитель истца Винокуров С.А. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик Власов Ю.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ООО СК Московия, Наумова И.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, суд не находит оснований для изменения или отмены решения.

Из дела видно, что после произошедшего 26 сентября 2017г. ДТп автомобилю истца «Дервейс» г\з № причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Опель Вектра» г\з №, и не застраховавшего свою ответственность в порядке ОСАГО. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 26 249 руб., данное заключение ответчиком не оспаривалось.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Так, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" разъяснено, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения вреда потерпевшему, мировой судья пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований в части возмещения причиненного истцу ущерба по отчету ООО «Автоэксперт» без учета износа заменяемых деталей.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Основанных на доказательствах доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для изменения или отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Калужского судебного района Калужской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Юрия Александровича – без удовлетворения.

Судья Калужского районного суда

Калужской области Е.В.Дулишкович