Решение по делу № 2-1420/2017 (2-8734/2016;) ~ М-6799/2016 от 10.10.2016

№2-1420/2017

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года                                                                                           г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                 Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                              Бакалейниковой М.И.,

с участием представителей истца             Шевелева М.И., Тимофеева И.И.

представителя ответчика АО «СОГАЗ» Козляковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенов А.В. к АО «СОГАЗ», РСА о признании справочников в части несоответствующими требованиям Единой методики, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Семенов А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», РСА о признании справочников в части несоответствующими требованиям Единой методики, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

    Свои требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volvo XC 90 г/н №.

    23.01.2016г. в 13:30 в районе дома № 4 по ул. Абытаевская г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

автомобиля BMW X5 г/н №, находящегося под управлением водителя Ерофеев С.В,

автомобиля BMW X5 г/н №, находящегося под управлением собственника Семенов А.В..

По мнению истца, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Ерофеев С.В,, управляя транспортным средством BMW X5 г/н №, в г. Красноярске, по улице Абытаевская, в районе д. №4, нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Семенов А.В. транспортным средством Volvo XC 90 г/н №. О ДТП было заявлено в ГИБДД г. Красноярска.

Гражданская ответственность Ерофеева С.В. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0349325604.

Гражданская ответственность Семенов А.В. на момент ДТП не была застрахована в страховой компании.

    В результате нарушения ПДД Ерофеев С.В,, был причинен ущерб Семенов А.В., выраженный в стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC 90 г/н №, поврежденного в результате ДТП.

05.09.2016г. истец обратился в адрес ответчика АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба по ДТП. Заявление о возмещении ущерба было страховщиком проигнорировано, транспортное средство в установленный законом срок по месту его хранения осмотрено не было.

    Срок на осмотр (5 рабочих дней со дня получения заявления) истек 09.09.2016г. Ответчиком осмотр поврежденного имущества по месту хранения указанному в заявлении о возмещении ущерба произведен не был. Более того, у ответчика была возможность осмотреть ТС 15.09.2016 по месту нахождения ТС, куда ответчик был приглашен заявлением 12.09.2016 на независимую экспертизу, но ответчик осмотреть ТС не пожелал.

Для обращения с заявлением о возмещении ущерба истец понес расходы на засвидетельствование верности копий 1 880 рублей, которые истец просил выплатить вместе с возмещением ущерба ТС.

Также истец обращался к страховщику с просьбой осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) провести независимую экспертизу, однако страховщик проигнорировал просьбу осмотреть поврежденное транспортное средство и отказался проводить независимую экспертизу, предложив сделать её самостоятельно, пригласив на нее страховщика.

В связи с чем, страхователь принял решение о необходимости проведения экспертизы в независимом экспертном учреждении, для чего 12.09.2016г. пригласил заявлением вх. №2352 страховщика на 15.09.2016г. на осмотр поврежденного транспортного средства по месту его хранения, осмотр проводился сотрудником поврежденного транспортного средства по месту его хранения, осмотр проводился сотрудником ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка».

На проведение экспертизы страхователь понес расходы в размере 16 500 рублей.

    После проведения экспертизы было подготовлено экспертное заключение №156-09/16 от 20.09.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 158 741 рубль.

Также был подготовлен отчет об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства №157-09/16 от 20.09.2016г., за указанный отчет истец оплатил 6 000 рублей, согласно которому стоимость УТС равна 16 958 рублей, которая в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ, относится также к реальному ущербу и подлежит выплате (взысканию) в качестве страхового возмещения.

Согласно расчету истца, сумма ущерба причитающегося к выплате в качестве размера страхового возмещения составляет: 158 741 + 16 958 = 175 699 рублей.

Истец обратился в суд с заявлением, в котором заявляет следующие требования:

1. Ответчику РСА – требование неимущественного характера:

- Признать справочники РСА в части, содержащие цены на запасные части, которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC 90 г/н №, несоответствующими требованиям Единой Методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П при их формировании, по причине несоответствия ценам, действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП от 23.01.2016г., признать справочник РСА не подлежащим использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC 90 г/н №, в связи с тем, что указанные цены в справочниках находятся за пределами допустимой 10% погрешности по отношению к ценам, рассчитанным с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П.

- Взыскать с РСА в пользу истца компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- Оказать содействие истцу в собирании доказательств несоответствия справочников РСА требованиям ЕМ, путем направления судебного запроса ответчику, РСА, о предоставлении материалов исследования цен на запасные части, утвержденные президиумом РСА, на подлежащие замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC 90 г/н №.

- Применить последствия недействительности справочников РСА в части, содержащей цены на 26.07.2016г. на запасные части, которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC 90 г/н № – признать необходимым при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП, использовать цены на запасные части, определенные методом статистического наблюдения;

К ответчику АО «СОГАЗ»

- Признать ответчика АО СГ «СОГАЗ» просрочившим проведение осмотра в срок, установленный п. 3.11 правил ОСАГО;

- Признать ответчика АО СГ «СОГАЗ» злоупотребляющим правом.

Взыскать с ответчика АО СГ «СОГАЗ» в пользу истца:

158 741 рубль – невыплаченная сумма ущерба ТС (страховое возмещение);

16 958 рублей – величина утраты товарной стоимости ТС (страховое возмещение);

480 рублей – за засвидетельствование верности копий документов (страховое возмещение);

1 400 рублей – расходы на оформление доверенности на представителя (страховое возмещение);

16 500 рублей – за экспертное заключение №156-09/16 о стоимости восстановительного ремонта ТС (страховое возмещение);

6 000 рублей – за отчет №157-09/16 об определении величины утраты товарной стоимости ТС (страховое возмещение);

12 298 рублей 93 копейки – неустойка за период с 27.09.2016г. по 03.10.2016г.;

146 057 рублей 67 копеек – неустойка за период с 04.10.2016г. по 31.12.2016г.;

19 200 рублей – финансовая санкция за период с 29.09.2016г. по 31.12.2016г.

20 000 рублей – компенсация морального вреда;

Штраф 50% от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения с иском в суд, 100 039 рублей 50 копеек;

Взыскать солидарно с обоих ответчиков:

35 000 рублей – расходы по договору №43 от 5 октября 2016г. на составление искового заявления и сбора пакетов по количеству лиц, участвующих в деле, расходы на представление интересов в суде (страховое возмещение).

В судебном заседании представители истца Шевелев М.И, и Тимофеев И.И,, действующие на основании доверенности, не поддержали исковые требования в отношении в отношении ответчика РСА в полном объеме.

Поддержали исковые требования в отношении ответчика АО «СОГАЗ» в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. При этом, настаивая на удовлетворении данных требований, указали, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем Ерофеевым п. 10.1 Правил дорожного движения.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, утверждали, что водитель Ерофеев С.В., двигаясь в попутном направлении за автомобилем BMW X5 г/н №, находящимся под управлением Семенов А.В., нарушил требования ПДД предписывающих необходимость соблюдения скорости, не превышающей установленного ограничения, чем обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения Правил, т.е. нарушил п. 10.1 ПДД согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при учетом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований Правил.

    Кроме этого Ерофеев С.В. нарушил требования ПДД предписывающих, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Т.е. нарушил п 9.10 ПДД согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Козлякова А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что у АО «СОГАЗ» при сложившихся обстоятельствах отсутствовало обязательство выплаты страхового возмещения истцу. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, предоставив суду возражения оформленные в письменной форме.

Третьи лица Ерофеев С.В., Центральный банк РФ в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик РСА в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав мнение представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"      Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

      При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Как установлено в судебном заседании Семенов А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Volvo XC 90 г/н №.

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что 23.01.2016г. в 13:30 в районе дома № 4 по ул. Абытаевская г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

автомобиля BMW X5 г/н №, находящегося под управлением водителя Ерофеев С.В,

автомобиля Volvo XC 90 г/н №, находящегося под управлением собственника Семенов А.В..

Указанным постановлением ГИБДД установлено:

в отношении водителя Семенов А.В. принято постановление № 24 МС № 276183 согласно которому следует, что данный водитель при движении по ул. Абытаевская со стороны ул. Шахтеров в сторону ул. Линейная, выполняя маневр поворота направо в парковочный карман не занял крайнее правое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем BMW X5 г/н №, находящимся под управлением водителя Ерофеев С.В,, двигавшегося позади в попутном направлении по крайней правой полосе.

По делу постановлено: производство по делу об административном правонарушении в отношении Семенова А.В. прекратить, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

в отношении водителя Ерофеев С.В, принято постановление 24МС № 276175, которым постановлено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ерофеева С.В. прекратить, на основании п.2 ч.1 ст. 24,5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе разбирательства по административному делу, проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № 294 Экспертно криминалистического центра ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 21.03.2016года следует, что

В момент столкновения угол между продольными осями автомобилей составлял около 10*С. Расположение автомобилей относительно элементов проезжей части в момент столкновения указан в исследовательской части. И графическом исполнении на схеме №2.

1. В данной дорожно-транспортной ситуации место столкновения вероятнее всего находится в месте окончания следов торможения левой группы колес а/м BMW X5 г/н №, на расстоянии 5,8м от правого бордюра, с учетом локализации повреждений на данном автомобиле.

2. В момент начала осуществления поворота направо автомобиль Volvo XC 90 г/н № мог находиться на проезжей части на расстоянии не менее 6.6 метров от правого бордюра, при этом данное расположение автомобиля на проезжей части в момент начала маневра поворота направо является крайним правым из возможных.

3.При условии, что автомобиль BMW X5 г/н № перед началом образовавшихся зафиксированных следов торможения осуществлял прямолинейное движение по проезжей части, можно сделать вывод о том, что транспортное средство перед выполнением маневра поворота направо автомобиля Volvo XC 90 г/н № двигались без перекрытия кузовов.

4. При заданных и принятых исходных данных скорость движения автомобиля BMW X5 г/н № перед началом торможения, соответствующая следу торможения длинной 11.2 м определяется равной более 21.2- 25.9 км.ч. данные значения скорости являются минимальными, так как в расчету не учтены затраты кинетической энергии израсходованной на деформацию ТС при столкновении, учесть которые не предоставляется возможным по причине научно обоснованных и достаточно апробированных методик подобного исследования.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы ДТП и результатов экспертизы, учитывая установленное экспертом и отраженное в схеме расстояние расположения автомобиля Volvo XC 90 г/н № в момент начала осуществления поворота направо, составляющее не менее 6.6 метров, суд приходит к выводу, что водитель Семенов А.В. при движении по ул. Абытаевская со стороны ул. Шахтеров в сторону ул. Линейная, выполняя маневр поворота направо в парковочный карман не занял крайнее правое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем BMW X5 г/н №, находящимся под управлением водителя Ерофеев С.В,, двигавшегося позади в попутном направлении по крайней правой полосе.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Семеновым А.В.. п.8.5 ПДД согласно которому, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При этом в действиях водителя Ерофеева С.В. отсутствует нарушение Правил дорожного движения.

Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, столкновение автомобилей произошло по причине нарушения Правила дорожного движения водителем Семенов А.В..

Данное обстоятельство исключает обязательства АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения Семенову А.В., в связи с чем, в удовлетворении его требований необходимо отказать полностью.

В части требований заявленных к РСУ, суд приходит к выводу, что согласно пункту 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

    Положениями Единой методики определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определено исключительно на основании электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), материалов и нормо-часа работ.

Только в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации определение стоимости новой запасной части, единицы материала проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов, авторемонтных организаций), действующих в пределах границ товарного рынка (экономического региона), соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

    Президиумом Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с пунктом 7.4 Единой методики сформированы и утверждены 16 октября 2014 года справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанные справочники размещены на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети "Интернет" и доступны через автоматизированный комплекс неограниченному кругу лиц.

Согласно пункту 3.3 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.

В целях реализации указанного требования пунктом 7.5 Единой методики установлена обязанность по актуализации Справочников не реже, чем один раз в два квартала.

    Таким образом, исходя из подхода законодателя, закрепленного в самой Единой методике, размер расходов на запасные части признается одинаковым для всех страховых случаев, произошедших в период действия соответствующей редакции Справочников, при условии, что актуализация Справочников проводится не реже, чем один раз в два квартала.

При таких обстоятельствах, требование пункта 7.5 Единой методики, устанавливающего обязанность по актуализации Справочников не реже, чем один раз в два квартала, исполнено РСА в полном объеме, в связи с чем довод истца об отсутствии в Справочниках актуальных цен, не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 7.3 Единой методики расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями Единой методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, цеповых справочников, баз данных и иной информации.

Использование метода статистического наблюдения для определения стоимости запасной части в целях установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства возможно только в случае отсутствия соответствующей информации в Справочниках.

При этом, возможность определения средней стоимости запасных частей, информация о которых содержится в Справочниках, непосредственно экспертом при проведении экспертного исследования Единой методикой не предусмотрена.

По данным основаниям, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику РСА.

На основании изложенного. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Семенов А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований Бутаковой Т.Н., заявленных с РСА о признании справочников РСА несоответствующими требованиям Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                            подпись                                                                         Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                      Леонтьева И.В.