Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1740/2014 от 22.07.2014

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-1740

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2014 г.                               г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей     Зубовой Т.А., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Мелещенко Т.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Шалимова Дмитрия Валерьевича к МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», ООО «МонолитСтройТула» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО «МонолитСтройТула» на решение Советского районного суда г. Орла от 22 мая 2014 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Шалимова Дмитрия Валерьевича к ООО «МонолитСтройТула» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

    Взыскать с ООО «МонолитСтройТула» в пользу Шалимова Дмитрия Валерьевича стоимость ущерба, причинённого автомашине в ДТП, в сумме <...> руб., часть расходов на представителя в сумме <...> руб. и часть иных судебных расходов в сумме <...> руб., а всего <...> руб. (<...> рубля).

    В остальной части иска Шалимову Дмитрию Валерьевичу к ООО «МонолитСтройТула» отказать.

    В удовлетворении иска Шалимову Дмитрию Валерьевичу к МКУ «УКХ г. Орла» отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя ООО «МонолитСтройТула» ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МКУ «УКХ г. Орла» ФИО7, представителя Шалимова Д.В. – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

    Шалимов Д.В. обратился в суд с иском к МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 19 часов 30 минут он, управляя принадлежащем ему автомобилем <...>, госномер №, в районе дома № <адрес> совершил наезд на препятствие - выбоину на дороге. В результате указанного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

    Согласно отчёту № от <дата> ИП ФИО3 стоимость ущерба от ДТП составила <...> руб. За проведение оценки истец оплатил <...> руб. Также им были понесены расходы на диагностику подвески и развала-схождения в общей сумме <...> руб.

Полагая, что ответственным за содержание дорожного покрытия является МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее МКУ «УКХ г. Орла»), Шалимов Д.В. просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, причинённого автомобилю в результате вышеуказанного ДТП, в сумме <...> руб., расходы по диагностике <...> руб., а также понесённые им судебные расходы: оплата досудебной оценки <...> руб., расходы на представителя в сумме <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

    Определением суда от 28 апреля 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МонолитСтрой Тула».

    Судом постановлено обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе ООО «МонолитСтрой Тула» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

    Приводит доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «УКХ г. Орла», на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог.

Считает, что наличие заключенного между МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «МонолитСтрой Тула» за час до ДТП муниципального контракта не является основанием для возложения на ООО «МонолитСтрой Тула» обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца.

    Ссылается на то, что ООО «МонолитСтрой Тула» не получало задание на выполнение ремонта выбоины, послужившей причиной ДТП.

    Указывает, что судом не была установлена степень вины водителя Шалимова Д.В.

    Приводит доводы о том, что представитель ООО «МонолитСтрой Тула» на место ДТП для составления схемы, осмотра дорожного полотна и места ДТП не вызывался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 указанного закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение и функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дрог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений п. 4 ст. 6 Закона о безопасности дорожного движения органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 2 статьи 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    Из материалов дела следует, что <дата> около 19 часов 30 минут, Шалимов Д.В. управляя машиной <...>, госномер №, осуществляя движение по <адрес> в сторону <адрес>, в районе дома № совершил наезд на препятствие - выбоину на дороге, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата> инспектором ДПС выявлено наличие выбоины шириной 0.6 м, длиной 1.2 м и глубиной 0.2 м.

Таким образом, размер выбоин на указанном участке дороги, где произошло ДТП, превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

По факту указанного ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шалимова Д.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л. д. 125).

Суд первой инстанции установил, и никем из ответчиков не оспаривалось, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю Шалимова Д.В. в результате указанного ДТП, составила <...> руб.

    Согласно постановлению администрации г. Орла № 4585 от 24.12.2012 года объекты улично – дорожной сети г. Орла были переданы в оперативное управление МКУ «УКХ г. Орла».

    В рамках полномочий, переданных органом местного самоуправления, согласно п. 3.2.2 – 3.2.4 Устава МКУ «УКХ г. Орла», ответчик МКУ «УКХ г. Орла» обязано в качестве Заказчика размещать муниципальные заказы по содержанию и ремонту муниципального имущества, разрабатывать мероприятия по надлежащему содержанию указанного имущества и контролировать исполнение муниципального заказа.

    Суд первой инстанции, установив, что <дата> между МКУ «УКХ г. Орла» (Заказчик) и ООО «МонолитСтрой Тула» (Подрядчик) был заключён муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети (ремонт асфальтобетонного покрытия дорог), пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда Шалимову Д.В, должна быть возложена на ООО «МонолитСтрой Тула», поскольку именно последнее приняло на себя обязательства по содержанию дорог в г. Орле.

     Однако судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями

Из условий заключенного между МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «МонолитСтрой Тула» <дата> муниципального контракта следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется подрядчиком в соответствии с техническим заданием заказчика.

Согласно техническому заданию ямочный ремонт осуществляется путем разборки покрытия (разломки и обрубки асфальтобетона, очистки основания, смазки битумом краев обрубленных мест, укладки и разравнивания асфальтобетонной смеси и т.п.). При выполнении работ необходимо обеспечить безопасность движения транспорта, пешеходов, работающей техники и обслуживающего персонала (установка ограничительных знаков, согласование с ГИБДД).

П. 4.1.12 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц только при наличии вины.

При таких обстоятельствах, исходя из трудоемкости указанных работ, а также необходимости выполнения всех согласовательных процедур, судебная коллегия приходит к выводу, что в день подписания контракта, то есть <дата>, когда и произошло ДТП, подрядчик не имел реальной возможности устранить повреждение асфальтобетонного покрытия, которое послужило причиной ДТП, в связи с чем, виновные действия последнего в причинении ущерба истцу в рамках рассматриваемых правоотношений отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в соответствии с п. 9.1 контракт действует со дня его заключения (<дата>). В случае, если подрядчик выполнял для заказчика работы по содержанию автомобильных дорог г. Орла в период с <дата> по день начала действия контракта включительно, то к отношениям сторон, связанным с исполнением таких работ применяются все условия контракта в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 425 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Однако, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель МКУ «УКХ г. Орла», несмотря на то, что срок действия предыдущего контракта, заключенного с МУП «Спецавтобаза» истек <дата> и до <дата> ни с кем из подрядчиков контракт не заключался, МКУ «УКХ г. Орла» не поручало ООО «МонолитСтрой Тула» выполнение каких-либо работ по содержанию автомобильных дорог, в то время как электронные торги состоялись <дата> и с этого момента было достоверно известно, что их победителем объявлен ООО «МонолитСтрой Тула» и именно с ним будет заключен муниципальный контракт на содержание дорог в <адрес>.

В связи с чем, оснований для возложения на ООО «МонолитСтрой Тула» ответственности за вред, причиненный автомобилю истца в день подписания контракта, не имеется.

    С учётом изложенного, а также конкретных обстоятельств, установленных по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП, причиной которого послужило ненадлежащее состояние автомобильной дороги, а также по возмещению судебных расходов, должно быть возложено на МКУ «УКХ г. Орла».

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании в пользу Шалимова Д.В. ущерба и судебных расходов с ООО «МонолитСтрой Тула» подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу ООО «МонолитСтройТула» удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Орла от 22 мая 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шалимова Дмитрия Валерьевича к МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» в пользу Шалимова Дмитрия Валерьевича стоимость ущерба, причинённого автомашине в ДТП, в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей и судебные расходы в сумме <...> рублей.

В удовлетворении части иска Шалимова Дмитрия Валерьевича к ООО «МонолитСтройТула» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий:

Судьи: