Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35655/2017 от 16.11.2017

Судья: Абрамова Ж.И.                 дело № 33-35655/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Колесник Н.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2017 года апелляционную жалобу Дворянинова Ю.Г.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 марта 2017 года по делу по иску Дворянинова Юрия Григорьевича к Дворяниновой Людмиле Ивановне, Панасенко Сергею Ивановичу, фермерскому хозяйству «Крокус» о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Дворяниновой Л.И., Панасенко С.И., Новикова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дворянинов Ю.Г. обратился в суд с иском к Дворяниновой Л.И., Панасенко С.И., Фермерскому хозяйству «Крокус» о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что Дворянинов Ю.Г. и Дворянинова Л.И. состояли в браке, в период брака ответчику был предоставлен земельный участок площадью 5,4 га для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, впоследствии оформленный как два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 29150 кв.м. Договор об определении долей в праве собственности на указанное имущество Дворяниновыми не заключалось и земельные участки являются совместной собственностью Из решения Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014г. истцу стало известно, что без его согласия в члены фермерского хозяйства приняты родственники супруги – Новиков С.В., Панасенко С.И., Панасенко Л.С., Панасенко А.С. Согласие на их прием в члены фермерского хозяйства истец не давал. 26.01.2015г. решением Арбитражного суда Московской области признаны недействительными решение №3 единственного члена фермерского хозяйства «Крокус» от 20.12.2011г. о принятии в члены фермерского хозяйства Новикова С.В. и решение общего собрания членов фермерского хозяйства «Крокус» о принятии в члены фермерского хозяйства Панасенко С.И., Панасенко Л.С., Панесенко А.С., оформленное протоколом №1 от 11.01.2012г. В процессе рассмотрения дела истцу стало известно, что собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Панасенко С.И.

Дворянинов Ю.Г. просил прекратить право собственности Панасенко С.И. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, признать за истцом право собственности на земельный участок кадастровым номером <данные изъяты>.

Дворянинов Ю.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Дворянинова Л.И., Панасенко С.И., их представитель, являющийся также представителем фермерского хозяйства «Крокус» в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что решение Арбитражного суда Московской области не является основанием для прекращения права собственности, Дворянинов Ю.Г. и Дворянинова Л.И. состояли в браке, брак не был расторгнут в момент фактического распада семьи, Арбитражный суд принимал решение с учетом того, что брак между Дворяниновым Ю.Г. и Дворяниновой Л.И. не был расторгнут. После расторжения брака истец пытался разделить фермерское хозяйство, однако в иске было отказано. Договор дарения земельного участка истцом не оспаривался. Оснований для прекращения права собственности не имеется.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Дворянинов Ю.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Фермерское хозяйство «Крокус» зарегистрировано 16.10.1992г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, по состоянию на 01.03.2017г. участниками фермерского хозяйства являются Дворянинова Л.И., Новиков С.В., Панасенко А.С., Панасенко Л.С., Панасенко С.И.

Решением исполкома Пушкинского Горсовета от 19.11.1991г. №1219/24 утверждены границы земельного участка для организации крестьянского хозяйства Дворяниновой Л.И. площадью 5,4 га вблизи д.Матьянково из земель совхоза «Зеленоградский».

Постановлением главы администрации Пушкинского района от 13.07.1993г. №1382 за главой крестьянского фермерского хозяйства Дворяниновой Л.И. закреплен земельный участок площадью 5,3 га по фактическому пользованию, выдан государственный акт на земельный участок площадью 5,396 га, в том числе в собственность – 2,481 га, в бессрочное пользование – 2,915 га для ведения фермерского хозяйства.

Указанные земельные участки состоят на кадастровом учете, участок площадью 24810 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 29150 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, границы установлены.

24.08.1984г. между Дворяниновым Ю.Г. и Дворяниновой Л.И. зарегистрирован брак, решением мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района от 05.03.2003г. брак прекращен 17.03.2003г.

Решением мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района отказано в удовлетворении иска Дворянинова Ю.Г. к Дворяниновой Л.И. о признании права собственности на ? часть земельного участка площадью 2,481 га с кадастровым номером <данные изъяты> вблизи д.Мартьянково Пушкинского района, на жилой дом не завершенный строительством, расположенный вблизи д.Мартьянково, на здание бани незавершенное строительством, расположенное там же, на имущество крестьянского фермерского хозяйства «Крокус», на ? права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком 2,915 га с кадастровым номером <данные изъяты> вблизи д.Мартьянково Пушкинского района, взыскании судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012г. установлено, что решением президиума Пушкинского Горсовета от 04.06.1991г. №35/11 Дворянинов Ю.Г. утвержден членом крестьянского (фермерского) хозяйства «Крокус», на момент создания и регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства «Крокус» истец и ответчик являлись трудоспособными членами одной семьи, истец выразил согласие на членство в хозяйстве, главой которого на момент создания являлась его супруга, и принимал участие в деятельности хозяйства, доказательств обращения истца в хозяйство с заявлением о его выходе из членов хозяйства суду не представлено. Указанным решением Арбитражного суда Дворянинов Ю.Г. признан приобретшим право члена крестьянского (фермерского) хозяйства «Крокус» с 04.06.1991г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2015г. признано недействительным решение №3 единственного члена фермерского хозяйства «Крокус» от 20.12.2011г. о принятии в члены фермерского хозяйства «Крокус» Новикова С.В., решение общего собрания членов фермерского хозяйства «Крокус» о принятии в члены фермерского хозяйства «Крокус» Панасенко С.И., Панасенко Л.С., Панасенко А.С., оформленное протоколом №1 от 11.01.2012г. Требование Дворянинова Ю.Г. об исключении Новикова С.В., Панасенко С.И., Панасенко Л.С., Панасенко А.С. об исключении их из членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Крокус» отказано, поскольку заявлений о выходе из членов хозяйства они не подавали и, кроме того, истцом избран ненадлежащий способ права, так как законом предусмотрены иные последствия признания недействительными решений о принятии в крестьянское (фермерское) хозяйство новых членов.

01.08.2011г. между Дворяниновой Л.И. и Новиковым С.В. заключен договор дарения земельного участка, по которому Дворянинова Л.И. передала в собственность Новикова С.В. в дар земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 24810 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

16.12.2013г. Новиков С.В. подарил указанный земельный участок Панасенко С.И., что подтверждается договором дарения.

Указанные сделки прошли государственную регистрацию.

Истцом заявлено требование о прекращении права собственности Панасенко С.И. на земельный участок, в качестве основания для прекращения права собственности указано, что решение о принятии Панасенко С.И. в члены хозяйства признано недействительным, имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное; договор об определении долей в праве на имущество хозяйства не был заключен, согласия на распоряжение спорным земельным участком истец не давал. В связи с этим истец считает запись о регистрации права собственности ответчика на земельный участок незаконной и препятствующей признанию за истцом как членом фермерского хозяйства права собственности на спорный земельный участок.

Вместе с тем, основанием возникновения права собственности ответчика на спорный земельный участок является сделка (договор дарения), прошедшая государственную регистрацию, при этом, требования о признании недействительным договора дарения истцом не заявлено, таким образом, оснований для прекращения права собственности ответчика не имеется.

Поскольку, требование о признании права собственности на спорный земельный участок производно от предыдущего искового требования о прекращении права собственности и при наличии зарегистрированного права иного лица на это имущество, то указанное требование не может быть удовлетворено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, признает их законными и обоснованными.

Довод жалобы сводится к тому, что требования истца основаны на оспаривании недействительности сделок, по которым право собственности на спорный земельный участок перешло к ответчикам, однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку, из искового заявления усматриваются иные основания по оспариванию Дворяниновым Ю.Г. права собственности ответчиков на спорный земельный участок, требования о признании сделок недействительными, истцом в рамках настоящего дела, заявлено, не было.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворянинова Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи