Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2019 (2-5756/2018;) ~ М-5466/2018 от 20.12.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019г.

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к Руденко Л. Н. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Абсолют Страхование» обратился в суд с иском к Руденко Л. Н. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошел залив <адрес>. Как следует из Акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры произошел в результате тушения пожара в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А. В результате залива, был причинен ущерб имуществу, находящемуся в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>. Квартира по указанному адресу застрахована ООО «Абсолют Страхование» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСК Евро-Полис») по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением страхового случая, ООО «Абсолют Страхование» выплатило по вышеуказанному договору страховое возмещение в размере 211 569 руб. 72 коп. Расчет страхового возмещения был составлен в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ на основании оценки размера ущерба, причиненного имуществу страхователя ООО «Абсолют Страхование» в результате залива жилого помещения. В соответствии со статьи 965 ГК РФ, к ООО «Абсолют Страхование» перешло право требования по возмещению причиненного ущерба в размере выплаченной суммы.

На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст.ст. 15; 210; 965; 1064 ГК РФ истец просит суд: взыскать с Руденко Л.Н. в пользу ООО «Абсолют Страхование» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 211 569 руб. 72 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 316 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Руденко Л.Н. в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что в момент залива квартиры она не являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес>. Договор купли-продажи указанной квартиры заключен между нею и Ванюковой Я.А. ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по МО ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем считала, что не должна отвечать по обязательствам, возникшим до передачи ей в собственность квартиры.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: МО, <адрес>, в результате тушения пожара в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о повреждении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Квартира по адресу: МО, <адрес> была застрахована в ООО «Абсолют страхование», С. полис серии 7041 № от ДД.ММ.ГГГГ, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После произошедшего события собственник <адрес> – Мастерова О.В. обратилась в ООО «Абсолют страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 17).

Указанное событие было признано С. случаем, после чего по страховому акту № № об урегулировании страхового случая Мастеровой О.В. было выплачено страховое возмещение в размере 211569 рублей 72 копейки (л.д. 15).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГПК РФ, перешло право требования к лицам, виновным в причинении ущерба, о возмещении такого ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возникновения деликтного обязательства по данному делу необходимо наличие следующих условий: вина Руденко Л.Н. в причинении вреда, противоправность ее поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Из положения статьи 56 ГПК РФ следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать как факт его причинения, так и противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В обоснование иска истец ссылается на то, что Руденко Л.Н., являясь собственником жилого помещения, должна нести бремя содержания принадлежащего имущества.

Из представленных ответчиком Руденко Л.Н. доказательств следует, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, перешло к ней ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Руденко Л.Н. и Ванюковой Я.А.

Таким образом, поскольку Руденко Л.Н. не являлась собственником <адрес> во время произошедшего залива нижерасположенной <адрес> результате тушения пожара, ответчик не несла бремя содержания <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для взыскания ущерба с Руденко Л.Н. за залив, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, как с собственника жилого помещения, не имеется.

С учетом изложенного, так как в материалах дела не представлено доказательств вины ответчика Руденко Л.Н. в возникновении пожара и повреждении имущества страхователя, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением ущерба имуществу страхователя, суд считает требования истца заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании ущерба суд отказал, требования в части взыскания государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ООО «Абсолют Страхование» к Руденко Л. Н. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.