Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2019 ~ М-179/2019 от 05.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Евстафьеве Я.С.,

с участием представителя истца Хакимянова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-412/2019 по исковому заявлению Панковой Елены Александровны к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Панкова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В исковом заявлении Панкова Е.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «М.видео Менеджмент» (в настоящее время - ООО «МВМ») телевизор марки «LG», модель «LG 55EG9A7V», стоимостью 77 990 руб. Однако впоследствии истец выявила недостатки товара: у телевизора стал пропадать звук, наблюдаться мерцание на экране, при переключении каналов телевизор «зависал».

После обнаружения указанных недостатков товара Панкова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала расторжения договора розничной купли-продажи, возврат уплаченной за товар денежной суммы. Истец указывает, что ее претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Панкова Е.А. настаивает на наличии у товара недостатков.
Ввиду чего, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила расторгнуть договор розничной купли-продажи телевизора марки «LG», модель «LG 55EG9A7V»,заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Панковой Е.А. и ООО «М.видео Менеджмент»; взыскать с ответчика оплаченную за товар сумму денежных средств в размере 77 990 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика стоимость понесенных судебных расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 71,96 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; а также присудить ей за счет ответчика выплату неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы денежных средств, в размере 779,90 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца Хакимянов И.Н. подержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Кроме того, представителем истца дополнительно заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости понесенных расходов по оплате экспертного заключения ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» в размере 17 015 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Панковой Е.А. и ООО «М.видео Менеджмент» (в настоящее время - ООО «МВМ») заключен договор розничной купли-продажи телевизора марки «LG», модель «LG 55EG9A7V», стоимостью 77 990 руб.

Данное обстоятельство находит свое подтверждение в представленном суду кассовом чеке (л.д. 6).

В силу требований п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов, потребитель обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара (л.д. 7 - 8).

Данное обстоятельство по существу не оспаривалось стороной ответчика в ходе разбирательства по делу.

Таким образом, в данном случае установление того, носит ли недостаток товара существенный характер, не является юридическим значимым по делу обстоятельством. Поскольку значение имеет только сам факт наличия в приобретенном истцом товаре недостатка.

Свои требования истец мотивировал тем, что приобретенный товар имеет недостатки, а именно: у телевизора стал пропадать звук, наблюдаться мерцание на экране, при переключении каналов телевизор «зависал».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена товароведческая экспертиза. Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы: 1) Определить имеются ли недостатки у предъявленного к экспертизе телевизора марки «LG», модель «LG 55EG9A7V»? 2) Если недостатки имеются, то каков характер их возникновения: производственный либо эксплуатационный? 3) Если недостатки имеются, то какова причина их возникновения?

Из представленного в материалы дела экспертного заключения
ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телевизор марки «LG», модель «LG 55EG9A7V» имеет дефект: самопроизвольно зависает и отключается.

Причиной образования выявленного дефекта является неисправность основной платы устройства. Эксперт приходит к выводу, что дефект имеет производственный характер (л.д. 100 - 118).

Таким образом, заключение судебной экспертизы подтверждает доводы истца о наличии у товара недостатков, которые возникли до его передачи потребителю.

Сторона ответчика в ходе разбирательства по делу не оспаривала результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Более того, из представленного в материалы дела отзыва на заявленные исковые требования следует, что ответчик согласен возвратить истцу стоимость товара.

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи телевизора марки «LG», модель «LG 55EG9A7V»,заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Панковой Е.А. и ООО «М.видео Менеджмент», и взыскании оплаченной за телевизор суммы денежных средств в размере 77 990 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд также полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Также Пановой Е.А. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, Панкова Е.А. просила суд присудить ей за счет ответчика выплату неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы денежных средств, в размере 779,90 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом установлено, что после обнаружения вышеуказанных недостатков товара Панкова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала расторжения договора розничной купли-продажи, возврат уплаченной за товар денежной суммы. Истец указывает, что ее претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Однако из материалов дела следует, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, содержащиеся в претензии, поступили к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

При этом материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию истца ответчик предложил Панковой Е.А. принять у себя по месту жительства специалиста сервисного центра для проведения проверки качества товара и обратиться в дальнейшем в магазин по месту приобретения товара для возврата денежных средств (л.д. 131)

Однако, как следует из материалов дела, истец данное предложение проигнорировала дважды (л.д. 120, 134), чем лишила ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, убедиться в обоснованности требований Панковой Е.А. и удовлетворить их в срок, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу закона требования потребителя о взыскании с продавца сумм неустойки и штрафа подлежа удовлетворению только в случае установление того, обстоятельства, что потребителем предприняты действия по возврату продавцу товара, имеющего недостатки, для выполнения продавцом обязанности по проведению проверки качества товара, при необходимости экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Однако по данному делу судом установлено, что потребитель конкретных действий по возврату продавцу товара, имеющего недостатки, не предпринимала, в связи с чем, применение к ответчику мер гражданской ответственности, предусмотренных ст. 13, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», невозможно.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца ссылался на то, что ответчик уклонился от принятия товара для проверки его качества. Вместе с тем, данные доводы сторон истца опровергаются материалами дела. Из представленных в материалы дела телеграмм в адрес истца следует, что Панковой Е.А. дважды предлагалось принять у себя по месту жительства специалиста сервисного центра для проведения проверки качества товара (л.д. 120, 134). Однако, как уже указывалось, Панкова Е.А. данные предложения игнорировала.

Более того, по смыслу закона обязанность представить товар, имеющий недостатки, для проверки его качества возлагается именно на потребителя.
Таким образом, продавец не обязан заниматься розыском потребителя и принимать меры к доставке товара для проведения проверки его качества.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований полагать, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренной законом процедуры при предъявлении потребителем требований в соответствии со
ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также истец просила суд взыскать с ответчика стоимость понесенных судебных расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 71,96 руб., по оплате экспертного заключения ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» в размере 17 015 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 71,96 руб., а также по оплате экспертного заключения ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» в размере 16 600 руб. Учитывая изложенноес ООО «МВМ» в пользу Пановой Е.А. подлежит взысканию стоимость понесенных судебных расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 71,96 руб., а также по оплате экспертного заключения ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» в размере 16 600 руб.

Также материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Однако в силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, сложность рассматриваемой категории дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость понесенных судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 330, 333, 492 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Панковой Елены Александровны к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи телевизора марки «LG», модель «LG 55EG9A7V»,заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Панковой Еленой Александровной
и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Панковой Елены Александровны оплаченную за телевизор марки «LG», модель «LG 55EG9A7V» сумму денежных средств в размере 77 990 (семьдесят семь тысяч девятьсот девяноста) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Панковой Елены Александровны компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Панковой Елены Александровны стоимость понесенных судебных расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 71 (семьдесят один) рубль 96 коп., расходов по оплате экспертного заключения ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» в размере 16 600 (шестнадцать тысяч шестьсот) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено 22.04.2019.

Судья___________________________Абишев М.С.