Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2014 (2-194/2013; 2-2266/2012;) ~ М-2692/2012 от 10.12.2012

Дело № 2-20/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.03.2014 года г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Романовой,

при секретаре О.А.Дубинкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обуховой А. С. к Кошелеву В. Н., Кошелеву Н. Н.чу и Лаптевой Л. Н. о замене доли жилого дома и земельного участка денежной компенсацией,

У С Т А Н О В И Л:

Обухова А.С. обратилась в суд с иском к Кошелеву В.Н., Кошелеву Н.Н. и Лаптевой Л.Н. о замене доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего на праве общей долевой собственности ей и ответчикам, денежной компенсацией, указав, что выдел доли ответчиков невозможен, эта доля незначительна, они не имеют заинтересованности в ее использовании, и не несут бремя содержания имущества.

Впоследствии истица Обухова А.С. уточнила требования, с учетом определения стоимости долей принадлежащих ответчикам, исходя из рыночной стоимости в следующем порядке:

- Кошелеву Н.Н. – <данные изъяты> руб.;

- Кошелеву В.Н.- <данные изъяты> руб.,

- Лаптевой Л.С. – <данные изъяты> руб.,

Либо исходя из инвентарной стоимости:

- Кошелеву Н.Н. – <данные изъяты> руб.;

- Кошелеву В.Н. – <данные изъяты> руб.,

- Лаптевой Л.С. – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Обухова А.С. заявленные требования поддержала и пояснила, что готова выплатить указанную сумму, с ответчиками сложились неприязненные отношения и жить с ними она не сможет. Предложила в целом продать дом и поделить денежные средства. Весь дом продать будет легче.

В судебном заседании представитель ответчика Кошелева Н.Н. – Кошелева Л.С. также возражала против заявленных требований истицы Обуховой А.С., пояснив, что ими принято решение о постановке вопроса о выделе своей доли в натуре и вселении в нее семьи брата Кошелева В.Н., который является инвалидом. Чтобы семьи проживали рядом. Готовы выкупить у Обуховой весь дом.

В судебном заседании представитель ответчика Кошелева В.Н. – Кошелева Л.И. также возражала против заявленных требований, указав, что с согласия Кошелева Н.Н. и Лаптевой Л.Н. они с мужем намереваются переехать в сельскую местность в спорный дом, выделив принадлежащую им долю. Муж является инвалидом первой группы и им трудно проживать в квартире на третьем этаже.

В судебном заседании ответчик Лаптева Л.С. возражала против заявленных требований, указав, что в настоящее время она оформляет свою долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество. Возражает против выплаты ей доли денежной компенсации, она не соразмерна стоимости жилого дома и земельного участка. Более того, они намерены оставить свою долю, выделив ее в натуре, для проживания семьи брата Кошелева В.Н.

Анализируя доводы сторон и представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Абзац 2 пункта 2 статьи 288 ГК РФ прямо закрепляет право собственника жилого помещения использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии с пунктом 2 статьи 288 назначением жилых помещений является проживание граждан. Согласно статье 247 ГК РФ пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Часть 2 статьи 247 ГК РФ устанавливает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом, 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит Обуховой А.С.

На основании решения Тамбовского районного суда от 23.04.2012 года по делу по иску Обуховой А. С. к Кошелеву Н. Н.чу, Лаптевой Л. Н. и Кошелеву В. Н. об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования и по иску Кошелевой Л. И., действующей в интересах Кошелева В. Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и о признании права собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, было установлено, что Лепехину В.П., умершему ДД.ММ.ГГГГ года, при жизни принадлежала 1/4 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Наследниками его имущества, кроме Обуховой А.С., являются Кошелевы В.Н., Н.Н.( по 1/36 доле в праве общей долевой собственности на наследственное имущество) и Лаптева Л.Н. ( 1/9 доля в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, право заявлено путем подачи заявления нотариусу). Соответственно их доля равна 1/6 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В Конституции РФ содержится гарантия, что жилое помещение неприкосновенно. Учитывая наличие названной нормы ст. 252 ГК РФ, конституционное положение о неприкосновенности жилища может применяться лишь в том смысле, что жилище неприкосновенно в смысле именно физическом и в него никто не вправе проникать без согласия правомочного лица (при этом жилище неприкосновенно, именно если используется владельцем как жилище, то есть он там проживает), и одновременно отсутствует указание на то, что право собственности на жилое помещение неприкосновенно от любых возможных посягательств.

Пленум Верховного суда РСФСР в постановлении от 10.06.80 г. "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения споров о выделе доли собственности и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" с последующими изменениями и дополнениями, разъяснил, что правильное применение законодательства при рассмотрении дел о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом имеет важное значение в деле охраны собственности граждан и наиболее полной защиты их конституционного права на жилище.

При наличии реальной возможности выдела в натуре доли сособственника денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику; он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Исключение из этого правила предусмотрено в ч. 4 ст. 252 ГК РФ: выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В данном случае, сособственники Кошелев В.Н., Кошелев Н.Н.и Лаптева Л.Н. возражали против заявленного требования Обуховой о замене доли жилого дома и земельного участка денежной компенсацией.

В качестве доводов, обосновывающих заявленные требования, Обухова указывала на невозможность выдела принадлежащей ответчикам доли, однако, в рамках рассмотрения дела бы назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № составленного 27.01.2014 года выдел части дома с учетом принадлежности ответчикам 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом технически возможет. Также разработан вариант выдела.

Таким образом, выделение доли возможно, и в судебном заседании при определении позиции ответчиками высказывалось намерение о постановке вопроса о выделе принадлежащей им доли в натуре для проживания семьи брата инвалида первой группы Кошелева В.Н. Однако в настоящее время Лаптевой лишь оформляется надлежащим образом ее право на наследственное имущество у нотариуса. После чего они намерены в установленном законом порядке ставить вопрос о выделе своей доли.

Возможность выдела доли препятствует удовлетворению заявленных требований собственника, поскольку в таком случае отсутствует совокупность условий для принятия решения о прекращении права на долю в жилом помещении.

Совокупность условий, предусмотренных в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, в рассматриваемом деле отсутствует, так как обстоятельства указывают на то, что ответчики желают пользоваться спорным имуществом, заявляя требования об устранении препятствий в его пользовании и определении порядка пользования. Однако, данное ходатайство было ими отозвано в связи с намерением ответчиками ставить вопрос о выделе принадлежащей им доли. Таким образом, если обстоятельства дела не отвечают хотя бы двум требованиям п. 4 ст. 252 ГК РФ, то снимается необходимость проверки остальных условий. В данном случае и нет согласия ответчиков, их доля может быть выделена и не является незначительной.

При таких обстоятельствах требования Обуховой о замене доли жилого дома и земельного участка денежной компенсацией удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.03.2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░