Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2019 от 04.02.2019

Мировой судья Богданов К.П.                             № 11-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» февраля 2019 года           пгт.Муезерский

    Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Лыткиной Т.В., с участием истца индивидуального предпринимателя Хохлун И.Н., ответчика Нефедовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нефедовой О.В. на решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Хохлун И.Н. к Нефедовой О.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья,

установил:

    Индивидуальный предприниматель Хохлун И.Н. обратилась к мировому судье судебного участка Муезерского района РК с исковым заявлением к Нефедовой О.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья. Иск мотивирован тем, что истец с 15.08.2016 обслуживает жилищный фонд пгт. Муезерский на основании договора № 19-2016 на выполнение работ по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов, заключенного 15.08.2016 администрацией Муезерского городского поселения и ИП Хохлун И.Н. Ответчик являясь нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 01.06.2017 по 31.03.2018 расходы по оплате услуг по содержанию общего имущества дома не несла, что привело к образованию задолженности в размере 4012 руб.90 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание за период с 01.06.2017 по 31.03.2018 включительно в размере 4012 руб. 90 коп., пени за период просрочки платежей в размере 400 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 400 руб., понесенные при подаче заявления о выдаче судебного приказа расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

    Мировой судья судебного участка Муезерского района Республики Карелия постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с Нефедовой О.В. в пользу ИП Хохлун И.Н. задолженность за период с 01.06.2017 по 31.03.2018 включительно за содержание жилья в размере 4012 руб. 90 коп., пени 387 руб. 54 коп., всего 4400 руб.44 коп., возврат государственной пошлины 400 руб., в остальной части заявленных требований отказал.

С таким решением мирового судьи не согласна ответчик Нефедова О.В.

В апелляционной жалобе, ответчиком поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение незаконно, необоснованно, услуги по содержанию жилья не предоставлялись. В квартире <адрес> ответчик не проживает с 2015 года. Согласно акта обследования многоквартирного дома № 11 от 19.10.2015, постановлением администрации Муезерского городского поселения № 10 от 15.02.2017 дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Копии находящихся в деле документов мировой судья не использовал, поскольку срок давности у них прошел.

Ответчик Нефедова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила об отмене решения мирового судьи.

Истец ИП Хохлун И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно апелляционной жалобы возражала, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, поддержала письменные возражения относительно апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истца и ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ответчик Нефедова О.В. с 01.06.2017 по 31.03.2018 была зарегистрирована, являлась нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, оплату содержания общего имущества многоквартирного дома не производила, как следует из расчета, представленного истцом, задолженность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома составила 4012 руб. 90 коп.

Работы по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры, включая инженерное оборудование до границы раздела балансовой принадлежности, в исковой период осуществлялись истцом ИП Хохлун Е.Н. по заключенному с администрацией Муезерского городского поселения договору № 19-2016 от 15.08.2016, с периодичностью и объемам работ, приведенными в Перечне работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме содержащихся в приложении № 2 к данному договору, истцом представлены акты о выполненных работах.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв.постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (п.2), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п.11), текущий ремонт общего имущества проводится, в том числе, для поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (п.18, п.21).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв.постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничить работами, обеспечивающими нормальные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования). Таким образом, работы по содержанию и ремонту производятся и в аварийных домах, и собственники в таких домах вносят соответствующую плату за содержание и ремонт.

Тот, факт, что дом по месту регистрации истца в спорный период был признан постановлением Главы администрации Муезерского городского поселения от 15.02.2017 № 10 аварийным, не освобождает ответчика от несения указанных расходов, поскольку в материалы дела не представлено доказательств фактического расселения в исковой период жильцов данного дома, в том числе предоставления истцу квартиры по договору социального найма в связи с признанием дома аварийный и подлежащим сносу, по указанным основаниям довод жалобы о том, что дом по месту регистрации истца в спорный период был признан аварийным и подлежащим сносу, как основание к освобождению ответчика от обязанности по уплате платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, подлежит отклонению.

Установив приведенные обстоятельства, в отсутствие подтверждающих некачественное предоставление услуг доказательств, поскольку ответчик не исполняла возложенную на нее в силу закона обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика испрашиваемой задолженности.

В соответствии с ч.4 ст.157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв.постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами (п.6), собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (п.7), заявление об изменении размера оплаты может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п.8), факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (п.15).

Из анализа указанных положений действующего законодательства следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факта неоказания данных услуг является акт, составленный на основании обращения нанимателя к наймодателю, а собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

Довод жалобы о том, что услуги по содержанию не предоставлялись, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств невыполнения, ненадлежащего выполнения истцом работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома и пени не имелось, доказательств обращения ответчика с соответствующими заявлениями к наймодателю, истцу о перерасчете стоимости работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период, с заявлениями о предоставлении услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, суду не представлено, акт об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялся.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом (п.12), временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт (п.37).

При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что в квартире <адрес> ответчик не проживает с 2015 года не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку исходя из ч.11 ст.155 ЖК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» неиспользование нанимателями и иными лицами помещений, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения, принимая также во внимание, что иные доказательства, с достоверностью опровергающие выводы мирового судьи, стороной истца суду не представлены.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части.

Процессуальных нарушений, в том числе обеспечивающих соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, мировым судьей не допущено. Обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Изложенные в решении выводы мирового судьи мотивированы, основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке совокупности представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, считает, что решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права, мировым судьей исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 12 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нефедовой О.В. без удовлетворения.

Судья                                       В.Л. Варламова