Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-175/2014 от 09.01.2014

Дело № 22 к-175/2014 Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2014 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при секретаре Пивченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Капишникова С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 26 декабря 2013 года, которым

ФИО1, 6 <...>, ранее судимому:

1) 29 марта 2010 года Советским районным судом г. Орла по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы;

2) 4 марта 2011 года Советским районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 29 марта 2010 года, окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии;

3) 7 июня 2011 года Советским районным судом г. Орла по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 4 марта 2011года, окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии;

4) 28 ноября 2011 года Железнодорожным районным судом г. Орла по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, присоединено частично не отбытое наказание по приговору Советского районного суда от 4 марта 2011 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии, освобожден по отбытии срока наказания 3 октября 2013 года,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 16 суток, а всего до 3 (трех) месяцев 16 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Капишникова С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО1 по факту того, что <дата> примерно в 01 час 00 минут ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем марки <...>, государственный номер № принадлежащим ФИО5, расположенным на территории <адрес>, после чего с места преступления скрылся.

<дата> ОД (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО1 по факту того, что <дата> примерно в 03 часа 00 минут ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем марки <...>, государственный номер №, принадлежащим ФИО6, расположенным на территории <адрес>, после чего с места преступления скрылся.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту того, что в период времени с 20 часов 00 минут <дата> до 06 часов 30 минут <дата> на прилегающей территории <адрес> было совершено покушение на хищение автомобиля <...> зеленого цвета №, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащего ФИО10C.

<дата> в 13 часов 00 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> Советским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до <дата> включительно.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> заместителем прокурора Советского района г. Орла вынесено постановление о соединении уголовных дел № и № в одно производство, возбужденных <дата> по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, в ОД УМВД России по <адрес>, уголовному делу присвоен №

<дата> начальником СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление о соединении уголовных дел № и № в одно производство, уголовному делу присвоен №, которое в этот же день было принято к производству следователем СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО7

<дата> заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 20 дней, то есть до <дата>.

Следователь СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 В обоснование указал, что оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, совершено в период непогашенной судимости, и полагает, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как не имеет постоянного места работы и устойчивых социальных связей, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений. Кроме того, в настоящее время предварительное следствие по делу не окончено, назначены дактилоскопическая судебная экспертиза, экспертиза материалов, вещей и изделий, по которым необходимо получить заключения экспертов, необходимо ознакомить обвиняемого с заключениями экспертов, предъявить обвинение в окончательной редакции, а также выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, а оставшегося срока содержания ФИО1 под стражей явно недостаточно для выполнения требований ст. 221 УПК РФ и Постановления Конституционного суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года, согласно которому уголовное дело должно быть направлено в суд не позднее 14 суток до окончания срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Капишников С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, поскольку мера пресечения в виде содержание под стражей является чрезмерно суровой и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мотивируя тем, что ФИО1 вину признал, активно способствовал раскрытию преступлений, имеет постоянное место жительства, преступление относится к категории средней тяжести и считает, что оснований скрываться у ФИО1 не имеется.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, решение об оставлении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Выводы суда основаны на конкретных представленных суду материалах, сомнений в правильности сделанных судом выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведения, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, в совершении которого он обвиняется, в материале имеются.

При этом, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, подозревается в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также все обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет постоянного источника дохода, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, имеет неснятую и непогашенную судимость, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и о невозможности применения к ФИО1 какой-либо иной, более мягкой, меры пресечения.

Кроме того, все обстоятельства наряду с другими данными, характеризующими личность обвиняемого ФИО1, перечисленные в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении постановления.

Органами следствия представлены суду материалы, подтверждающие убедительные объективные основания невозможности окончания предварительного расследования в срок до 2 месяцев и для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 Из материала усматривается, что в настоящее время имеется реальная необходимость для выполнения ряда процессуальных действий, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и удовлетворил его в полном объеме.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения суд учел не только тяжесть преступления, но и данные о личности обвиняемого, объем запланированных по уголовному делу процессуальных действий, все обстоятельства по делу, и, с учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения и правомерно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражей.

Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника обвиняемого, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 26 декабря 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Капишникова С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий