Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-468/2010 от 29.09.2010

Мировой судья Касянчук Е.С. № 11-468/10-24

Судебный участок № 1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2010 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Филиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порошина Е.С. к ОАО «Военно-страховая компания», Каплину Д.А., ООО «Связьсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Порошина Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 10 сентября 2010 года,

у с т а н о в и л:

Порошин Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ОАО «Военно-страховая компания», Каплину Д.А. по тем основаниям, что 27.04.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м УУУ, принадлежащего ООО «Телекомстрой», под управлением водителя Каплина Д.А., который при совершении левого поворота не убедился в безопасности маневра, и а/м ННН, под управлением истца Порошина Е.С., не убедившегося в безопасности обгона, с последующим наездом а/м истца на а/м ХХХ, под управлением Елагина К.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Полагая, что в действиях ответчика Каплина Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», усматривается нарушение п.8.1 ПДД РФ, истец просил суд взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 12756,60 руб., расходы на составление заключения в сумме 1700 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 16812,58 руб., истец просил взыскать разницу в сумме 4055,98 руб. с ответчика Каплина Д.А. Также, просил взыскать с ответчиков расходы по отправлению телеграммы в сумме 917,77 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 105 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 837 руб. В последующем, истец уточнил исковые требования, поскольку ответчик Каплин Д.А. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Связьсервис», учитывая положения ст.1068 ГК РФ, истец просил взыскать причиненный ущерб в сумме 4055,98 руб. с ООО «Связьсервис», также взыскать с ответчиков расходы на оплату автотехнической экспертизы в сумме 5800 руб.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Елагин К.В., в качестве соответчика – ООО «Связьсервис».

Определением мирового судьи от 10.09.2010 г. производство по делу в части исковых требований к ответчику Каплину Д.А. прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 10.09.2010 г. и в соответствии с определением мирового судьи от 22.09.2010 г. исковые требования Порошина Е.С. удовлетворены частично, с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Порошина Е.С. в возмещение ущерба взыскано 6378,30 руб., расходы по оплате экспертизы 1700 руб., судебные расходы 2684,80 руб., расходы по оплате услуг представителя 2398 руб., расходы по оплате государственной пошлины 323,13 руб. С ООО «Связьстрой» в пользу Порошина Е.С. взыскано в возмещение ущерба 2027,99 руб., судебные расходы 934,42 руб., расходы по оплате услуг представителя 602 руб., расходы по оплате государственной пошлины 81,12 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С данным решением в части признания мировым судьей вины участников ДТП как обоюдной не согласен истец Порошин Е.С., указывая в апелляционной жалобе, что в основу вывода об обоюдной вине мировым судьей положены только объяснения сторон, при этом в соответствии с заключением автотехнической экспертизы в действиях водителя Порошина Е.С. не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ, в то время как со стороны водителя Каплина Д.А. предотвращение столкновения зависело не от технической возможности, а от выполнения им требований п.п.8.1, 8.2, 8.5, 8.6 ПДД РФ. Также, следует учитывать, что исходя из схемы ДТП, в момент возникновения опасности автомобиль Ниссан под управлением Порошина Е.С. уже приступил к маневру и находился на полосе встречного движения. При этом, указывает истец, мировым судьей не дана правовая оценка схемы ДТП, которая является доказательством, оспаривающим объяснения водителя Каплина Д.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Порошин Е.С. и его представитель Черкасова К.В., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, указанным в жалобе.

Ответчик Каплин Д.А. и представитель ответчика ООО «Связьсервис» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласны, просили оставить решение без изменения.

Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания», представитель третьего лица ООО «Телекомстрой», Елагина К.В. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали, просили рассмотреть дело без их участия.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 10.09.2010 года.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что 27.04.2010 г. на ул.<адрес> в г.Петрозаводске произошло столкновение автомашины УУУ, принадлежащего ООО «Телекомстрой», под управлением водителя Каплина Д.А., и а/м ННН, под управлением истца Порошина Е.С., с последующим наездом а/м истца на а/м ХХХ, под управлением Елагина К.В. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичные положения содержит и ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца а/м УУУ, застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». При обращении истца в указанную страховую компанию ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с материалами ГИБДД установлена обоюдная вина водителей Порошина Е.С. и Каплина Д.А. в произошедшем ДТП и, поскольку оба участника являются ответственными за причиненный вред, степень вины каждого участника должна быть установлена в судебном порядке.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2010 г. водитель Каплин Д.А., управляя а/м УУУ, при совершении левого поворота не убедился в безопасности маневра, нарушив п.8.1 ПДД РФ, а водитель Порошин Е.С., управляя а/м ННН, при совершении обгона не убедился в безопасности маневра, нарушив п.11.1 ПДД РФ. Из объяснений водителя Каплина Д.А., полученных сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП, усматривается, что он двигаясь по <адрес> в правом ряду со скоростью 40 км/ч, заблаговременно включил сигнал левого поворота, снизил скорость и стал совершать маневр поворота во двор дома №. При этом, в зеркало заднего вида он видел двигавшийся сзади а/м ННН, у которого указатели поворота включены не были. Совершая маневр, Каплин Д.А. услышал визг тормозов, увидел в зеркало быстро приближавшуюся автомашину и предпринял действия по уходу от столкновения, избежать которое не удалось. Истец Порошин Е.С. в своих объяснениях указал, что 27.04.2010 г. он двигаясь по ул.<адрес> в сторону ул.<адрес>, убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, включил левый сигнал поворота и начал маневр обгона а/м УУУ со скоростью примерно 45 км/ч. После начала маневра а/м УУУ стал поворачивать налево, в связи с чем Порошину Е.С. пришлось прибегнуть к экстренному торможению. После столкновения а/м истца совершила наезд на а/м ХХХ, припаркованную на ул.<адрес>.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях водителей на основании определения мирового судьи по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от 13.07.2010 г., исходя из представленной схемы ДТП и иных материалов дела, эксперт сделал вывод о том, что механизм ДТП был следующим: водитель а/м ННН Порошин, двигаясь с большей скоростью, чем а/м УУУ, приступил к выполнению маневра обгона и выехал на полосу встречного движения. При приближении к а/м УУУ водитель Порошин увидел, что водитель а/м УУУ приступил к выполнению маневра поворота налево, тем самым создав опасность для движения водителю Порошину, который применил экстренное торможение и попытку дать вправо, однако избежать столкновения не удалось. В момент возникновения опасности для водителя Порошина, его а/м находился на полосе встречного движения, т.е. он уже приступил к маневру обгона. При скорости движения 45-50 км/ч и обнаружении опасности для движения за 5-7, а равно как и за 15 метров, без применения расчетов эксперт указал, что водитель Порошин не располагал технической возможностью избежать столкновения с а/м УУУ и вторичным столкновением с а/м ХХХ. Со стороны водителя Каплина предотвращение столкновения зависело не от технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований ПДД РФ, при их выполнении он располагал возможностью избежать столкновения.

При этом суд, учитывая положения ст.86 ГПК РФ, принимает заключение экспертизы № от 13.07.2010 г., установившей, что в действиях водителя Порошина не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ, а в действиях водителя Каплина усматривается несоответствие п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.6 ПДД РФ, как одно из доказательств по делу, при этом учитывает, что при проведении данной экспертизы экспертом не были приняты во внимание все имеющиеся на схеме ДТП замеры, что, по мнению суда, могло повлечь неверные выводы эксперта относительно действий водителей. Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы стороны в судебном заседании не заявляли.

При разрешении указанного спора суд учитывает, что любой маневр, как следует из п.8.1. ПДД РФ, должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, а в данном случае водитель Каплин Д.А. совершал маневр левого поворота. Вместе с тем судом также учитывается, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, такую же осмотрительность согласно п.10.1. ПДД РФ должен был проявить и водитель а/м ННН Порошин Е.С. Также, суд принимает во внимание объяснения водителей, данных непосредственно после ДТП и в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, заключение экспертизы, учитывая, что расчет с учетом скорости движения автомобилей, конкретных расстояний, указанных на схеме ДТП, и длины следов торможения экспертом не производился.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст.56 ГПК РФ, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, тот факт, что не опровергнуты показания ответчика о том, что он заблаговременно включил сигнал поворота и приступил к маневру, с учетом данных, указанных в том числе на схеме ДТП, отсутствие иных, суд полагает установленным нарушение ПДД РФ в указанном ДТП со стороны обоих водителей и соглашается с выводом мирового судьи о наличии обоюдной вины указанных водителей в данном ДТП и определении ее в равной степени со стороны обоих водителей. Таким образом, между несоответствием действий водителей Порошина Е.С. и Каплина Д.А. требованиям ПДД РФ и наступившими последствиями технического характера - ДТП, имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Принимая во внимание обоюдную вину участников данного ДТП, страховая компания приостановила выплату страхового возмещения до определения степени вины каждого водителя в судебном порядке.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от 13 мая 2010 г. стоимость восстановительного ремонта а/м ННН, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа 12756,60 руб., без учета износа – 16812,58 руб. Размер ущерба сторонами не оспорен и принимается судом.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, положения ст.ст.15,1064 ГК РФ, обоюдную вину водителей, суд считает, что мировым судьей правомерно взыскано с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца страховое возмещение в размере 6378,30 руб. (12756,60 руб. х 50%), расходы по оплате заключения экспертизы в размере 1700 руб., как доказательства характера и степени повреждения а/м, учитывая, что данные расходы являются убытками, которые истец понес в связи с восстановлением нарушенного права.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что в момент ДТП Каплин Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Связьсервис», управлял автомашиной на основании путевого листа, в силу ст.1068 ГК РФ, с учетом ст.1072 ГК РФ, а также в силу требований ст. 1064 ГК РФ мировой судья законно постановил решение о возложении на ООО «Связьсервис» обязанности возместить истцу имущественный ущерб в сумме, не покрытой страховым возмещением (разница между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа запчастей). Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правомерно взыскана с ответчика ООО «Связьсервис» сумма ущерба в размере 2027,99 руб. (4055,98 х 50%).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, мировой судья обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с необходимостью изготовления копий документов, расходы по направлению телеграмм в адрес второго участника ДТП и страховой компании, расходы по оплате госпошлины.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Порошина Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Картавых