Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-894/2021

24RS0016-01-2019-000268-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года                                                                                              г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при секретаре Первушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрякова Анатолия Владимировича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным уточненным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что с 16.07.1986 состоял в трудовых отношениях с ФГУП «ГХК», в должностях электрогазосварщика, слесаря-ремонтника участка по обслуживанию оборудования цеха № 1 Радиохимического завода ФГУП «ГХК», электрогазосварщика Радиохимического завода, 07.09.2017 переведен электрогазосварщиком участка по ремонту технологического оборудования цеха № 1 и специального оборудования отдела по эксплуатации технологического оборудования службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования радиохимического завода ФГУП «ГХК». Приказом № 3244-лс от 28.12.2019 уволен с 10.01.2019 по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению численности (штата) работников, с чем он не согласен, считает свое увольнение незаконным, поскольку уведомление о предстоящем сокращении, последующем увольнении истцу выдано 09.10.2018, в период до увольнения истца ему не была предложена ни одна должность (согласно уведомлениям от 27.11.2018, 12.12.2018, 19.12.2018, 25.12.2018, 10.01.2019). Ответчик имел возможность трудоустроить истца, т.к. на предприятии имелся ряд вакансий, которые не были предложены истцу. При увольнении не было учтено мнение профсоюзного комитета.

В связи с чем, с учетом уточнений иска истец просил: восстановить его на работе в должности электрогазосварщика участка по ремонту технологического оборудования цеха № 1 и специального оборудования отдела по эксплуатации технологического оборудования службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования радиохимического завода ФГУП «ГХК» с 11.01.2019; взыскать с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула за период с 11.01.2019– 1 771 747,37 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, - 100 000 рублей, судебные издержки – расходы за услуги представителя в размере 54 000 рублей и за нотариальное удостоверение доверенности – 1 500 рублей.

В судебное заседании истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО11, действующей на основании доверенности, которая иск поддержала в полном объеме, суду пояснила, что за время процедуры увольнения у ответчика имелись вакансии, соответствующие образованию истца, он имел право претендовать на следующие должности: инспектора канцелярии, спекальщика, оператора установок спецстранспорта, водителя, кладовщика. Однако указанные должности истцу не были предложены, а были предложены другими работникам, давшим согласие на перевод.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании иск по доводам незаконности увольнения не оспаривал, ссылаясь на изменение судебной практики, пояснил, что истцом неверно рассчитана компенсация за вынужденный прогул, полагал, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, судебные расходы завышены.

Представитель третьего лица – ПНПО «Солидарность» ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку со стороны работодателя имелись нарушения при проведении процедуры увольнения истца: ему не предлагались имевшиеся в указанный период на предприятии вакансии, своего согласия ПНПО «Солидарность» на увольнение истца не давало.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

Из представленных сторонами доказательств следует, что с 16.07.1986 Добряков А.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 07.09.2017 состоял в должности электрогазосварщика участка по ремонту технологического оборудования цеха № 1 и специального оборудования отдела по эксплуатации технологического оборудования службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования радиохимического завода ФГУП «ГХК».

Приказом генерального директора ФЯО ФГУП «ГХК» № 1787 от 05.06.2018 «Об аутсорсинге работ по ремонту и обслуживанию механического, энергетического оборудования и КИПиА» (с учетом изменений, внесенных приказом № 1798 от 06.06.2018) предписано организовать корректировку штатных расписаний и штатной расстановки подразделений предприятия - РЗ, РХЗ, ИХЗ, ФХДМ, ПТЭ, СХТК, СЦ.

В целях повышения производительности труда и эффективности работы предприятия, в связи с передачей работ по ремонту и обслуживанию механического, энергетического оборудования и КИПиА в сторонние, специализированные организации, генеральным директором ФЯО ФГУП «ГХК» изданы приказы от 02.10.2018 № 3237 «О сокращении численности (штата) работников», от 08.10.2018 № 3266 «О сокращении численности (штата) работников», от 15.10.2018 № 3408 «О сокращении численности (штата) работников», в соответствии с которыми из штатных расписаний структурных подразделений ФГУП «ГХК» исключены должности (штатные единицы) работников, ранее выполнявших переданные на аутсорсинг работы.

Приказом № 3237 от 02.10.2018 «О сокращении численности (штата) работников» исключены из штатного расписания структурных подразделений предприятия, также РХЗ, должности (штатные единицы) согласно Приложению № 1 к приказу, в котором значатся подлежащими сокращению все штатные единицы должностей, в том числе электрогазосварщик участка по ремонту технологического оборудования цеха № 1 и специального оборудования отдела по эксплуатации технологического оборудования службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического оборудования Радиохимического завода.

09.10.2018 истцу вручено и получено им персональное уведомление о предстоящем увольнении по истечении 2х месяцев по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Приказом № 3244-лс от 28.12.2018 трудовой договор с истцом расторгнут, Добряков А.В. уволен 10.01.2019 с указанной должности – электрогазосварщика участка по ремонту технологического оборудования цеха № 1 и специального оборудования отдела по эксплуатации технологического оборудования службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования Радиохимического завода ФГУП «ГХК» (13-46-03-01) по сокращению численности (штата) работников, п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом об увольнении истец ознакомлен под подпись 10.01.2019; 10.01.2019 истцу выдана трудовая книжка (согласно книге учета движения трудовых книжек), с истцом в полном объеме и своевременно произведен расчет при увольнении, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Согласно полученным истцом Персональному уведомлению от 09.10.2019, также Уведомлениям от 27.11.2018 (получил 03.12.2018), 12.12.2018 (получил 18.12.2018), 19.12.2018 (получил 24.12.2018), 25.12.2018 (получил 27.12.2018), 10.01.2019, Добряков А.В. уведомлялся работодателем об отсутствии вакантных должностей и работы, соответствующей его квалификации, а также нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, которую он может выполнять с учетом образования, имеющейся квалификации, состояния здоровья.

В связи с проведением на предприятии процедуры сокращения ответчиком издан приказ № 3253 от 03.10.2018 «О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности», которым была создана комиссия с целью соблюдения установленного порядка сокращения численности (штата) работников ФГУП «ГХК».

Согласно представленным протоколам заседаний, данная комиссия определяла работников, на которых распространяется запрет на увольнение в соответствии с действующим законодательством, рекомендовала работодателю сокращаемых работников на занятие имеющихся на предприятии вакансий.

Как видно из протоколов заседания комиссии, комиссией рассматривались личные дела всех работников, чьи должности сокращались, также личное дело истца, в отношении которого оснований для оставления на работе не имелось в связи с тем, что из штатного расписания исключались все единицы должностей электрогазосварщиков, а не часть их; иные основания, препятствующие его увольнению, отсутствовали (протокол № 14 от 18.12.2018, пункт 9).

Письмом от 09.11.2018 № 212-01-08-31/1681 в адрес ГКУ «Центр занятости населения ЗАТО г. Железногорск» ФГУП «ГХК» направлены сведения о потребностях в работниках, наличии свободных рабочих мест, в т.ч. о возможном расторжении трудового договора с истцом.

Первичная профсоюзная организация ФГУП «Горно-химический комбинат» (ППО ГХК) также была уведомлена об исключении из штатного расписания предприятия штатных единиц электрогазосварщиков письмом от 09.11.2018 № 212-01-08/1680.

В связи со вступлением истца в независимой профсоюзной организации «Солидарность» (ПНПО), созданной на предприятии 18.10.2018, ответчик также уведомил указанную организацию о предстоящем увольнении истца и запросил мотивированное мнение. В свою очередь профсоюзный комитет ПНПО «Солидарность» посчитал невозможным увольнение истца.

21.12.2018 ФГУП «ГХК» и ПНПО «Солидарность» проведены дополнительные совместные консультации, общего согласия не достигнуто (протокол дополнительных консультаций от 21.12.2018). После чего, по результатам проведенных консультаций и слушаний в соответствии с ч. 3 ст. 373 Трудового кодекса РФ работодателем ФГУП «ГХК» принято окончательное решение о прекращении трудового договора с истцом. 10.01.2019 истец уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. N 1690-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

К гарантиям прав работников при проведении процедуры сокращения численности или штата работников организации относится установленная действующим законодательством обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. При этом работнику должны быть предложены вышеуказанные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в период проведения соответствующих организационно - штатных мероприятий по день увольнения работника.

Как следует из вышеуказанных положений статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, указанная обязанность работодателя не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) при условии исполнения им обязанности по предложению работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, в противном случае, увольнение нельзя признать законным.

Из материалов дела следует, что на предприятии Ответчика в период сокращения Истца имелись вакансии, однако 27.11.2018, 12.12.2018, 19.12.2018, 25.12.2018, 10.01.2019 в адрес истца направлялись уведомления об отсутствии вакансий на предприятии.

Из представленных письменных материалов установлено, что в указанный период с момента вручения истцу персонального уведомления и до увольнения – с 09.10.2018 по 10.01.2019 на предприятии имелось пять вакансий, на которые указывает сторона истца как на должности, которые истец мог занять, исходя из его квалификации, опыта, образования, с которым суд после проверки данных об образовании и стаже работы истца соглашается, а именно должности: спекальщика, оператора установок спецпоезда, инспектора ОДО, водителя автомобиля Участок № 4, кладовщика.

Однако указанные должности истцу не были предложены, а были предложены другими работникам, давшим согласие на перевод.

Так, должность инспектора канцелярии ОДО (вакансия открыта 08.10.2018).

В соответствии с п. 7.1 ИН 01-53.009-201 «Должностная инструкция инспектора канцелярии ОДО» требованиями к квалификации для занятия указанной должности являются: наличие среднего образования без предъявления требований к стажу работы и специальная подготовка по делопроизводству.

По материалам дела, согласно протоколу заседания комиссии от 09.11.2018 № 10/1, по результатам рассмотрения личных дел работников, подлежащих увольнению по сокращению численности (штата) на основании приказа от 02.10.2018 № 3237, комиссией рекомендовано предложить в порядке ч. 3 ст. 81 ТК РФ вакантную должность инспектора канцелярии ОДО сокращаемому работнику ФИО13 (дезактиваторщику ИХЗ), получившей персональное уведомление о предстоящем увольнении от 09.11.2018, выразившей свое согласие 09.11.2018 занять данную должность инспектора ОДО.

Соглашением о внесении изменений в трудовой договор от 21.12.2018 № 1567, на основании приказа № 3234/Лс от 26.12.2018 ФИО5 переведена на должность инспектора канцелярии отдела документационного обеспечения комбинатоуправления - с 25.12.2018.

Так, должность оператора установок спецпоезда Группы транспортирования ОЯТ Цеха № 2 ИХЗ (вакансия открыта 30.11.2018).

По материалам дела, согласно протоколу заседания комиссии от 03.12.2018 № 12/1, по результатам рассмотрения личных дел работников, подлежащих увольнению по сокращению численности (штата) на основании приказа от 02.10.2018 № 3237, комиссией рекомендовано предложить в порядке ч. 3 ст. 81 ТК РФ вакантную должность оператора установок спецпоезда Группы транспортирования ОЯТ Цеха № 2 ИХЗ сокращаемому работнику ФИО6, слесарю-ремонтнику ИХЗ, получившему персональное уведомление о предстоящем увольнении. Уведомлением от 03.12.2018 ФИО6 предложен перевод на указанную вакантную должность, на что он выразил согласие. Соглашением о внесении изменений в трудовой договор от 30.01.2019 № 1598, на основании приказа от 30.01.2019 № 205/Лс ФИО6 переведен с 01.02.2019 на указанную должность оператора установок спецпоезда.

Так, должность спекальщика участка изготовления таблеток МОКС-топлива отдела изготовления готовой продукции Цеха № 3 по производству МОКС-топлива Цеха № 1 переочистки и хранения плутония Радиохимического завода (вакансия открыта 27.11.2018).

Согласно протоколу заседания комиссии от 28.11.2018 № 12/1, ФИО7 - слесарь-ремонтник участка по ремонту технологического оборудования цеха № 1 и специального оборудования отдела по эксплуатации технологического оборудования службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования Радиохимического завода выразил свое согласие 28.11.2018 на занятие указанной вакантной должности спекальщика.

На основании заявления от 28.11.2018, соглашения о внесении изменений в трудовой договор от 12.12.2018 № 1500 издан приказ от 13.12.2018 № 3096/лс о переводе ФИО7 с 17.12.2018 на указанную должность спекальщика.

Так, должности водителя автомобиля Участка № 4 отдела эксплуатации АТЦ (вакансия открыта 28.12.2018).

Согласно протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности, от 28.12.2018 № 15/1, по результатам рассмотрения личных дел работников, подлежащих увольнению по сокращению численности (штата) на основании приказа от 02.10.2018 № 3237, комиссией рекомендовано предложить в порядке ч. 3 ст. 81 ТК РФ вакантную должность водителя автомобиля участка № 4 отдела эксплуатации автотранспортного цеха ФИО8, подлежащему сокращению на основании приказа от 08.10.2018 № 3266. Согласно представленного в материалы дела уведомления от 28.12.2018 ФИО8 предложен перевод на вакантную должность водителя автомобиля, и он выразил согласие на занятие указанной вакантной должности. На этом основании приказом от 11.03.2019 ФИО8 переведен водителем автомобиля участка № 4 отдела эксплуатации автотранспортного цеха.

Так, должность кладовщика участка складского хозяйства и централизованных перевозок (вакансия открыта 30.12.2018).

Согласно протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности, от 09.01.2019 № 15/2, по результатам рассмотрения личных дел работников, подлежащих увольнению по сокращению численности (штата) на основании приказа от 02.10.2018 № 3237, 08.10.2018 № 3266, комиссией рекомендовано предложить в порядке ч. 3 ст. 81 ТК РФ вакантную должность кладовщика складского хозяйства и централизованных перевозок участка складского хозяйства и централизованных перевозок ФИО9, подлежащей сокращению на основании приказа от 08.10.2018 № 3266. Согласно уведомлению от 09.01.2019 ФИО9 предложен перевод на вакантную должность кладовщика, и она выразил свое согласие на занятие указанной вакантной должности. Приказом от 25.03.2019 № 678лс ФИО9 переведена кладовщиком складского хозяйства и централизованных перевозок участка складского хозяйства и централизованных перевозок.

Таким образом, как установлено из вышеизложенного, работодатель предложил в рассматриваемый спорный период – с 09.10.2018 по 10.01.2019 занять указанные вакантные должности лицам из сокращаемых работников, в том числе, оставил на работе лиц, которые в силу закона не подлежали увольнению.

Вместе с этим, также установлено, что в период проведения процедуры сокращения и увольнения истца на предприятии имелся ряд вакансий, работодатель предлагал отдельным работникам занять их, не предложив истцу ни одной вакансии, что, по мнению суда, повлекло нарушение трудовых прав работника, и как следствие привело к незаконности увольнения, ввиду нарушения процедуры увольнения.

Установив в судебном заседании незаконность увольнения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части восстановления на работе с 11.01.2019.

Определяя расчет заработка истца за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка, в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с п. 15 Постановления правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 (в редакции 10.12.2016 г. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода; вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом.

Таким образом, при определении среднего заработка вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, в соответствии с абз. 4 п. 15 Положения учитываются независимо от времени начисления вознаграждения.

Таким образом, вознаграждение по итогам работы за год при полностью отработанном расчетном периоде учитывается в полном размере, поскольку период, за который начислено данное вознаграждение, не превышает продолжительности расчетного периода.

Судом установлено, и это не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что среднедневной заработок истца, в соответствии со справкой от 06.03.2019 № 212-01-25-04/1171 составил 3842,93 рублей.

В указанную сумму не включена годовая премия в размере 70 610,71 рублей, которая выплачена истцу 26.04.2019 по итогам работы за 2018 год, однако в силу п. 15 Постановления правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 (в редакции 10.12.2016), сумма годовой премии подлежит включению в расчет среднедневного заработка истца.

Проверив представленный расчет количества рабочих дней, за который подлежит взысканию заработок, судом установлено, что количество дней составляет 560 рабочих дней (с 11.01.2019 по 15.04.2021). Предприятием выплачено выходное пособие истцу 475 616,35 рублей.

Итак, размер утраченного заработка составляет:

639 725,49 + 36 631,17 + 70 610,71 рублей (годовая премия) = 746 967,37 рублей/176 (отработанных дней) = 4244,13 рублей х 560 дней (с 11.01.2019 по 15.04.2021) = 2 376 712,80 рублей - 475 616,35 рублей (выплаченное выходное пособие) = 1 901 096,45 рублей.

В связи с тем, что факт нарушения трудовых прав истцом нашел свое подтверждение, суд, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о причинении истцу морального вреда и необходимости взыскания компенсации этого вреда с ответчика.

Суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., полагая, что данный размер компенсации соответствует объему и характеру причиненных истцу незаконным увольнением нравственных страданий, с учетом его личности, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, того факта, что за защитой своих нарушенных прав он вынужден был обращаться в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд также руководствуясь положениями ст. 98,99,100 ПК РФ признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей, и нотариуса в размере 1500 руб., поскольку приходит к выводу, что проделанный представителем истца объем работы, сложность дела, позволяют признать указанную сумм отвечающей признакам разумности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добрякова Анатолия Владимировича удовлетворить частично.

Восстановить Добрякова Анатолия Владимировича в должности электрогазосварщика участка по ремонту технологического оборудования цеха № 1 и специального оборудования отдела по эксплуатации технологического оборудования службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования радиохимического завода Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» с 11.01.2019.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» в пользу Добрякова Анатолия Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 1 901 096,45 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 55 500 рублей, а всего 1 986 596,45 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 18 005,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2021 года.

Председательствующий                                     Кызласова Т.В.