Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2208/2016 от 14.01.2016

Судья: Кузнецова Т.В. Дело № 33-2208/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Ужаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2016 года апелляционную жалобу Вольфсона Р. А. на решение Лобненского городского суда Московской области от 23 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Вольфсона Р. А. к ООО УК «ЖилСервис» о перерасчете коммунальных платежей и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя ООО УК «ЖилСервис» Шараповой О.В.

УСТАНОВИЛА:

Вольфсон Р.А., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ООО «УК «ЖилСервис» о перерасчете коммунальных платежей и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что является собственником <данные изъяты> и потребителем коммунальных услуг. Управляющей компанией, обслуживающий указанный дом, является ООО «УК «ЖилСервис».

В июне 2015г. он получил от ответчика квитанцию, где в предоставленных услугах ответчиком включены расходы по оплате услуг консьержа в размере 488 рублей. Указал, что данной услугой он не пользуется и считает, что указанные расходы не могут соответствовать итогам общего собрания собственников жилья, противоречат законодательству РФ и навязаны ответчиком. В соответствии с договором управления многоквартирным домом <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенному между сторонами, услуги консьержа являются дополнительными. Также полагает, что в соответствии с ч.2 ст. 44 и ч.7 ст. 156 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников жилых помещений не относится вопрос об оказании собственникам жилых помещений дома каких-либо дополнительных услуг, в том числе услуги консьержа, так как услуги консьержа не являются необходимыми для содержания и ремонта жилищного фонда. Услуга консьержа не предусмотрена действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> в качестве необходимой для содержания жилых домов. Также Постановление Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> не относит услугу консьержа к необходимым работам и услугам по содержанию дома. Решение общего собрания собственников жилых помещений по вопросам не отнесенным к его компетенции, в том числе о включении в платежные документы расходов за услуги консьержа, не является обязательным для всех собственников жилых помещений.

По указанным основаниям просит суд исключить из квитанций на оплату коммунальных услуг расходы консьержа. Обязать ответчика прекратить начисление оплаты за услуги консьержа за период с июня 2015 по дату вынесения решения суда, произвести перерасчет коммунальных платежей с учетом вычета расходов по услугам консьержа. Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Вольфсон Р.А. и его представитель Вольфсон М.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖилСервис» (по доверенностям Шарапова О.В.) в судебном заседании исковые требования не признала, считая их не законными и не обоснованными. Пояснила, что в порядке ст. 44-48 ЖК РФ собственниками жилых помещений <данные изъяты> было принято решение о необходимости заказать управляющей компании предоставление жителям дома услуги «консьерж» с размещением в консьержных, а также был утвержден обязательный платеж за данную услугу на 2015 г. в размере 488 рублей с квартиры в месяц.

Во исполнение указанного решения общего собрания собственников жилых помещений с <данные изъяты> по настоящее время ответчиком указанная услуга оказывается. В платежные документы по оплате коммунальных платежей с <данные изъяты> включаются расходы по оплате услуг консьержа в сумме 488 руб. ежемесячно. Указанная услуга оказывается надлежащего качества. Однако истец в нарушение требований закона уклоняется от оплаты данной услуги. В связи с чем, в удовлетворении иска Вольфсону Р.А. просила отказать в полном объеме.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 23 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Вольфсон Р.А. в апелляционной жалобе просит его отменить как необоснованное и незаконное.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. При этом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Вольфсон Р.А. является собственником <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП <данные изъяты> году (л.д. 26). Управляющей компанией, осуществляющей управление, обслуживание и обеспечение эксплуатации жилого дома является ООО «УК «ЖилСервис».

<данные изъяты> между сторонами заключен договор <данные изъяты> управления многоквартирным домом (л.д. 13-25, 39-43).

Собственниками жилых помещений <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> было принято решение о необходимости заказать управляющей компании предоставление жителям дома услуги «консьерж» с размещением в консьержных, а также был утвержден обязательный платежа за данную услугу на 2015 г. в размере 488 рублей с квартиры в месяц без учета ее площади с включением в единый платежный документ (л.д. 46-47). Указанное решение не отменено и в установленном законом порядке не признано недействительным.

Согласно единого платежного документа по коммунальным платежам, истцу с <данные изъяты> включаются расходы за оказание услуг консьержа в размере 488 руб. ежемесячно (л.д. 8, 9).

С <данные изъяты> по настощяее время во исполнение указанного решения, ответчиком - ООО «УК ЖилСервис» оказываются услуги консьержа, в соответствии с условиями договора № <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между ООО «УК «Жилсервис» и ООО «Катюшки» (л.д. 50-52, 59-62).

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что оказание услуги консьержа, а также начисление платежей за услуги консьержа в спорный период осуществлялось ответчиком в порядке и размере, установленном решением общего собрания собственников жилых помещений, которое в силу закона является обязательным для исполнения всеми собственника жилых помещений в жилом доме, к которым относится и истец.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что управляющая компания не оказывала или ненадлежащим образом оказывала указанные услуги.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Вольфсона Р. А. к ООО УК «ЖилСервис» о перерасчете коммунальных платежей и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям материального и процессуального закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вольфсона Р. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи