Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1203/2014 ~ М-903/2014 от 24.03.2014

дело 2-1203/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

14 мая 2014 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой К.Д.,

с участием:

представителя истца Бонецкой Л.Ф. - адвоката Валикова В.А.,

представителя ответчика Стогова Е.И. – адвоката Назарчук В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бонецкой Л.Ф. к Стогову Е.И. о взыскании денежных сумм в связи с неосновательным обогащением,

установил:

Истец Бонецкая Л.Ф. обратилась в суд с иском к Стогову Е.И. и просит взыскать с ответчика в счёт неосновательного обогащения денежную сумму в общем размере <данные изъяты>, госпошлину и оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что она в период <дата> осуществляла взносы денежных средств на банковский счет ответчика: <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>. Данные денежные средства перечислялись ею не в связи с даром, а также не в связи с исполнением какого-либо денежного обязательства перед ответчиком. В связи с чем, ответчик основательно сберег за её счет <данные изъяты>. Добровольно ответчик уклоняется от возврата указанной денежной суммы.

Представитель истца Бонецкой Л.Ф. - адвокат Валиков В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Представитель истца подтвердил, что в указанный период времени стороны «сожительствовали».

Представитель ответчика Стогова Е.И. – адвокат Назарчук В.И. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец и ответчик познакомились в 2008 году в санатории. Стали встречаться, поддерживать отношения и проводить время вместе. Истец часто приезжала к Стогову Е.И. в Серпухов и проживать у него в квартире. Истец являлась распространителем продукции компании «Б» (сетевой маркетинг), привлекла к указанной деятельности ответчика, которому компанией была выдана карта <номер>. За привлечение нового распространителя истец получает дополнительные бонусы фирмы, что было в случае и со Стоговым Е.И. Продукцию компании истец размещала в квартире Стогова Е.И. и в других жилых помещениях, принадлежащих родственникам Стогова Е.И. Поскольку истец проживала в <адрес>, то часто поручала Стогову Е.И. осуществлять заказы и платежи в компании для своих клиентов. Продукция компании недешевая, заказы дорогостоящие, и между сторонами осуществлялись денежные переводы: истец присылала Стогову Е.И. деньги, чтобы он в фирме сделал необходимые заказы и через отдел посылок данной фирмы направлял товар на имя истца и тех лиц, на которых она укажет. Предъявленный иск является необоснованным, неосновательного обогащения нет.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В материалы дела представлены чеки о взносе Бонецкой Л.Ф. наличных на банковскую карту <номер>, держателем которой является Стогов Е.И.: <дата> – сумма <данные изъяты>; <дата> – сумма <данные изъяты>;. <дата> – сумма <данные изъяты>; <дата> – сумма <данные изъяты> (л.д.7-11), выписка из лицевого счета по вкладу (л.д.22-24).

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Судом установлено, что в <дата> истец Бонецкая Л.Ф. и ответчик Стогов Е.И. сожительствовали (это обстоятельство признают обе стороны), в этот период времени истец осуществляла переводы денежных средств на известный ей банковский счёт ответчика Стогова Е.И. в общей сумме <данные изъяты>.

Таким образом, перечисление денежных средств истцом не может считаться неосновательным обогащением, так как с учётом доверительных отношений сторон, Бонецкая Л.Ф. сама считала нужным именно так поступать. Между сторонами в этот период времени имелись определённые личные обязательства, что свидетельствует о том, что истец не могла не знать, кому она перечисляет денежные средства и для каких целей. Каких-либо доказательств того, что денежные средства перечислены истцом на счёт ответчика не в добровольном, а в принудительном порядке, не имеется, перечисление денежных средств одним лицом на счёт другого лица в добровольном порядке в качестве частного перевода действующим законодательством РФ не запрещено. Кроме того, ответчик Стогов Е.И. представил суду доказательства того, что истец Бонецкая Л.Ф. являлась покупателем продукции ООО «Б», у самого Стогова Е.И. имеется пропуск на территорию ООО «Б» (л.д.33), из чего можно сделать вывод о том, что она могла поручать ему осуществлять заказы в компании «Белый кот» для своих клиентов, а находясь в других городах осуществляла денежные переводы, чтобы он сделал необходимые заказы и направлял товар на имя Бонецкой и тех лиц, которых она укажет.

При таких обстоятельствах перечисленные истцом Бонецкой Л.Ф. денежные суммы не являются неосновательным обогащением, так как являлись движением денежных средств между лицами, которые на тот период времени находились в близких и доверительных отношениях (при регистрации брака такие лица являются супругами, ведут общее хозяйство и имеют совместно нажитое имущество).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бонецкой Л.Ф. к Стогову Е.И. о взыскании денежной суммы в связи с неосновательным обогащением в размере <данные изъяты>, перечисленных <дата> - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Бонецкой Л.Ф. к Стогову Е.И. о взыскании денежной суммы в связи с неосновательным обогащением в размере <данные изъяты>, перечисленных <дата> - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Бонецкой Л.Ф. к Стогову Е.И. о взыскании денежной суммы в связи с неосновательным обогащением в размере <данные изъяты>, перечисленных <дата> - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Бонецкой Л.Ф. к Стогову Е.И. о взыскании денежной суммы в связи с неосновательным обогащением в размере <данные изъяты>, перечисленных <дата> - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2014 года.

Председательствующий В.А.Коляда

СПРАВКА

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 августа 2014 года:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Бонецкой Л. Ф. удовлетворить.

Взыскать со Стогова Е. И. в пользу Бонецкой Л. Ф. в качестве неосновательно обогащения денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Председательствующий: