Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1656/2019 от 13.11.2019

№ 22к-1656/2019 судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мальцева А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 1 ноября 2019 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, <...> несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 30 декабря 2019 г. включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Мальцева А.А., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении решения суда без изменения, суд

установил:

22 сентября 2019 г. следователем СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищении имущества ФИО4 на сумму 20 000 рублей с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 31 октября 2019 г. фактически в 11.00 час.

1 ноября 2019 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Следователь СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, не проживает по месту регистрации, после совершения инкриминируемого ему деяния скрылся, не имеет устойчивых социальных связей, в браке не состоит, не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, является наркозависимым, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев А.А. считает решение суда не законным, немотивированным, просит его отменить и освободить ФИО1 из-под стражи. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г., указывает, что представленные следствием материалы не подтверждают причастность его подзащитного к инкриминируемому деянию. Похищенная цепочка не была обнаружена правоохранительными органами ни у ФИО1, ни на месте происшествия, потерпевший не представил на неё каких-либо документов. ФИО1 ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, у него на иждивении находятся малолетний ребенок и пожилые родители.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Решая в данном случае вопрос об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также данные о личности обвиняемого, его возраст, род занятий и семейное положение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника при рассмотрении ходатайства следователя судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения.

Представленные следователем конкретные сведения из материалов уголовного дела исследованы в ходе судебного заседания и приведены в обжалуемом постановлении, в том числе показания потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО7, протоколы предъявления лица для опознания от 31 октября 2019 г., очная ставка между ФИО4 и ФИО1, заключение судебно-медицинской экспертизы № от 3 сентября 2019 г.

Учитывая вышеназванные сведения, тяжесть вменяемого преступления, принимая во внимание данные о личности ФИО1, <...> в настоящее время не работающего, отрицательно характеризующегося и не проживающего по месту регистрации, сообщившего правоохранительным органам неверное место своего фактического проживания, а также первоначальный этап расследования по делу, у суда первой инстанции имелись основания прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы защитника, наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается сведениями, содержащимися в материале.

Выводы суда мотивированы и не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу, поскольку составляют предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела, в связи с чем доводы адвоката о квалификации инкриминируемого ФИО1 деяния, недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 ранее не судим, имеет регистрацию на территории Орловской области, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем эти обстоятельства, а также сведения о семейном положении ФИО1, отсутствие у него намерений скрываться, не являются безусловным основанием для отмены решения суда и изменения ему меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, в материале не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, более мягкую, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности ФИО1, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что в данном случае иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 1 ноября 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мальцева А.А.  без удовлетворения.

Председательствующий