Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6191/2020 от 16.01.2020

Судья – Емельянова А.А. Дело № 33-6191/2020/№2-1915/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Башинского Д.А., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи краевого суда Башинского Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Замятиной А.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельник < Ф.И.О. >10 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Мельник < Ф.И.О. >11 обратилась в суд с исковым заявлением к Седлецкому < Ф.И.О. >12, Черкашиной < Ф.И.О. >13 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, расположенного по <Адрес...>, а именно земельного участка площадью 1421 кв.м, с кадастровым номером <№..> и расположенного на нем жилого дома общей площадью 52,2 кв.м, с кадастровым номером <№..>

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Мельник < Ф.И.О. >14 к Седлецкому < Ф.И.О. >15, Черкашиной < Ф.И.О. >16 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истица обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Мельник < Ф.И.О. >17 просит решение Северского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики не согласились с доводами жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Мельник < Ф.И.О. >18 на основании доверенности Сайфутдинов < Ф.И.О. >19 поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Седлецкий < Ф.И.О. >20 Черкашина < Ф.И.О. >21 не согласились с доводами жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Надоговор дарения, как и на любую другую гражданскую сделку, распространяются нормыглавы 9 ГК РФ, определяющие основания для признания данного безвозмездного договоранедействительным. Нормами ст. 168 ГК, законодатель определил общее основание недействительных всех сделок дарения, согласно которому, любая дарственная считаетсяничтожной(недействительной), если онане соответствует общим и специальным требованиям законак данному правоотношению. В таком случае согласно п. 1ст. 167 ГК, дарственная не может влечь никаких свойственных ей юридических последствий — порождение обязательствадарителя, права собственностиодаряемогои т.д.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, суд первой инстанции указал на доказанность факта формирования четкой воли на совершение со стороны истца именно сделки дарения, а не какой-либо иной, в том числе сделки пожизненного содержания (ренты).

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании, имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 ст.166, п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп.3 п. 2 ст.178 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.1 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась в следствии заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч.1 ст.178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Так, Мельник < Ф.И.О. >22 1957 года рождения, являлась собственником жилого дома, общей площадью 52,2 кв.м. с кадастровым номером <№..> и земельного участка, площадью 1421 кв.м., с кадастровым номером <№..>, расположенных по адресу: <Адрес...>

Мельник < Ф.И.О. >23 на период совершения сорной сделки, являлась пенсионером и инвалидом 3 группы. Ей полностью запрещены какие-либо физические нагрузки в связи с травмой позвоночника

20 апреля 2019 года она заключила с ответчиками Седлецким < Ф.И.О. >24 и Черкашиной < Ф.И.О. >25 договор дарения указанных жилого дома и земельного участка.

При этом, учитывая состояние здоровья истицы и ее возраст, судебная коллегия полагает, что воля на отчуждение при жизни своего единственного жилья не могла быть сформирована добровольно.

Судом установлено, что ответчики, видя психологическое и физическое состояние истицы неоднократно обещали поддерживать и содержать истицу, помогать в содержании домовладения и приусадебного земельного участка, так как истице самостоятельно это было делать затруднительно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существовавшая у истицы жизненная ситуация никак не могла привести к формированию у нее воли на дарение своего единственного жилья, а была направлена, исключительно, на получения ей постоянного ухода от ответчиков и помощи при содержании своего домовладения с последующим переходом в их собственность спорного домовладения, то есть воля была направлена исключительно на заключение договора ренты.

В соответствии с доводами как искового заявления, так и апелляционной жалобы, ответчики неоднократно обещал истице, что будут ухаживать за ней и помогать по хозяйству, если она перепишет на них дом.

При этом, как следует из объяснений нотариуса, она, якобы, разъясняла ответчице правовую природу заключаемого ей договора дарения, и в самом договоре содержится перечень статей Гражданского Кодекса устанавливающие правовую природу дарения.

Между тем, из текста спорного договора дарения не следует, что его текст содержит сведения о правовой природе сделки дарения, а имеется только лишь перечень статей.

Однако, как видно из материалов дела Мельник < Ф.И.О. >26 <Дата> страдающая заболеваниями различной степени тяжести, в силу возраста и состояния здоровья заблуждался относительно природы сделки и ее правовых последствий.

При этом, следует принять во внимание тот факт, что иного жилого помещения у истицы, кроме подаренного ответчикам жилого дома, нет, а по условиям договора дарения истица не сохраняет право пользования этим домом.

После заключения договора дарения истица продолжила жить в спорном жилом доме.

Мельник < Ф.И.О. >27 в силу своего возраста и юридической неграмотности не осознавала, что в результате сделки она лишается права собственности на жилой дом, который является для нее единственным и постоянным местом жительства. Истица не имела намерений безвозмездно передать принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество в собственность ответчиков, а считала, что оформляет договор ренты, полагала, что за ней сохраняется право пользования жилым помещением.

Кроме того, отменяя настоящее решение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что доводы истицы о том, что она опасается за свое здоровье в связи с поступающими в ее адрес угрозами о стороны ответчика Седлецкого < Ф.И.О. >28 являются обоснованными и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения материалов настоящего дела.

Так, согласно представленным копиям протоколов <№..>, <№..>, <№..> от 28 мая 2020 года об административном правонарушении ответчиками Седлецким < Ф.И.О. >29 и Черкашиной < Ф.И.О. >30 были причинены телесные повреждения истице, действия которых были квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы истицы о заблуждении относительно природы сделки - договора дарения единственного у истца жилья, являются обоснованными (с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, поведения сторон после сделки, возраста и состояния здоровья истца).

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и доводы искового заявления, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение и не опровергаются представленными материалами дела.

При апелляционном рассмотрении материалов дела, выводы суда первой инстанции не нашли своего подтверждения, в связи с чем, обжалуемое решение является необоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие оснований к отмене решения суда первой инстанции и разрешению вопроса по существу, удовлетворив при этом, требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мельник < Ф.И.О. >31 к Седлецкому < Ф.И.О. >32, Черкашиной < Ф.И.О. >33 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, расположенного <Адрес...>, а именно земельного участка площадью 1421 кв.м, с кадастровым номером <№..> и расположенного на нем жилого дома общей площадью 52,2 кв.м, с кадастровым номером <№..> удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка с жилым домом от 20.04.2019г., заключенный между Мельник < Ф.И.О. >36 и Седлецким < Ф.И.О. >35, Черкашиной < Ф.И.О. >34 на земельный участок общей площадью 1421 кв.м, с кадастровым номером <№..> с расположенным на нем жилым домом общей площадью 52,2 кв.м, с кадастровым номером <№..>, расположенные <Адрес...> недействительным.

Право собственности Седлецкого < Ф.И.О. >37, Черкашиной < Ф.И.О. >38 на земельный участок общей площадью 1421 кв.м, с кадастровым номером <№..> с расположенным на нем жилым домом общей площадью 52,2 кв.м, с кадастровым номером <№..>, расположенные <Адрес...> прекратить.

Признать за Мельник < Ф.И.О. >39 право собственности на земельный участок общей площадью 1421 кв.м, с кадастровым номером <№..> с расположенным на нем жилым домом общей площадью 52,2 кв.м, с кадастровым номером <№..>, расположенные <Адрес...>

Председательствующий:

Судьи: