Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2047/2011 ~ М-1164/2011 от 14.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2011 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Чернышева М.В.,

при секретаре Антоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Родимова Александра Викторовича к ООО «СК «Согласие» взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Родимов А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:30 неустановленное лицо совершило кражу автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. По факту кражи возбуждено уголовное дело ОМ № 3 СУ при УВД г. Самара.

Данный автомобиль застрахован от хищения и ущерба по договору (полису) страхования КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с 26.09.2010 по 25.09.2011, страховой суммой в размере 176 600 руб. Страховая премия в размере 13 386 руб. истцом оплачена в полном объеме. Поскольку застрахование транспортное средство было приобретено на денежные средства, полученные по договору кредита, выгодоприобретателем является ОАО АКБ «Росбанк». 14.12.2010 истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, однако 17.02.2010 ответчик отказался выплачивать страховое возмещение, сославшись на п.3 ст. 59 Правил страхования, мотивировав свой отказ хищением автомобиля с оригиналом свидетельства о регистрации.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец просить взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме 83655,12 руб. путем перечисления на текущий счет истца в ОАО АКБ «Росбанк» в счет погашение задолженности по кредитному договору, страховое возмещение в сумме 92955,88 руб. в пользу истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 981,11 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., возмещение расходов по оплате доверенности в размере 530 руб., в размере расходов по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности Слапогузов П.В. –поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - по доверенности Лев И.А. – возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву, банк не возражает против перечисления страхового возмещения на счет клиента для погашения задолженности по кредитному договору.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как видно из пояснений сторон и материалов дела, 23.09.2010 между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, №, и выдан страховой полис № №. Транспортное средство застраховано по рискам - автокаско, ущерб, гражданская ответственность, дополнительное оборудование, несчастный случай на сумму 176600,00 руб.

Страховая премия в размере 13386,28 руб. оплачена Родимовым А.В. единовременно в полном объеме. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что указанный автомобиль был приобретен истцом за счет средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Родимовым А.В. и ОАО АКБ «Росбанк». До настоящего времени истец продолжает оплачивать кредитный договор. Автомашина является заложенным имуществом по договору залога в качестве обеспечительной меры исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем выгодоприобретателем по договору страхования, является банк.

В период действия договора страхования в отношении застрахованного ТС наступил страховой случай, а именно 13.12.2010 примерно в 15:30 неустановленное лицо совершило кражу автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. По факту кражи возбуждено уголовное дело ОМ № 3 СУ при УВД г. Самара. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, в связи с розыском неустановленного лица.

14.12.2010 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.02.2011 страховая компания отказала в возмещении страховой суммы, ссылаясь на п. 3.5.9 Правил, мотивировав свой отказ хищением автомобиля с оригиналом свидетельства о регистрации.

Суд считает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с оставлением истцом в автомобиле регистрационного документа на транспортное средство является неправомерным.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем регистрационных документов (свидетельство о регистрации транспортного средства и/или паспорта транспортного средства) ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Кроме того, оставление в автомобиле регистрационных документов не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля, а зависит от умысла преступника, который не был известен страхователю. В действиях истца умысла на угон или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, судом не установлено.

На основании ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Из материалов дела видно, что страховая сумма, подлежащая взысканию, составляет 176600 руб.

Таким образом, правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Непредставление истицей оригинала регистрационных документов на транспортное средство не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, в связи чем требования о взыскании страхового возмещения в сумме 176 600 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно сведениям, представленным ОАО АКБ «Росбанк», сумма задолженности по кредитному договору составляет 83561,82 руб. Таким образом, указанная сумма подлежит перечислению на счет истца в Самарском филиал ОАО АКБ «Росбанк» в погашение задолженности по кредитному договору. Разница между страховой суммой и задолженностью по кредитному договору в размере 92944,88 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Суд считает, что требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании со ст. 395 ГК РФ вследствие их неправомерного удержания в сумме (176600*25*8%):360 = 981,11 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. обязанность выплаты и размер страхового возмещения установлена решением суда.

На основании ст.98 ГПК РФ исходя из удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 1500 руб., сумма госпошлины в размере – 5297,66 руб. подлежит взысканию в доход государства.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 560 руб. удовлетворению не подлежат, так как данная доверенность выдана Родимовым А.В. на представление его интересов на общих условия сроком на три года, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что доверенность может быть использована и в других случаях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (Самарский филиал) в пользу Родимова Александра Викторовича 176600 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот) руб., из них:

- 83655 (восемьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб. 12 коп. перечислить на счет № в Самарском филиале ОАО АКБ «Росбанк», открытый на имя Родимова Александра Викторовича, в счет погашения задолженности по кредитному договору;

- 92944 (девяносто две тысячи девятьсот сорок четыре) руб. 88 коп. взыскать в пользу истца.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Родимова Александра Викторовича:

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.,

- возврат госпошлины в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.;

В удовлетворении требований о взыскании суммы расходов по оплате доверенности, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства госпошлину в размере 5297 (пять тысяч двести девяносто семь) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок через Ленинский районный суд г. Самары.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: