Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2016 от 01.03.2016

Дело № 1-92/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2016 года Город Сарапул Удмуртской Республики

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Мельникова С. А. единолично,

при секретарях: Петровой Н. В., Садыковой Э. Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сарапула УР Соколова С. О.,

потерпевшей ФИО13 и её представителя адвоката Капштика С. Н.,

подсудимого Трефилова С. А. и его защитника адвоката Антоновой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Трефилова ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

Трефилов С. А. совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах.

ФИО13, являясь фактическим собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Трефилову С. А. с целью ремонта на платной основе указанного автомобиля, стоимостью <данные изъяты> рубль. Трефилов С. А. на предложение ФИО13 согласился, при этом ФИО13 передала ему свой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, стоимостью <данные изъяты> рубль, а так же ключ к нему для осуществления ремонта указанного автомобиля. Реализуя задуманное, в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ Трефилов С. А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в гараже, расположенном по адресу: УР, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения (угона) транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО13, без цели его хищения. Трефилов С. А. должен был с помощью заранее приготовленного для этой цели ключа открыть запорное устройство на двери автомобиля, сесть в салон автомобиля, после чего привести двигатель автомобиля в рабочее состояние и таким образом незаконно завладеть автомобилем для того, чтобы на нём доехать до своих знакомых, проживающих в <адрес> УР, в целях поиска денежных средств на приобретение спиртных напитков, то есть без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ Трефилов С. А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в гараже, расположенном по адресу: УР, <адрес>, без разрешения собственника автомобиля, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, с помощью заранее приготовленного им для облегчения совершения преступления ключа открыл запорное устройство на двери вышеуказанного автомобиля и сел в салон автомобиля. Сев на водительское сиденье, с помощью этого же ключа, предварительно вставив его в замок зажигания, Трефилов С. А., имея навыки управления автомобилем, в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние и выехал из вышеуказанного гаража. Управляя вышеуказанным автомобилем в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ Трефилов С. А. совершил передвижение на автомобиле по улицам <адрес> УР, объезжая своих знакомых в поисках денежных средств на приобретение спиртных напитков, тем самым, Трефилов С. А. незаконно, без цели хищения, в вышеуказанный период времени завладел автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, расположенным в гараже по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО13, стоимостью <данные изъяты> рубль. Своими преступными действиями Трефилов С. А. неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион», принадлежащим ФИО13, стоимостью <данные изъяты> рубль.

Кроме того, Трефилов С. А. совершил растрату в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО13, являясь фактическим собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Трефилову С. А. с целью ремонта на платной основе указанного автомобиля, стоимостью <данные изъяты> рубль. Трефилов С. А. на предложение ФИО13 согласился, при этом ФИО13 передала ему свой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион», стоимостью <данные изъяты> рубль, а так же ключ к нему для осуществления ремонта указанного автомобиля, тем самым, вверив Трефилову С. А. принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, стоимостью <данные изъяты> рубль. После чего, ДД.ММ.ГГГГ у Трефилова С. А., нуждающегося в денежных средствах, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение находящегося в гараже, расположенном по адресу: УР, <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоимостью <данные изъяты> рубль, принадлежащего ФИО13, вверенного ему последней, путём его растраты, в крупном размере. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, Трефилов С. А., находясь в гараже, расположенном по адресу: УР, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, а также то, что он не имеет никаких законных прав на имущество потерпевшей, достоверно зная, что в результате его преступных действий потерпевшей будет причинён ущерб в крупном размере, желая этого, сел в салон автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО13, затем вставил в замок зажигания заранее приготовленные им для облегчения совершения хищения ключи, привёл двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние и из помещения указанного гаража выехал на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион», стоимостью <данные изъяты> рубль, принадлежащем ФИО13 Далее, в утреннее время суток ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО13, путём его растраты, Трефилов С. А. на вышеуказанном автомобиле приехал к зданию ООО <данные изъяты> расположенному по адресу: УР, <адрес>, где в указанное время Трефилов С. А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, а также то, что он не имеет никаких законных прав на имущество потерпевшей, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, в крупном размере, желая этого, действуя против воли собственника автомобиля, продал ФИО11 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО13, за <данные изъяты> рублей, тем самым, похитил путём растраты вверенное ему ФИО13 имущество - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 362301 рубль. После чего, Трефилов С. А., осознавая, что все действия, направленные на реализацию задуманного, выполнены, вырученные от продажи указанного автомобиля денежные средства потратил на личные нужды, совершив, таким образом, хищение имущества ФИО13, которое ранее ему было вверено, путём его растраты. Своими умышленными преступными действиями Трефилов С. А. причинил ФИО13 материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рубль.

Подсудимый Трефилов С. А. вину в совершении угона автомобиля и вину в совершении растраты в крупном размере признал полностью, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого в совершении угона автомобиля, а также в совершении растраты в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП за №, она просит принять меры к розыску своего автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № регион, который она передала Трефилову ФИО4 в автомастерскую по адресу: <адрес> для ремонта (т. 1 л.д. 24).

Из рапорта следователя СО МО МВД России «Сарапульский» ФИО8 зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе расследования уголовного дела № был выявлен факт угона Трефиловым С. А. автомобиля <данные изъяты> гос. номер № регион, принадлежащим ФИО13 из гаража по адресу: УР, <адрес> (т. 1 л.д. 25).

Потерпевшая ФИО13 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она попала на своём автомобиле <данные изъяты> 2013 года выпуска государственный номер № в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена задняя часть автомобиля: задняя правая фара, крыло, колесо, задняя балка, бампер и заднее стекло. Повреждённый автомобиль был осмотрен страховой компанией, а также экспертом ООО <данные изъяты> были выявлены различные механические повреждения, при осмотре был Трефилов С. А. ФИО13 страховая компания выплатила страховое возмещение, но сумма выплаты была занижена, в связи с чем, ФИО13 обратилась с иском в Сарапульский городской суд УР. ДД.ММ.ГГГГ свой автомобиль вместе с ключами она сдала в ремонт Трефилову С. А. в автосервис, расположенный по адресу: <адрес> Автомобиль в автосервис она доставила на эвакуаторе, так как заднее колесо было вывернуто. В счёт ремонта ФИО13 передала Трефилову С. А. деньги в сумме 73 тысячи рублей, на которые со слов Трефилова С. А., последний впоследствии приобрёл запчасти. Спустя некоторое время в конце ДД.ММ.ГГГГ она приходила в гараж к Трефилову С. А. посмотреть, как продвигается ремонт автомобиля, видела, что автомобиль стоял на всех колесах, Трефилов сказал, что заменил заднюю балку. Ремонт автомобиля затягивался, так как со слов Трефилова С. А. он ждал, когда поступят запасные части из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 встретила Трефилова С. А., который ей сообщил, что ремонт автомобиля закончен, осталась покраска кузова. Какие-либо документы при сдаче автомобиля в ремонт между потерпевшей и подсудимым не оформлялись, денежные средства на приобретение запасных частей были переданы ФИО13 Трефилову С. А. также без каких-либо документов. Свой автомобиль потерпевшая более не видела. Техническими знаниями потерпевшая ФИО13 не обладает и какие именно работы были произведены подсудимым по ремонту автомобиля, в каком объёме, и в каком состоянии находился автомобиль на момент хищения ей не известно, о том, что автомобиль осталось лишь покрасить ФИО13 известно только со слов Трефилова С. А. Стоимость автомобиля, с учётом работ по его восстановлению, потерпевшая оценивает в <данные изъяты> рублей. Обнаруженные на территории организации, занимающейся разборкой транспортных средств, детали от принадлежащего ей автомобиля она опознала.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение гаража, расположенного по адресу: УР, <адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, в ходе осмотра ни чего не обнаружено, не изъято (т. 1 л.д. 27-29).

Из заключения эксперта Межрайонного отдела по Сарапульской оперативной зоне ЭКЦ МВД по УР (ЭКО МО МВД России «Сарапульский») от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость похищенного автомобиля марки <данные изъяты> 2013 года, на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом вышеперечисленных факторов, составила <данные изъяты> рублей 00 копеек» стоимость установлена для автомобиля без механических повреждений (т. 1 л.д. 59-60).

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был осмотрен принадлежащий потерпевшей ФИО13 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждённый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра были обнаружены множественные механические повреждения автомобиля, автомобиль подлежит восстановительному ремонту.

Из заключения эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 2013 года, с учётом акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль, округлённо <данные изъяты> рублей, определить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> с учётом показаний подсудимого Трефилова С. А. и других материалов уголовного дела о производстве ремонта на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причинам малой информативности.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что около 3-х лет назад его родственники приобрели в пользование боксы для ремонта автомобиля. Расположены боксы по адресу: <адрес>, всей организационный работой занимается ФИО9 Весной ДД.ММ.ГГГГ Трефилов обратился к ФИО9 с просьбой разрешить ему пользоваться гаражом для ремонта автомобилей. С его согласия Трефилов пользовался его гаражом. Где ремонтировал своим клиентами автомобили. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 часто ездил в свой гараж, и видел, что Трефилов занимается ремонтом автомобиля <данные изъяты> в корпусе белого цвета, гос. номер. № регион, который имел повреждение в задней части как после ДТП. Автомобиль находился на территории боксов весь ДД.ММ.ГГГГ года. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приехал проверить гараж, и увидел, что Трефилова там нет, ремонтом занимаются неизвестные ему люди, которых без разрешения выпустил Трефилов. ФИО9 попросил Трефилова освободить боксы и увезти автомобили, которые там находились. Автомобиль <данные изъяты> в корпусе белого цвета, гос. номер № регион Трефилов забрал в первой неделе ДД.ММ.ГГГГ года, на тот момент у автомобиля отсутствовал задний бампер и пятая дверь, вместо нее задняя часть автомобиля была замотана клеенкой. Автомобиль был на ходу, Трефилов перегонял её сам. В последующем в один из дней сентября 2015 года в вечернее время ФИО9 видел Трефилова в районе центра <адрес>, который находился за управлением автомобиля <данные изъяты> в корпусе белого цвета, гос. номер. № регион, он был так же не отремонтирован. ФИО9 известно, что вышеуказанный автомобиль Трефилову не принадлежит, сам Трефилов говорил ФИО9, что автомобиль <данные изъяты> в корпусе белого цвета, государственный номер № регион, передали Трефилову в ремонт (т. 1 л.д. 71-72).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, у него есть знакомый Трефилов С. А., проживает по <адрес>. Знаком с ним около 6 лет, Трефилов занимается ремонтом автомобилей, в автосервисе, расположенном в <адрес>. Точное расположение сервиса знает только визуально. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО10 заехал к ФИО4 в автосервис, Трефилов находился в данном автосервисе, занимался ремонтом автомобиля <данные изъяты> в кузове белого цвета. В тот вечер ФИО4 находился в состоянии опьянения. ФИО10 немного пообщался с Трефиловым на бытовые темы, после чего уехал домой. Примерно через 1-2 дня в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 3-4 часов утра, ФИО10 проснулся от звонка домофона. Он выше на балкон и увидел, что около подъезда стоит ФИО4, у дороги на обочине стол автомобиль <данные изъяты> в кузове белого цвета, ФИО10 сразу понял, что это тот самый автомобиль, который стоял в автосервисе у Трефилова, так как он его опознал по повреждению в задней части автомобиля. Трефилов был один, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 попросил деньги в долг у ФИО10 для того чтобы приобрести спиртное, ФИО10 пояснил, что денег у него нет, после чего Трефилов сел за управление автомобиля <данные изъяты> в кузове белого цвета, в тот автомобиль, который он ремонтировал в своем автосервисе и уехал на указанном автомобиле по <адрес> в сторону ж/д вокзала. Кому принадлежит указанный автомобиль ФИО10 не знает. После того вечера ФИО10 неоднократно приезжал в автосервис к Трефилову, который в свою очередь продолжал злоупотреблять спиртными напитками, автомобиль <данные изъяты> в кузове белого цвета, больше в автосервисе у Трефилова он не видел (т. 1 л.д. 74-76, 77-78).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу <адрес> расположено ООО <данные изъяты> ФИО11 является генеральным директором данной организации. Указанная организация занимается утилизацией, автопластика, авторезины, метала, продажа автозапчастей, в том числе подержанных. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 20 минут до 9 часов в ООО <данные изъяты> приехал знакомый Трефилов ФИО4 который проживает в <адрес>. ФИО4 приехал на автомобиле <данные изъяты> в кузове белого цвета, данный автомобиль был после ДТП, задняя часть автомобиля была повреждена, автомобиль был на ходу. До этого дня, примерно ДД.ММ.ГГГГ Трефилов С. А. звонил ФИО11, на мобильный телефон, в ходе беседы предложил купить у Трефилова автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, в ходе телефонного разговора Трефилов пояснил, что данный автомобиль после ДТП. Трефилов пояснил ФИО11, что автомобиль не похищен, показал документы на автомобиль ФИО11, какие именно ФИО11 не помнит. ФИО11 передал за автомобиль <данные изъяты> в кузове белого цвета, государственный номер № регион <данные изъяты> рублей. Трефилову, после чего Трефилов ушел в неизвестном направлении. Ремонтом автомобилей ФИО11 не занимается. Видеонаблюдение на территории и в помещении ООО <данные изъяты> не ведётся. Основная часть запчастей автомобиля <данные изъяты> в кузове белого цвета, гос. номер № регион продана и утилизирована (т. 1 л.д. 79-80).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки у свидетеля ФИО11 на территории ООО <данные изъяты> по адресу: УР, <адрес>, изъяты части автомобиля <данные изъяты> ветровое стекло, спинки заднего сиденья, пластмассовый фартук переднего бампера, пластиковая обивка крышки багажника, пластиковая обивка левой стороны багажного отсека, резиновые уплотнители дверей, воздухозаборники, нижняя полка багажника, декоративная пластиковая обшивка бокового окна левой стороны багажника (т. 1 л.д. 82-83).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО13, следует, что были осмотрены детали автомобиля <данные изъяты> ветровое стекло, спинки заднего сиденья, пластмассовый фартук переднего бампера, пластиковая обивка крышки багажника, пластиковая обивка левой стороны багажного отсека, резиновые уплотнители дверей, воздухозаборники, нижняя полка багажника, декоративная пластиковая обшивка бокового окна левой стороны багажника, в ходе осмотра потерпевшая ФИО13 опознала вышеперечисленное имущество, как детали от принадлежащего ей автомобиля (т. 1 л.д. 84).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей виновность подсудимого в совершении угона автомобиля потерпевшей, а также в совершении растраты (хищения вверенного ему автомобиля потерпевшей) в крупном размере, подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, протоколом его явки с повинной.

Из протокола явки с повинной Трефилова С. А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> в кузове белого цвета, гос. номер №, принадлежащим его знакомой по имени ФИО13 (т. 1 л.д. 94).

Из показаний подсудимого Трефилова С. А., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимался ремонтом автомобилей в гараже, расположенном по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Трефилову С. А. его знакомая ФИО13 передала для ремонта свой автомобиль <данные изъяты> в кузове белого цвета государственный регистрационный знак № регион, за ремонт автомобиля ФИО13 заплатила <данные изъяты> рублей. Автомобиль ФИО13 был не на ходу после аварии, у автомобиля, были повреждены задний бампер, заднее правое крыло, крышка багажника, задняя балка. Автомобиль ФИО13 доставили в мастерскую по адресу: <адрес> на эвакуаторе. В последующем Трефилов С. А. осуществлял ремонт автомобиля и частично отремонтировал автомобиль. За короткий срок отремонтировать автомобиль полностью не представилось возможным, так как необходимую запасную балку и крыло пришлось длительное время искать. Автомобиль простоял на территории гаража, где осуществлялся ремонт примерно до середины сентября. В последующем Трефилов С. А. переехал в другой сервис, по адресу: <адрес> В дальнейшем Трефилов С. А. на протяжении длительного времени употреблял спиртные напитки. В период времени с 2 часов ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ Трефилов С. А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему очень нужны были деньги на выпивку, и он решил на автомобиле ФИО13 съездить к своему знакомому ФИО10, который проживает на <адрес> в <адрес>. ФИО13 передала ему автомобиль <данные изъяты> для ремонта без права управления данным автомобилем. Он понимал, что не имеет никакого права кататься на автомобиле ФИО13, но ему нужны были деньги на спиртное, в связи с этим он в указанный период времени сел в автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО13, который в тот момент находился в гараже, расположенном по адресу: <адрес> без согласия ФИО13 он на данном автомобиле приехал к ФИО10, но последний денег ему не дал. Затем Трефилов на указанном автомобиле вновь вернулся в гараж и оставил там автомобиль. После этого, ДД.ММ.ГГГГ он принял решение продать автомобиль ФИО13, так как в то время испытывал нужду в деньгах. При этом он понимал, что автомобиль ФИО13 стоит дорого, и он не имеет никакого права пользоваться или распоряжаться данным автомобилем. Но ДД.ММ.ГГГГ он принял решение его продать, поэтому он созвонился со своим знакомым ФИО11, который живет в <адрес> и занимается продажей запчастей на автомобили. После этого, утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем ФИО13, к ФИО11 по адресу: <адрес>. ФИО11 он пояснил, что автомобиль принадлежит ему и что он после ДТП. ФИО11 ему поверил, так как они с ним знакомы по роду своей деятельности, документы на автомобиль у Трефилова С. А. ФИО11 не просил, так как доверял ему, кроме того, Трефилов на данном автомобиле с ключами от автомобиля, приехал из <адрес> в <адрес>. За автомобиль, принадлежащий ФИО13, ФИО11 заплатил <данные изъяты> рублей. Часть денег вырученные от продажи указанного автомобиля Трефилов С. А. потратил на спиртные напитки, куда он дел остальную часть денег вырученных от продажи автомобиля Трефилов С. А. не помнит. Куда он дел регистрационные номера автомобиля <данные изъяты> в кузове белого цвета Трефилов С. А. не помнит. Вину свою в совершенном им преступлении Трефилов С. А. признал в полном объеме, в содеянном раскаивается и обязуются возместить причиненный материальный ущерб (т. 1 л.д. 104-107, 118-121, 128, 143-145).

Кроме того, подсудимый Трефилов С. А. суду показал, что у автомобиля потерпевшей были повреждены: задняя балка, бампер, арка, задняя дверь, правая задняя дверь, балка загнута была, боковая форточка была разбита, пол багажника был деформирован, внутренняя арка была деформирована, арка правого заднего колеса, изнутри багажника кузов были деформированы. Все повреждения были обнаружены и полностью отражены специалистом агентства оценки в акте, при осмотре автомобиля специалистами ООО <данные изъяты> Трефилов С. А. также присутствовал. Трефилов С. А. на автомобиле исправил дымоход, балку поставил, визуально убрал зазоры, деформацию кузова автомобиля исправить было не возможно, кроме того, он приобрёл запчасти, которые на момент продажи находились в автомобиле, были куплены им с разборок, документов на приобретенные запчасти у него не было. Трефилову оставалось «облагородить» багажник, убрать деформацию пола, морщины убрать, крышку багажника поставить, бампер. Все с крылом обработать, зашпаклевать, заднюю правую дверь надо было покрасить. С учётом проделанного им ремонта Трефилов С. А. оценил стоимость автомобиля потерпевшей в <данные изъяты> рублей. С заключением эксперта ООО <данные изъяты> о стоимости похищенного автомобиля полностью согласен, возражений против удовлетворения гражданского иска потерпевшей не имеет.

Виновность Трефилова С. А. в совершении угона автомобиля, а также в совершении растраты вверенного имущества в крупном размере, полностью подтверждена относимыми, допустимыми (полученными в соответствии с требованиями УПК РФ), достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что потерпевшая ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с подсудимым Трефиловым С. А. передала ему принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> для производства ремонта, при этом автомобиль был доставлен потерпевшей к месту ремонта самостоятельно (с помощью эвакуатора) и оставлен в гараже, где подсудимый в дальнейшем должен был его отремонтировать, тем самым потерпевшей было вверено подсудимому принадлежащее ей имущество. При этом какими-либо полномочиями на владение, использование или распоряжение переданным ему автомобилем подсудимый наделён не был, об этом указали в своих показаниях, как сама потерпевшая ФИО13, так и подсудимый Трефилов С. А. Будучи в состоянии опьянения и желая найти деньги для приобретения спиртного, без ведома и разрешения ФИО13 Трефилов С. А. без цели хищения неправомерно завладел автомобилем потерпевшей, совершил поездку на нём по <адрес>, т. е. совершил угон. Преступление совершено подсудимым Трефиловым С. А. с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправность и общественную опасность своих действий и желал их совершения, подсудимый, воспользовавшись переданным ему ключом, сел в автомобиль, завёл двигатель и начал на нём движение, отъехав с места стоянки и выехал на улицы <адрес>. Неправомерное завладение транспортным средством является оконченным преступлением с момента отъезда транспортного средства с места стоянки, где производился его ремонт.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Трефилов С. А. с целью получения денег, на автомобиле потерпевшей, который был передан ему для ремонта, уехал в <адрес>, где продал вверенный ему автомобиль на запчасти. При этом Трефилов С. А. осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на хищение вверенного ему чужого имущества, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их совершения. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на совершение растраты. Государственный обвинитель Соколов С. О. в судебном заседании просил квалифицировать действия Трефилова С. А. по хищению имущества потерпевшей как растрату, т.е. хищение имущества, совершённое в крупном размере. Позиция государственного обвинителя является обоснованной. По смыслу закона растратой могут квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путём потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Автомобиль, принадлежащий потерпевшей ФИО13, был продан подсудимым организации, в том числе, занимающейся разборкой автомобилей и продажей запасных частей, и в дальнейшем был разобран и распродан на запчасти. Таким образом, умысел подсудимого был направлен на совершение хищение чужого имущества путём растраты, а не присвоения и растраты, в связи с чем, подлежит исключению из обвинения указание на совершение подсудимым хищения автомобиля потерпевшей путём присвоения. Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы как хищение имущества вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину и совершённое в крупном размере, в связи с тем, что эти квалифицирующие признаки относятся к одному предмету доказывания - размеру причиненного ущерба и один включает в себя другой, квалификация действий осуждённого по признаку причинения значительного ущерба потерпевшей является излишней и также подлежит исключению из обвинения.

При оценке размера вреда, причинённого преступными действиями подсудимого, суд исходит из следующего. Согласно заключению эксперта Межрайонного отдела по Сарапульской оперативной зоне ЭКЦ МВД по УР (ЭКО МО МВД России «Сарапульский») от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости автомобиля потерпевшей, при вынесении заключения была определена стоимость автомобиля потерпевшей в размере <данные изъяты> рублей без учёта имевшихся механических повреждений. Вместе с тем в ходе судебного следствия установлено, что автомобиль потерпевшей на момент передачи его подсудимому для ремонта имел различные механические повреждения, которые отражены в акте осмотра автомобиля, проведённого специалистами ООО <данные изъяты> и потерпевшая и подсудимый подтвердили наличие данных механических повреждений и полноту их отражения в акте. В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО13 и её представитель Капштик С. Н. заявили о согласии с вышеуказанным экспертным заключением о стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, при этом потерпевшая показала, что автомобиль был отремонтирован Трефиловым С. А. до совершения хищения. Суд приходит к выводу, что доводы потерпевшей о стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей носят вероятностный характер, поскольку потерпевшей лишь со слов подсудимого известно о том, какие именно работы были произведены подсудимым по ремонту автомобиля и какое техническое состояние имел автомобиль на момент совершения преступлений. Однако показания самого подсудимого в данной части не последовательны. Трефилов С. А. первоначально в ходе предварительного расследования утверждал в своих показаниях о том, что ремонтные работы были им произведены и автомобиль оставалось лишь покрасить, но в дальнейшем в судебном заседании назвал ещё ряд работ по кузовному ремонту автомобиля, которые следовало выполнить кроме покраски, при этом оценил автомобиль потерпевшей в <данные изъяты> рублей. Кроме того, со слов свидетеля ФИО10 Трефилов в ДД.ММ.ГГГГ года приезжал к нему в состоянии опьянения на автомобиле <данные изъяты> которые имел повреждения в задней части. Свидетель ФИО9 также видел автомобиль <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль к тому времени не был отремонтирован. Свидетель ФИО11 показал, что автомобиль, который он приобрёл у Трефилова, имел механические повреждения. Кроме того, согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> на основании показаний подсудимого Трефилова С. А. установить действительный объём выполненных работ, качество их выполнения и соответствие их технологии завода изготовителя невозможно ввиду малой информативности. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость автомобиля <данные изъяты> принадлежащего потерпевшей ФИО13 достоверно определена экспертом ООО <данные изъяты> согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость похищенного автомобиля с учётом механических повреждений составила <данные изъяты> рубль и суд данное экспертное заключение кладёт в основу приговора. Суд считает доказанным наличие в действиях Трефилова С. А. квалифицирующего признака совершение растраты в крупном размере, поскольку стоимость похищенного подсудимым имущества превышает <данные изъяты> рублей, что в соответствии с положениями п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Трефилов С. А. на учёте у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 168-171). Учитывая указанные сведения, данные личности подсудимого, а также поведение подсудимого Трефилова С. А. в ходе предварительного расследования и судебного заседания у суда не имеется сомнений относительно вменяемости подсудимого. Суд признаёт подсудимого Трефилова С. А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Действия Трефилова С. А. по эпизоду угона автомобиля потерпевшей подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия Трефилова С. А. по эпизоду хищения автомобиля потерпевшей подлежат квалификации по ч. 3 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Трефилова С. А. по обоим эпизодам преступлений в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной и наличие малолетних детей у виновного, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Трефилова С. А. по эпизоду угона автомобиля в соответствии со ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, по эпизоду хищения автомобиля суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённых подсудимым преступлений на менее тяжкие у суда не имеется.

При назначении наказания Трефилову С. А. в соответствии со ст. 5, 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершённых им преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства (по эпизоду угона автомобиля), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд при назначении наказания по эпизоду хищения автомобиля потерпевшей учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого Трефилова С. А., который явился с повинной, раскаялся в содеянном, на момент совершения преступлений действующих судимостей не имел, совершил умышленное тяжкое преступление и преступление средней тяжести, обстоятельства совершённых подсудимым преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по обоим эпизодам преступлений в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ, при этом каких-либо оснований считать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, у суда не имеется, в связи с чем, положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении при назначении наказания Трефилову С. А. применению не подлежат. Назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает излишним. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Поскольку подсудимым Трефиловым С. А. совершены умышленные преступление средней тяжести и тяжкое преступление, ни за одно из которых он не был осуждён, в его действиях наличествует совокупность преступлений и суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, подсудимым Трефиловым С. А. были совершены указанные преступления до вынесения приговора Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому назначено условное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем, приговор Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с тем, что подсудимому надлежит отбывать наказание в виде реального лишения свободы за совершение, в том числе, умышленного тяжкого преступления, суд в соответствии со ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей ФИО13 заявлены исковые требования к подсудимому Трефилову С. А. о возмещении вреда, причинённого преступлением, в размере <данные изъяты> рублей. Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В ходе судебного заседания достоверно установлена рыночная стоимость похищенного Трефиловым С. А. автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска с учётом имеющихся механических повреждений в размере <данные изъяты> рубль, которая и подлежит взысканию с подсудимого. В связи с частичным удовлетворением гражданского иска потерпевшей ФИО13 к подсудимому Трефилову С. А. подлежит сохранению наложенный арест на имущество, принадлежащее подсудимому.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ветровое (лобовое) стекло, комплект спинок заднего сиденья автомобиля, пластиковый фартук переднего бампера, пластиковую обшивку крышки багажника. пластиковую обшивку багажного отсека, резиновые уплотнители дверей, воздухозаборники, нижнюю полку багажника, пластиковую обшивку бокового окна левой стороны багажного отсека, хранящиеся в камере хранения межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» (т. 1 л.д. 85, 86. 87) следует возвратить владельцу - потерпевшей ФИО13

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, 1064 ГК РФ суд

приговорил:

Признать Трефилова ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без применения штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Трефилову С. А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Трефилову С. А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Трефилова С. А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Трефилову С. А. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Удовлетворить частично исковые требования ФИО13 к Трефилову ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого преступлением. Взыскать с Трефилова ФИО4 в пользу ФИО13 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, <данные изъяты> рубль.

Сохранить ранее наложенный арест на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей, до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: ветровое (лобовое) стекло, комплект спинок заднего сиденья автомобиля, пластиковый фартук переднего бампера, пластиковую обшивку крышки багажника. пластиковую обшивку багажного отсека, резиновые уплотнители дверей, воздухозаборники, нижнюю полку багажника, пластиковую обшивку бокового окна левой стороны багажного отсека, - возвратить потерпевшей ФИО13

Приговор Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трефилова С. А. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                  С. А. Мельников