Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2016 от 16.05.2016

Дело № 12-48\2016

мировой судья Серебрякова О.П.

                РЕШЕНИЕ копия

Г. Красноуральск 26 июля 2016 года

    Судья Красноуральского городского суда Свердловской области ФИО2

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района от 28.04.2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что 18.04.2016 года в 03:15 часов в городе Красноуральске, по <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после того, как был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством марки Фольксваген пассат государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения-нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Своими действиями нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как считает действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение его к ответственности, постановление необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства. При рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для обоснованного вынесения постановления.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с данным постановлением он не согласен. В составленных документах не совпадает время, в рапорте время остановки указано 2:15 часов, остановка имела место 2:02 часов. Не отрицает, что находился за рулем данного автомобиля, и что его остановили сотрудники ДПС. Алкоголь не употреблял. Когда остановили, в автомобиле находился его дядя на пассажирском сиденье, который вышел и с ним в течение часа разговаривали сотрудники ГИБДД. В это время он перелез с водительского сиденья на заднее сиденье, выпил спиртное и заснул. В больницу его возили, но врача он не видел, его туда не заводили, поэтому справка врача является неправильной. Объяснений в протоколе он никаких не дал, так как его заговорили сотрудники ГИБДД. В протоколе об отстранении отказался расписаться, так как был не согласен. От освидетельствования отказался, так как не был согласен с правонарушением. Все документы составлены на него уже на как пассажира, а не водителя.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему решению.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.    

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

     Факт остановки транспортного средства под управлением ФИО1 сотрудниками ГИБДД, ФИО1 не отрицается, сам факт управления транспортным средством ФИО1 также не отрицается, что следует и из рапорта сотрудника ДПС ФИО5, из которого также следует, что при остановке автомобиля под управлением ФИО1, у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Наличие данных признаков подтвердили в судебном заседании сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО6, указавшие, что при остановке транспортного средства были сразу же выявлены явные признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, невнятная речь, когда водитель вышел из автомобиля, имела место быть неустойчивость позы.

Таким образом, основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). ФИО1 не отрицал факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь лишь только на то, что употребил алкоголь после остановки транспортного средства. Однако данные обстоятельства опровергаются вышеуказанным рапортом инспектора ДПС ФИО5, его пояснениями мировому судье, а также пояснениями инспектора ФИО6 в настоящем судебном заседании, указавшем, что при остановке транспортного средства за рулем находился ФИО1, у которого при разговоре выявлены признаки опьянения, невнятная речь, неустойчивость позы, запах алкоголя. Ему были разъяснены его права. Предложено пройти освидетельствование на месте, от чего ФИО1 отказался. При составлении протоколов понятые были. Ничего на заднем сиденье ФИО1 не употреблял, так как он его контролировал, в патрульную машину он отказался пройти, сидел на заднем сиденье автомобиля, которым управлял. От медицинского освидетельствования ФИО1 сразу отказался, Когда подъехали к приемному покою, ему еще раз было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот отказался и в приемный покой не пошел. Данные обстоятельства подтвердил и инспектор ГИБДД ФИО5, указавший, что никакого спиртного в автомобиле ФИО1 не употреблял, ему не дали, указанные признаки опьянения были выявлены сразу же у водителя, при остановке автомобиля и требования предъявления документов и выяснения его личности. Кроме того, находившийся в салоне хозяин автомобиля на пассажирском сиденье, просил не составлять протокол на ФИО1 Данные обстоятельства подтверждены просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

    Указанные признаки опьянения содержатся в составленных протоколах.

    Таким образом, с достоверностью установлено, что при остановке указанного автомобиля под управлением ФИО1 были установлены вышеуказанные признаки опьянения. В связи с чем имелись законные основания сотрудников ГИБДД требовать прохождения освидетельствования и при наличии отказа от освидетельствования, прохождения медицинского освидетельствования.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС ФИО5, пояснениями понятых ФИО7, ФИО8, что подтверждено просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует присутствие на месте указанных понятых, выяснение их личности, разъяснение прав, проводимых действий сотрудниками ГИБДД, и их фиксирование данными понятыми.

Сам факт отказа от освидетельствования на месте ФИО1 не отрицает, ссылаясь лишь на то, что плохо помнит, так как был пьяный, заспанный. Ему не был предъявлен сертификат, не указан какой прибор используется. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался расписываться, согласие на медицинское освидетельствование не указал, что подтвердил и свидетель ФИО9, указавший, что ФИО1 заведомо отказался от медицинского освидетельствования, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что однозначно свидетельствует об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, и что данные обстоятельства свидетельствуют об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования, что является основанием для выдачи справки об отказе от медицинского освидетельствования и в журнал вносится запись о том, что лицо от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования свидетельствовал и ФИО6 Сам ФИО1 не отрицал в судебном заседании, что он у приемного покоя отказался от медицинского освидетельствования, так как был пьян.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства подтверждены и справкой с врача.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы о том, что представленные инспектором ГИБДД протоколы имеют заранее установленную силу, нельзя признать состоятельными. Инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. У сотрудников полиции не было оснований для оговора ФИО1. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. таких доказательств не приведено и ФИО1 Кроме того, действия инспекторов подтверждены и свидетельскими показаниями врача, вышеуказанными протоколами, составленными в присутствии понятых.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что одним из оснований направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие у него указанных выше признаков опьянения. Отказ от прохождения, как от освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования на месте засвидетельствован понятыми. Протокол подписан понятыми без возражений, ФИО1 от подписи отказался.

Из рапорта сотрудников ДПС, следует, что у ФИО1 наблюдались признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии понятых инспектором ДПС ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения указанных видов исследований ФИО1 в их присутствии отказался. Как следует из объяснения самого ФИО1, отказ связан с употреблением спиртного.

При таких обстоятельствах у инспектора ДПС ГИБДД имелись законные основания для направления водителя на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из изложенного следует, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом нарушена не была.

Доводы заявителя о том, что рассмотрение дела носило формальный характер, необоснованны. Постановление мирового судьи в достаточной степени мотивировано. Нарушений норм процессуального права по делу не допущено.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей неустранимых сомнений в виновности ФИО1. не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

    Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района от 28.04.2016 года не имеется.

    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 –без- удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья