Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1118/2015 ~ М-1073/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-1118/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск                                                                                           04 июня 2015 года

            Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи        Ярушевской В.В.,

секретаря         Горяиновой Е.М.,

с участием представителя истца      Мазалевской Н.В.,

представителя ответчика       Полтавской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Колченко С.Ю. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о выставлении суммы долга по кредитному договору с последующим его расторжением,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился Колченко С.Ю. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о выставлении суммы долга по кредитному договору с последующим его расторжением. В обоснование своих исковых требований указал, что между ним и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен кредитный договор №№ от 22 января 2014 года на сумму 1 500 000,00 рублей под 15,9% годовых. 30 сентября 2014 года Колченко С.Ю. был уволен с занимаемой должности с последующим выходом на пенсию, что, по мнению истца, является существенным изменением обстоятельств, на которые он рассчитывал при заключении кредитного договора. В связи с изменившимся материальным положением, Колченко С.Ю. принял решение о досрочном погашении кредита. 26 ноября 2014 года истцом в адрес банка было направлено обращение с запросом суммы долга для досрочного погашения, которое было получено ответчиком 08 декабря 2014 года, однако ответ до сих пор не получен. Просил расторгнуть кредитный договор №№ от 22 января 2014 года. Зафиксировать сумму долга для досрочного исполнения обязательств перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО) решением суда.

Представитель истца по доверенности Мазалевская Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Колченко С.Ю. и просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что ответчиком были грубо нарушены положения п. 7 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)", поскольку при досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Колченко С.Ю., просила в иске отказать. В обоснование своей позиции пояснила, что предъявляя требования о выставлении суммы долга по кредитному договору с последующим его расторжением, истец не привел обстоятельств, которые бы в соответствии с нормами права давали основания для расторжения. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Положениями ст. 541 ГК РФ, регулирующей изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Истец, подписав кредитный договор, подтвердил, что ознакомлен и согласен с предложенными банком условиями. Принимая на себя обязательства по кредитному договору, заемщик должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценивая все связанные с этим риски. Заявленное истцом основание для расторжения кредитного договора - ухудшение материального положения в связи с утратой заработка, не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заёмщик несет риск снижения доходов, при этом обязан действовать с достаточной степенью осмотрительности и разумности, таким образом, указанное обстоятельство не является основанием для расторжении кредитного договора в судебном порядке. Изменение финансового положения истца также не связано с деятельностью банка и от него не зависит, вследствие чего требование о расторжении кредитного договора является необоснованным. Таким образом, полагает, что истцом не доказан факт существенного изменения обстоятельств, который может служить основанием к расторжению кредитного договора, заключенного между сторонами. По существу заявления об истребовании у банка документов пояснили, что в ответ на запрос истца о предоставлении ему копии договора и выписки по лицевому счету, банком Колченко С.Ю. был направлен ответ с разъяснениями о возможности и порядке получения указанных документов. Поскольку в силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, указанные сведения могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. В этой связи, с целью исключения возможного раскрытия информации, охраняемой законом, документы, составляющие банковскую тайну, в том числе выписки по счетам, справки о размере задолженности, иные сведения о клиентах банка, не направляются по почте либо с использованием иных каналов связи и предоставляются исключительно после проведения процедур идентификации обратившегося лица. Просили в удовлетворении исковых требований Колченко С.Ю. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) отказать в полном объеме.

        Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении искового заявления необходимо отказать по следующим основаниям:      

        Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако ни истец, ни его представитель не представили суду ни одного документа, подтверждающего совершение ответчиком действий, существенно нарушающих условия договора.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа может также послужить существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование своих требований, истец в качестве основания для расторжения кредитных договоров ссылается на ухудшение своего материального положения. По мнению суда, данный довод является несостоятельным, поскольку ухудшение материального положения в связи с утратой заработка, не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть и как следствие, не является основанием для расторжении кредитного договора в судебном порядке.

Кроме прочего, в обоснование своих исковых требований, истец указывает, что банком существенным образом, достаточным для расторжения договора, были нарушены положения п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: 1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); 2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); 3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

Пунктом 7.2.3 кредитного договора №03.39/1500165-14 от 22 января 2014 года предусмотрено право заемщика обращаться в банк с целью получения сведений по кредиту в рамках указанного договора. Пунктом 10.3 кредитного договора оговорена письменная форма обращений сторон друг к другу в части изменения почтовых адресов, реквизитов, составе ответственных представителей сторон и услуг по системе «SMS - БАНКИНГ».

Согласно ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 20.04.2015) "О банках и банковской деятельности", определено, что справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Из представленного ответчиком ответа на обращение Колченко С.Ю. № от 24 декабря 2014 года следует, что истцу были разъяснены положения Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" и предложено получить выписку по счету, а также копии кредитно-обеспечительной документации в отделении банка. Указанный ответ с почтовым идентификатором № был направлен заказным письмом 29 декабря 2014 года, что подтверждается списком почтовых отправлений. Согласно отслеживанию почтовых отправлений Почты России, отправление с идентификатором № было получено адресатом 12 января 2015 года в ОПС «Усть-Лабинск 3». Истец Колченко С.Ю. и его представитель не представили доказательств личного обращения в банк и доказательств отказа банка предоставить запрашиваемую информацию.

Таким образом, на основании изложенного, суд не находит в действиях ответчика нарушений действующего законодательства, которые могли бы являться основаниями для расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Колченко С.Ю. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Колченко С.Ю. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о выставлении суммы долга по кредитному договору с последующим его расторжением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья:                                 подпись

Копия верна:

Федеральный судья

Усть-Лабинского районного суда                                                                  В.В. Ярушевская