Решение от 09.06.2020 по делу № 72-432/2020 от 17.04.2020

Судья Чащина Т.С. дело № 72-432/2020

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление М. на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору М. от 23 августа 2019 года Егорову В.В. по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в размере 2000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности.

Должностным лицом установлено, что Егоровым В.В. установлены временные строения в тупиковом проезде, в связи с чем отсутствует разворотная площадка, обеспечивающая возможность разворота пожарных машин в нарушение ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 2.9* СНиП 2.07.01.-89*, ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.13 СП 4.13130.2013.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи постановление о назначении наказания отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. Так, судья пришел к выводу о том, объективная сторона правонарушения не конкретизирована, доказательства несоответствия тупикового проезда пожарным требованиям должностным лицом, осуществляющим производство по делу в отношении Егорова В.В. в материалы дела не представлены.

В жалобе должностное лицо М., ставит вопрос об отмене решения судьи, поскольку вина Егорова В.В. в установлении временных строений, в результате чего в тупиковом проезде утрачена возможность разворота пожарных машин, то есть отсутствует разворотная площадка.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы должностного лица, заслушав защитника Малмыгина А.С., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, оснований для отмены решения судьи не имеется в связи со следующим.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В силу п. 2.9* СНиП 2.07.01.-89* тупиковые проезды должны быть протяженностью не более 150 м и заканчиваться поворотными площадками, обеспечивающими возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных машин.

Согласно п. 8.13 СП 4.13130.2013 тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки за исполнением требований пожарной безопасности должностными лицами выявлено отсутствие разворотной площадки, обеспечивающей возможность разворота пожарных машин по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 18 в связи с установлением Егоровым В.В. временных строений.

При проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья пришел к выводу о недоказанности обстоятельств совершения Егоровым В.В. административного правонарушения. В обоснование выводов судья указал, что должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, выполняющим функцию обвинения не конкретизированы виды строений расположенных на тупиковой площадке. Кроме того, материалам дела не подтверждается, что тупиковая площадка, расположенная в районе квартиры ... относится к тупиковой площадке для разворота пожарной техники и отвечает требованиям п. 2.9* СНиП 2.07.01.-89*, п. 8.13 СП 4.13130.2013.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судьи районного суда, не имеется.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не привело, его доводы направлены на переоценку выводов судьи, поэтому с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований к отмене решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░