Решение по делу № 2-4204/2018 ~ М-4383/2018 от 23.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар                                                            «06» декабря 2018 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – Судьи                                            Чабан И.А.,

при секретаре                                                                             Макаровой Р.Ю.,

с участием представителя истца                                              Лукьянова В.П.,

представителя ответчика                                                          Лукеренко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабушевой Дианы Владимировны к администрации МО г.Краснодар о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Бабушева Д.В. обратилась в суд с иском к администрации МО г.Краснодар о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке приватизации, признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма.

     Свои требования истец обосновала тем, что с июля 1997 года истец проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение состоит из двух комнат, коридора и кухни, общей площадью 25,9 кв. м. Указанное помещение было предоставлено для проживания согласно приказу МУП «Горжилхоз» № от 15.07.1997 года, в связи с пожаром в <адрес>, ранее принадлежавшей ее бабушке - ФИО6 на праве собственности. На неоднократные обращения ФИО7 в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлениями о передаче занимаемого нами жилого помещения в порядке приватизации, она получала отказы, по тем основаниям, что спорное жилое помещение якобы является квартирой маневренного фонда, и нам была предоставлена для временного проживания. С указанным отказом истец не согласна. Фактически проживая в муниципальном жилом помещении, она в равных долях с матерью несет все предусмотренные жилищным законодательством обязанности по содержанию занимаемого ими жилого помещения, оплачивают коммунальные и иные платежи за пользование жилым помещением, т.е. живут на условиях социального найма. Ранее в приватизации жилья истец участия не принимала.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что с ответчиком заключен договор о заселении в маневренный фонд в связи с утерей жилья в результате пожара. Срок действия договора закончился, истцу необходимо обратиться в администрацию для перемещения из маневренного фонда.

            Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 95 ЖК РФ установлены категории граждан, для проживания которых предназначены жилые помещения маневренного фонда: 1) для граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; 2) для граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными; 3) для граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; 4) для иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством. Таким образом, этот перечень не является закрытым.

В соответствии со ст. 106 ЖК РФ договор найма жилого помещения маневренного фонда с гражданами, у которых единственное жилое помещение стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, заключается на период до завершения расчетов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно письму от 16.09.2005 года директора МУ «Служба заказчика по управлению муниципальным жилищным фондом» следует, что согласно акту МВК от 08.02.1995 года, утвержденному распоряжением администрации Прикубанского округа от 01.03.1995 года №, жилое строение по <адрес> восстановлению не подлежит, все конструктивные элементы находятся в разрушенном состоянии.

В силу ст. 92 ЖК РФ, жилые помещения маневренного фонда относятся к специализированному жилищному фонду, которые не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения.

Факт регистрации истца по месту жительства в спорном жилом помещении и представленные выписки о начислении из лицевого счета сами по себе не являются достаточными обстоятельствами для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Договором на проживание в маневренном фонде закреплена обязанность ФИО7 и членов ее семьи, вносить ежемесячно плату за жилье и коммунальные услуги по утвержденным мэрией тарифам ( п. 4 договора от 14 января 2013 года).

Содержание договора, заключенного 14 января 2013 года с истцом, достигнутого сторонами соглашения о сроке проживания ФИО7 и ее дочери Бабушевой Д.В. в <адрес> – 1 год, в соответствии со ст. 60 ч.2 ЖК РФ, также свидетельствует о том, что истец не приобрел право пользования квартиры на условиях социального найма, в договоре указано, что жилое помещение предоставлено истцу в маневренном фонде для временного проживания. Факт заключения им договора на проживание в маневренном фонде истец не оспаривал.

Спорное жилое помещение – <адрес>, имеет статус маневренного фонда, при этом статус его, как маневренного не изменялся, из специализированного муниципального жилищного фонда он не исключался.

Статья 2 Федерального закона от 4 июля 1991 г. № 1541-1, с последующими изменениями и дополнениями, «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает право граждан Российской Федерации, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), приобрести эти помещения в собственность только в случае, если граждане занимают эти помещения на условиях социального найма.

При указанных выше обстоятельствах, судом установлено, что истец не приобрел право пользования спорной квартиры на условиях социального найма, жилой дом по <адрес>, полностью имеет статус маневренного фонда, этот статус им не утрачен, при вселении истца в <адрес>, с ним был заключен договор на проживание в маневренном фонде, имеющий срочный характер.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на приватизацию спорного жилого помещения. В связи с этим, отсутствуют и основания для удовлетворения в полном объеме заявленного иска.

Учитывая изложенное, суд считает, что иск не обоснован, и не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ:

            Исковые требования Бабушевой Дианы Владимировны к администрации МО г.Краснодар о признании права собственности в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

          Председательствующий -