Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2018 (2-2285/2017;) ~ М-2340/2017 от 18.12.2017

                                 Дело № 2-2285/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Баландиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Костроминой Е.В. к Макарову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Костромина Е.В. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», Макарову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н №*** под управлением ответчика Макарова Д.В. и автомобиля Фольксваген <данные изъяты> г/н №***, принадлежащего истцу и под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

    Виновным лицом в совершении ДТП признан ответчик Макаров Д.В.

ДД.ММ.ГГ истец подала заявление на возмещение ущерба в страховую компанию, по результатам рассмотрения которого произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГ обратился в страховую компанию с письменной претензией.

    В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 50139.23 рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца)- <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков)- <данные изъяты> рублей (часть страхового возмещения, выплаченная страховой компанией), с ответчика АО «ГСК «Югория» штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховой компанией, неустойку в размере 34596.06 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также сумму финансовой санкции в размере 13800 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, взыскать с ответчика Макарова Д.В. судебные расходы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1709 рублей, а также с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Кабина М.А. представила заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика Макарова Д.В. сумму ущерба в размере 50139.23 рублей, расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1709 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представители истца Кабина М.А. поддержала уточненные исковые требования.

Истец Костромина Е.В. в судебное заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще.

Ответчик Макаров Д.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» Хапилин В.О. при рассмотрении уточненных исковых требований полагался на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Костроминой Е.В. по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Фольксваген <данные изъяты> г/н №***.

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н №*** под управлением ответчика Макарова Д.В. и автомобиля Фольксваген <данные изъяты> г/н №***, принадлежащего истцу.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, виновником ДТП признан ответчик Макаров Д.В., который в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Фольксваген <данные изъяты> г/н №***, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория».

Истец в установленном порядке обратилась в страховую компанию, указанное ДТП было признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту <данные изъяты>, в соответствии с отчетом №*** которого от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов составляет <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков (утилизацонной стоимости) автомобиля на дату происшествия составляет <данные изъяты> рублей.

Статья 67 ГПК РФ говорит о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение оценщика ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» при этом суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства.

Доказательств опровергающих выводы оценщика суду не представлено.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика Макарова Д.В. в пользу Костроминой Е.В. в счет возмещения причиненного ущерба 50139.23 рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца)- <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков)- <данные изъяты> рублей (часть страхового возмещения, выплаченная страховой компанией).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги, в том числе и услуги представителя в размере 15000 рублей.

С учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, количества и характера исследуемых материалов, а также требований разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с указанными нормами с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1704 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костроминой Е.В. к Макарову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Макарова Д.В. в пользу Костроминой Е.В. в счет возмещения причиненного ущерба 50139.23 рублей, расходы по оплате стоимости оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1704 рублей.

Ответчик вправе обратиться в Советский районный суд г. Орла с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Горбачева