Решение по делу № 2-912/2016 (2-7856/2015;) от 01.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

ФИО10

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11 о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ФИО12» на должность ведущего специалиста по охране труда и пожарной безопасности.

В соответствии с условиями заключенного с ним, истцом, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлен испытательный срок сроком на три месяца, определено место работы – обособленное подразделение ФИО13», расположенное в селе Петрово-<адрес>.

Истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен, а после излечения ДД.ММ.ГГГГ не был допущен к работе.

ДД.ММ.ГГГГ истец через курьера получил уведомление о необходимости получить трудовую книжку, из которого ему также стало известно о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Истец считает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что работодатель не довел до него заключение о результатах испытания и не уведомил о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Истец просит суд восстановить его на работе, просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из заработка в № рублей, просит взыскать заработок за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать денежную компенсацию морального вреда, который оценивает в №.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал.

Ответчик ФИО14» в лице представителя по доверенности ФИО7 иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу (л.д.189-191). Ответчик указал, что с истцом действительно был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, подписан приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

При приеме на работу установлен испытательный срок продолжительностью три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом было подписано индивидуальное задание на период испытательного срока, с заданиями на каждый месяц испытательного срока.

В связи с поступлением служебных записок от сотрудников ФИО15» о не выполнении истцом служебных задач, об агрессивном поведении, а также в целях получения информации о ходе выполнения индивидуального задания на период испытательного срока, руководителем истца было принято решение о вручении истцу запроса от ДД.ММ.ГГГГ № для получения мотивированных комментариев.

ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии руководителя истца и юрисконсульта ФИО7 истцу был передан для подписания вышеуказанный запрос, но истец после ознакомления с запросом отказался его подписывать, внезапно сообщил, что заболел, вышел из кабинета, № собрал свои вещи и покинул рабочее место.

В дальнейшем, истец путем телефонного звонка сообщил своему руководителю о том, что при спуске с лестницы неизвестный столкнул его с лестничного марша, что не соответствует действительности, так как камеры видеонаблюдения не зафиксировали его падения, сотрудник охраны в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что истец выходил в здоровом самочувствии, без каких-либо повреждений.

В целях проверки устного заявления истца было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что на территории работодателя несчастного случая с истцом не происходило, о чем был составлен акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 14 августа по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, им предоставлялись два различных листка нетрудоспособности на каждый период болезни, которые своевременно работодателю не передавались и истцом производилась замена листков нетрудоспособности.

Несмотря на то, что истец находился на больничном, данное обстоятельство не помешало ему совершить ДД.ММ.ГГГГ визит к нотариусу для удостоверения доверенности на ФИО3 Назим оглы для представления интересов истца перед ФИО17

В связи с визитом представителя истца ФИО3оглы в ФИО16» ему был вручен запрос для истца.

С целью решения производственных задач, после выхода истца из больничного, он был направлен ДД.ММ.ГГГГ в командировку в <адрес> для проведения переговоров с контрагентами по вопросам модернизации систем и средств противопожарной защиты, проведение переговоров с клининговыми компаниями, однако истец отказался получать командировочное удостоверение и служебное задание, о чем был составлен соответствующий акт.

Истец также отказался получать запрос по факту выполнения индивидуального задания, затем начал ругаться нецензурной бранью и угрожать физической расправой ФИО7, что подтверждается объяснительной ФИО8

Для предотвращения противоправных действий на место выехали сотрудники полиции, с ними истец и уехал, ДД.ММ.ГГГГ истец больше не появлялся на территории ФИО18

В связи с не предоставлением истцом пояснений на запрос, было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что истец неоднократно нарушал плановые сроки выполнения ранее поставленных задач, таким образом, истец не выдержал испытание.

Ответчик указал также, что в сети Интернет были обнаружены различные резюме истца, в которых он указывает опыт своей работы, не соответствующий его должности в ФИО19», что также свидетельствует о том, истец ввел работодателя в заблуждение относительно своих профессиональных навыков, которыми он не обладает.

Истцу было подготовлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу было предложено ДД.ММ.ГГГГ ознакомиться с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, однако истец отказывался с ним знакомиться, в связи с чем, уведомление было зачитано вслух, о чем был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и получении трудовой книжки, однако истец отказался от ознакомления, в связи с чем, содержание приказа и уведомления было зачитано истцу вслух, о чем был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ истцу с описью вложения было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости получения трудовой книжки.

На основании изложенного ответчик просил суд отказать истцу в иске в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора ФИО6, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями статьи 70 ТК РФ установлено, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

В соответствии со ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно положениям ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись, а в случае если приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. Запись в трудовую книжку об основании и причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Положениями ст.394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен трудовой договор за № (л.д.15-18).

Прием истца на работу оформлен приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д.192).

Пунктом 1.4 трудового договора истцу установлен испытательный срок продолжительностью три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом было подписано индивидуальное задание на период испытательного срока, с заданиями на каждый месяц испытательного срока (л.д.193-194).

Из объяснений представителя ответчика и представленных в деле доказательств следует, что в связи с поступлением служебных записок от сотрудников ФИО20» о не выполнении истцом служебных задач, об агрессивном поведении, а также в целях получения информации о ходе выполнения индивидуального задания на период испытательного срока, руководителем истца было принято решение о вручении истцу запроса от ДД.ММ.ГГГГ № для получения мотивированных комментариев.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии руководителя истца и юрисконсульта ФИО7 истцу был передан для подписания вышеуказанный запрос, но истец после ознакомления с запросом отказался его подписывать, сообщил, что заболел, вышел из кабинета, покинул рабочее место.

По факту отказа истца в получении запроса работодателем были составлены служебные записки и соответствующий акт (служебные и докладные записки л.д.196,197,198,199-200, запрос л.д.195, акт л.д.213).

Из объяснений сторон следует, что в дальнейшем, истец путем телефонного звонка сообщил своему руководителю о том, что при спуске с лестницы неизвестный столкнул его с лестничного марша.

Из объяснений представителя ответчика следует, что указанные выше обстоятельства не соответствуют действительности, так как опровергаются записью камер видеонаблюдения, которые не зафиксировали падения истца. Кроме этого, сотрудник охраны в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что истец выходил в здоровом самочувствии, без каких-либо повреждений (л.д.201).

Судом установлено, что в целях проверки устного заявления истца работодателем было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что на территории работодателя несчастного случая с истцом не происходило, о чем был составлен акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202-203).

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля со стороны ответчика – ФИО9, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, так как свидетель перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, свидетель работает руководителем отдела охраны труда, охраны окружающей среды и пожарной безопасности и был непосредственным руководителем у истца в период его работы в ФИО21», отношение свидетеля к истцу нейтральное.

В период с 14 августа по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, копии листков нетрудоспособности истца представлены в материалах дела, из содержания которых усматривается, что истец предоставлял работодателю различные листки нетрудоспособности на каждый период болезни, при этом в них имеются не заверенные исправления (л.д.204,205,206,207).

Судом установлено, что, несмотря на то, что истец находился на больничном, данное обстоятельство не помешало ему совершить ДД.ММ.ГГГГ визит к нотариусу для удостоверения доверенности на ФИО3 Назим оглы для представления интересов истца перед ФИО23» (л.д.208).

В связи с визитом представителя истца ФИО3оглы в ФИО22» ему был вручен запрос, что подтверждается отметками на лицевой стороне запроса (л.д.195).

По окончании временной нетрудоспособности истца, с целью решения производственных задач, истец был направлен ДД.ММ.ГГГГ в командировку в <адрес> для проведения переговоров с контрагентами по вопросам модернизации систем и средств противопожарной защиты, проведение переговоров с клининговыми компаниями (служебное задание л.д.209, командировочное удостоверение л.д.210), однако истец отказался получать командировочное удостоверение и служебное задание, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.212).

Истец также отказался получать запрос по факту выполнения индивидуального задания, затем начал ругаться нецензурной бранью и угрожать физической расправой ФИО7, что подтверждается объяснениями представителя ответчика и объяснительной ФИО8 работодателю (л.д.211).

Из объяснений обеих сторон судом установлено, что в связи с возникшей конфликтной ситуацией для предотвращения противоправных действий на место выехали сотрудники полиции, с ними истец уехал.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлено заключение, которым установлено, что истец неоднократно нарушал плановые сроки выполнения ранее поставленных задач, таким образом, истец не выдержал испытание (л.д.215-216).

Из представленных ответчиком в материалы дела выдержек из сайтов в сети Интернет усматривается, что истец размещал в Интернете свои резюме, в которых он указывал опыт своей работы, не соответствующий его должности в ФИО24», что может свидетельствовать о том, что истец ввел работодателя в заблуждение относительно своих профессиональных навыков, которыми он не обладает (л.д.226,227,228,229-231).

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.71 ТК РФ истцу было подготовлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214).

Истцу было предложено ДД.ММ.ГГГГ ознакомиться с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, однако истец отказывался с ним знакомиться, в связи с чем, уведомление было зачитано вслух, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.217).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ст.71 ТК РФ (л.д.218).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и получении трудовой книжки, однако истец отказался от ознакомления, в связи с чем, содержание приказа и уведомления было зачитано истцу вслух, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.219).

ДД.ММ.ГГГГ истцу с описью вложения было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости получения трудовой книжки (л.д.220,221,222).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что работодатель правомерно расторг с истцом трудовой договор на основании ч.1 ст.71 ТК РФ.

В день увольнения с истцом произведен расчет (л.д.234).

Впоследствии, ответчик произвел с истцом расчет на основании представленных истцом листков нетрудоспособности (л.д.235,236,237). Из содержания платежных документов о перечислении истцу денежных средств в счет оплаты листков нетрудоспособности усматривается, что перечисление денежных средств имело место за пределами времени работы истца в ФИО25».

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что перечисление денежных средств в пользу истца по листкам нетрудоспособности имело место сразу же при поступлении листков нетрудоспособности от истца, которые поступали, в том числе, за пределами периода работы истца в ФИО26». Доказательств обратного не имеется.

При увольнении истца был соблюден порядок увольнения, предусмотренный трудовым законодательством РФ.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные материалами дела, позволяют суду сделать вывод об отсутствии нарушений прав истца, а потому законных оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о восстановлении на работе, оплате временной нетрудоспособности не имеется.

Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда являются производными от первоначально заявленного требования о восстановлении на работе.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования о восстановлении на работе истцу отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда, поскольку правомерными действиями работодателя истцу не мог быть причинен моральный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО27» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись