Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2921/2015 ~ М-3126/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-2921/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2015 года                                                     город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильева <данные изъяты> к Балыкину <данные изъяты>, ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

                         УСТАНОВИЛ:

Перфильев В.А. обратился в суд с иском к Балыкину М.М., ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование следующее.

06.03.2015 в 10 ч. 45 мин. в г. Ульяновск на проезде Заводской, у дома № произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ответчику Балыкину М.М., и его автомобиля Фольксваген Туарег, г/н №.

Прибывшими на место ДТП инспекторами ДПС виновным в аварии был признан водитель Балыкин М.М., в отношении которого был составлен протокол <данные изъяты> № об административном правонарушении, также было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Балыкин М.М., управляя а/м <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Фльксваген Туарег.

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ССС №.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он (истец) 27.01.2015 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, все необходимые документы были предоставлены ОАО «САК «Энергогарант» 10.03.2015, что подтверждается актом приема - передачи документов по заявлению.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Закона, течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Данный срок истек, но выплата не была произведена, на основании чего, он обратился с претензией в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая была направлена ответчику по почте, пакет документов получен 03.06.2015, но выплата страхового возмещения не произведена.

Кроме того, он (истец) обратился с претензией к Балыкину М.М. с требованием возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Претензия была направлена по почте и получена указанным ответчиком 27.05.2015, однако в добровольном порядке материальный ущерб ему не возмещен.

Согласно Заключению № от 16.05.2015, составленному ООО «Прогресс - сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За услуги эксперта по расчету ущерба уплачено <данные изъяты> руб. Согласно Заключению № от 16.05.2015, величина УТС автомобиля составила <данные изъяты> руб. За услуги эксперта уплачено <данные изъяты> руб.

За отправку телеграмм о вызове Балыкина М.М. на осмотр аварийного автомобиля понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. За отправку документов по почте в страховую компанию расходы составили <данные изъяты> руб., за отправку документов по почте Балыкину М.М. - <данные изъяты> руб.

На основании заключения независимой экспертизы с виновника ДТП в его пользу подлежит взысканию разница между действительной стоимостью материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, и частичной стоимостью восстановительного ремонта, оплачиваемой ОАО «САК «Энергогарант». Так, с ОАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с Балыкина М.М. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Просил взыскать в свою пользу с ОАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной по решению суда суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Просил взыскать в свою пользу с Балыкина М.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Перфильев В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Хигер М.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя уточнил в соответствии с состоявшейся по делу судебной экспертизой, просил суд определить надлежащего по требованиям Перфильева В.А. ответчика и взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Ответчик Балыкин М.М. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями, предъявленными к нему Перфильевым В.А., не согласился, полагал, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна нести страховая компания.

Представитель ответчика Мулюкова Г.Ш., допущенная к участию в деле в качестве представителя по его устному ходатайству, действующая также от имени третьего лица – Балыкина М.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.06.2015, выданной сроком на три года, в судебном заседании просила в иске Перфильеву В.А. к Балыкину М.М. отказать.

Представитель ответчика – ОАО «САК «Энергогарант» Быльнова А.П. (доверенность от 30.01.2015, действительна по 29.01.2016) в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями Перфильева В.А. не согласилась, полагала надлежащим ответчиком по делу Балыкина М.М. ввиду того, что страховой полис ОСАГО виновника ДТП – ответчика Балыкина М.В. не действовал на дату ДТП.

Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное третье лицо извещено.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников судебного разбирательства, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом установлено, что истец Перфильев В.А. является собственником автомобиля марки Фольксваген Туарег, г/н №, которому в ДТП 06.03.2015, произошедшем на перекрестке <адрес> и <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Балыкину М.В., под управлением ответчика Балыкина М.М., были причинены механические повреждения.

    Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от 06.03.2015 Балыкин М.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № при выезде на дорогу с прилегающей территории, не пропустил автомобиль Фольксваген Туарег, г/н №, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

    В обоснование размера материального ущерба стороной истца по делу представлены экспертные заключения ООО «Прогресс-сервис» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Туарег, г/н № и величине УТС, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба составили всего <данные изъяты> руб., что документально подтверждается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Балыкиным М.М. была оспорена вина в произошедшем 06.03.2015 ДТП, а также заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения правомерности поведения водителей – участников данного ДТП в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, а также для выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от 07.08.2015, в представленной на видеозаписи ДТП дорожной обстановке:

водитель автомобиля Фольксваген Туарег, г/н №, Перфильев В.А., при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п.6.3, 6.13, 9.1, 10.1 (ч.1), 10.2 Правил дорожного движения РФ, а также дорожным знаком 5.15.1 «Направления движения по полосам»;

водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Балыкин М.М., при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Вариант дорожной обстановки по пояснениям истца Перфильева А.В. не рассматривался, так как он опровергается с экспертной точки зрения, материалами осмотра места ДТП и представленной видеозаписью.

Вариант дорожной обстановки по пояснениям ответчика Балыкина М.М. не рассматривался, так как представленная видеозапись опровергает, с экспертной точки зрения, часть сведений, содержащихся в его пояснениях.

В представленной на видеозаписи ДТП дорожной обстановке:

водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Балыкин М.М. имел техническую возможность предотвратить столкновение, выполняя требование п. 8.3 Правил дорожного движения РФ;

возможность избежать столкновения заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН Туарег», г/н №, Перфильевым А.В., требований п.п. 6.3, 6.13, 9.1,10.1 (ч. 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ, а также дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам».

В представленной на видеозаписи ДТП дорожной обстановке:

действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Балыкина М.М. не соответствовали требованию п. 8.3 Правил дорожного движения РФ;

действия водителя автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН Туарег», г/н №, Перфильева А.В., при движении перед происшествием не соответствовали требованиям п.п. 6.3, 6.13, 9.1, 10.1 (ч. 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Повреждения автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН Туарег», г/н №, указанные в копиях актов осмотра транспортного средства № от 11.03.2015 и № от 17.03.2015 ООО «Волготранссервис», № от 17.03.2015 ООО «Прогресс» и зафиксированные в представленных фотоматериалах, с технической точки зрения, могли быть образованы при представленных обстоятельствах ДТП от 06.03.2015.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН Туарег», г/н №, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № от 19.09.2014 ЦБ РФ, по устранению повреждений, которые могли быть получены при представленных обстоятельствах ДТП от 06.03.2015, принимая во внимание копии актов осмотра транспортного средства № от 11.03.2015 и № от 17.03.2015 ООО «Волготранссервис», копию акта осмотра № от 17.03.2015 ООО «Прогресс», имеющиеся фотоматериалы, а также результаты проведенного осмотра, в ценах по состоянию на день проведения экспертизы, с учетом износа составляет - № руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН Туарег», г/н №, в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов, по устранению повреждений, которые могли быть получены при представленных обстоятельствах ДТП от 06.03.2015, принимая во внимание копии актов осмотра транспортного средства № от 11.03.2015 и № от 17.03.2015 ООО «Волготранссервис», копию акта осмотра № от 17.03.2015 ООО «Прогресс», имеющиеся фотоматериалы, а также результаты проведенного осмотра, в ценах по состоянию на день проведения экспертизы, с учетом износа составляет - <данные изъяты> руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН Туарег», г/н №, в связи с повреждениями, которые могли быть получены при представленных обстоятельствах ДТП от 06.03.2015, принимая во внимание копии актов осмотра транспортного средства № от 11.03.2015 и № от 17.03.2015 ООО «Волготранссервис», копию акта осмотра № от 17.03.2015 ООО «Прогресс», имеющиеся фотоматериалы, а также результаты проведенного осмотра, в ценах по состоянию на день проведения экспертизы составляет - <данные изъяты> руб.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что исходя из представленной видеозаписи, наиболее вероятное развитие дорожной обстановки представляется следующим образом.

Автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН Таурег» под управлением водителя Перфильева В.А. двигался в направлении от «Императорского» моста со скоростью более 63 км/ч. Увидев стоявшие в правом ряду на запрещающий сигнал светофора автомобили, водитель Перфильев А.В. перестроился в свободный левый ряд и, не снижая скорости и видя предстоящую смену сигналов светофора, выехал на перекресток на только что включившийся зеленый сигнал.

В это время водитель автомобиля <данные изъяты> Балыкин М.М. выезжал с прилегающей территории и видя, что:

автомобили, двигавшиеся с левым поворотом с <адрес>, уже выехали с перекрестка;

автомобиль, с которого в дальнейшем была представлена видеозапись, снижает скорость перед перекрестком, намереваясь остановиться на красный сигнал светофора;

автомобили по <адрес> слева находятся далеко и не мешают проезду автомобиля <данные изъяты>;

водитель автомобиля, находящегося по <адрес> справа от автомобиля <данные изъяты>, видит этот автомобиль;

- решил выехать на перекресток с прилегающей территории, так как формально сигналы светофора не установлены по ходу движения данного автомобиля.

Заранее обнаружить автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН Таурег», двигавшийся в левом ряду, водитель Балыкин М.М. не мог из-за находившихся в правом ряду на ул. <адрес> автомобилей и капотной компоновки автомобиля <данные изъяты>.

Однако в любом случае действия водителя, намеревающегося осуществить выезд с прилегающей территории, регламентированы требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения РФ: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».

Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Видя, что по <адрес> включился зеленый сигнал светофора, разрешающий движение, водитель автомобиль ВАЗ-21154, руководствуясь п. 8.3 Правил, не должен был выезжать на перекресток, так как это могло вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. А в этом случае столкновение с двигавшимся по левому ряду автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН Туарег» не произошло бы.

Поэтому, в представленной на видеозаписи ДТП дорожной обстановке:

водитель автомобиля <данные изъяты> г/з № Балыкин М.М. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием п. 8.3 Правил дорожного движения РФ;

водитель Балыкин М.М. имел техническую возможность предотвратить столкновение, выполняя требование п. 8.3 указанных Правил;

действия водителя Балыкина М.М. не соответствовали требованию п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Из представленных схемы дислокации дорожных знаков и схемы пофазного разъезда светофорного объекта следует, что движение по левой полосе <адрес> регулируется дополнительной секцией светофора, перед которой имеется дорожный знак 6.16 «Стоп-линия». А когда движение разрешено по <адрес> в направлениях Н1 с поворотом направо в сторону <адрес> и в направлении 112 с поворотом направо на прилегающую территорию, движение по левой полосе в направлении НЗ, регулируемом дополнительной секцией светофора, запрещено. В схеме ДТП также зафиксирован знак 5.15.1 «Направление движения по полосам»,

Поэтому, в представленной на видеозаписи ДТП дорожной обстановке водитель автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН Таурег» Перфильев А.В. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.3, 6.13, 9.1,10.1 (ч. 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ, а также дорожным знаком 5.15.1 «Направления движения по полосам».

Требованием п. 6.3 Правил установлено, что «Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией».

Пункт 6.13 Правил обязывает водителя при запрещающем сигнале светофора остановится перед «стоп-линией» (знаком 6.16).

Требованием п. 9.1 Правил установлено, что «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Требованием ч. 1 п. 10.1 Правил установлено, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Требованием п. 10.2 Правил установлено, что «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.»,

Дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» относится к знакам особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения. А именно, указывает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. То есть, по левой полосе движения разрешалось двигаться только с поворотом налево (либо совершить разворот из этой полосы), а двигаться прямо по левой полосе было запрещено.

На основании всего вышеизложенного, следует утверждать, что действия водителя автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН Туарег» Перфильева В.А. при движении перед происшествием не соответствовали требованиям п.п, 6.3, 6.13, 9.1,10.1 (ч. 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ, а также требованию дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам». А возможность избежания столкновения заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН Туарег», г/н №, Перфильевым В.А., требований п.п. 6.3, 6.13, 9.1,10.1 (ч. 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ, а также дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам».

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы. С учетом изложенного, заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» принимается судом в качестве доказательства по делу при принятии решения.

Принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что ДТП 06.03.2015 с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Балыкина М.М. и автомобиля Фольксваген Туарег, г/н №, под управлением истца, произошло по причине нарушения ими Правил дорожного движения РФ, при этом именно действия каждого из водителей, осуществлявшиеся в противоречии с нормативными требованиями ПДД РФ, в равной степени находились в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств под их управлением. Таким образом, суд приходит к выводу о вине обоих водителей – Перфильева В.А. и Балыкина М.М. в произошедшем 06.03.2015 ДТП, при этом считает необходимым установить равную степень вины каждого из них в данном ДТП.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд считает необходимым принять во внимание размер ущерба, установленный экспертом в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба, причиненный имуществу истца в ДТП 06.03.2015, составляет, согласно судебной автотехнической экспертизы, <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> + УТС <данные изъяты>). Кроме того, в размер ущерба подлежат включению расходы истца по оплате услуг досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и телеграфные расходы в размере 225,65 руб., которые были понесены истцом в силу объективных причин, для обоснования размера ущерба, и подтверждаются документально. Таким образом, всего размер ущерба Перфильева В.А. составит 884 356 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Ответчиком в материалы дела представлен страховой полис ОСАГО серии ССС №, согласно которому третье лицо по делу Балыкин М.В., собственник автомобиля <данные изъяты>, г/н №, застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» на период с 06.11.2014 по 05.11.2015. При этом суду истец пояснял, что договор заключен был в г.Москва.

ООО «Росгосстрах» суду представлен акт № от 05.09.2014, согласно которому, бланки строгой отчетности в количестве 150 штук с № по № списаны в связи с их утерей.

Актом утраты бланков строгой отчетности от 02.09.2015 подтверждается, что утрачены полисы ОСАГО в результате их хищения из автомашины ФИО1 - лица, за которым числились данные бланки строгой отчетности, дата утраты – 01.09.2014, место утраты – г.Москва, Лермонтовский пр-т.

Факт хищения полисов ОСАГО в указанном количестве 01.09.2014, а также факт обращения лица, за которым числились похищенные бланки строгой отчетности, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2014.

Как следует из материалов дела, истец Перфильев В.А. обратился в ОАО «САК «Энергогарант» 10.03.2015 с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления 06.03.2015 страхового случая.

16.03.2015 истцу было направлено страховой компанией сообщение, в котором указывалось на отказ в возмещении убытков по прямому возмещению убытков по при чине того, что полис ОСАГО Балыкина М.В. не действовал на дату ДТП.

Согласно п.7.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Таким образом, принимая во внимание, что обращение в правоохранительные органы уполномоченного лица с заявлением о хищении бланков полисов ОСАГО имело место до наступлении страхового случая, суд приходит к выводу, что ОАО «САК «Энергогарант» освобождается от ответственности перед Перфильевым В.А. по выплате страхового возмещения, соответственно, в иске Перфильеву В.А. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по требованиям истца является Балыкин М.М.

С учетом обоюдной вины сторон в ДТП, с Балыкина М.М. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : 2).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Суд, с учетом категории дела, объема выполненной представителем Хигером М.А. по договору об оказании услуг работы и количества судебных заседаний по делу, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, уточненные исковые требования Перфильева В.А. подлежат удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требований приведенной нормы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Суд считает необходимым возложить расходы по оплате производства судебной экспертизы на стороны в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░