Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2017 ~ М-216/2017 от 19.05.2017

Дело № 2-234 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Покровка                                                                                    29 июня 2017 года

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                           Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре                                                                              Колесниковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова В.В. к Гурину (Леонидову) Д.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Истец Коновалов В.В. обратился в суд с иском к Гурину (Леонидову) Д.В. о взыскании 116 865 руб. 80 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3537 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 07.05.2013 года между Гуриным (Леонидовым) Д.В. и ОАО «Дробильно – сортировочный завод» был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец ОАО «Дробильно – сортировочный завод» предоставил ответчику заем в размере 160 000 рублей, а истец обязался возвратить полученный заем в срок 12 месяцев с даты фактического предоставления займа. Денежный заем предоставлялся под 10 % годовых. 15.05.2013 года указанный заем был предоставлен. 15.05.2014 года истек срок возврата суммы займа. К указанному сроку сумма займа не была возращена, в связи с чем, стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата займа до 31.05.2013 года. По истечении срока займа, сумма займа ответчиком не была возвращена полностью, в результате чего образовалась задолженность в размере 116 865, 80 рублей. Исполнение ответчиком договора займа обеспечено его (Коновалова В.В.) поручительством в соответствии с договором поручительства. В результате злостного уклонения ответчика от своих обязательств перед займодавцем по договору займа, обязательств по оплате задолженности в размере 116 865,80 рублей исполнены им (Коноваловым), как поручителем. В 2015 году Леонидов Д.В. изменил фамилию на «Гурин». Просит удовлетворить исковые требования и взыскать с Гурина Д.В. в его пользу 116 865,80 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3537 рублей.

    Истец Коновалов В.В. уведомлен о дате, времени, месте рассмотрения гражданского дела, согласно телефонограмме, истец находится в командировке в Южной Корее, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Гурин (Леонидов) Д.В. в судебное заседание не явился. Судебные повестки с указанием даты, времени и места судебного заседания были направлены в адрес Гурина (Леонидова) Д.В. по месту регистрации, указанному в адресной справке, а также по месту его предполагаемого проживания, указанному истцом в исковом заявлении. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, которого суд считает надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

    Оценив заявленные требования, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

    Из адресной справки, полученной по запросу суда, следует, что на основании свидетельства о перемене имени от 24.04.2015 года Леонидов Д.В. переменил фамилию на «Гурин».

Согласно ст.309 ГК РФ, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязан перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник (согласно ст.363 ГК РФ) отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

07.05.2013 года между Леонидовым Д.В. и ОАО «Дробильно – сортировочный завод» был заключен договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 160 000 рублей на срок 12 месяцев с даты фактического предоставления займа под 10 % годовых. Возврат суммы займа и процентов заемщик обязался производить ежемесячно равными долями (л.д.9-11).

В обеспечение исполнения договора займа был заключен договор поручительства № от 07.05.2013 года, по которому поручитель Коновалов В.В. взял на себя обязательство отвечать перед ОАО «Дробильно – сортировочный завод» за исполнение Гуриным (Леонидовым) Д.В. обязанностей по договору займа (л.д.5-6).

Согласно дополнительному соглашению к договору займа (л.д.134) и договору поручительства (л.д.7) от 30.04.2015 года, срок возврата займа был продлен до 31.03.2016 года.

Из платежных поручений от 05.05.2016 года и 23.12.2015 года усматривается, что Гуриным (Леонидовым) Д.В. в счет погашения долга по договору займа внесена сумма в размере 25 000 рублей (л.д.16-17).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Гуриным (Леонидовым) Д.В. своих обязательств по договору займа, обязательства исполнены поручителем Коноваловым В.В., который оплатил оставшуюся задолженность в размере 116 865 руб. 80 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 08.09.2016 года; № от 08.09.2016 года; № от 05.10.2016 года; № от 25.08.2016 года (л.д.18).

Представленные истцом письменные доказательства суд считает допустимыми, относимыми и достаточными для обоснования выводов о том, что Гурин (Леонидов) Д.В. не исполнил обязанности, принятые на себя по договору займа, в силу чего образовалась задолженность, которую оплатил поручитель Коновалов В.В. в полном объеме. Суд считает расчет суммы задолженности ответчика перед истцом правильным, выполненным в соответствии с условиями договора поручительства, с учетом сумм, внесенных истцом в счет погашения основного долга по займу.

Исходя из изложенного, суд считает обоснованными требования истца Коновалова В.В. о взыскании с Гурина (Леонидова) Д.В. задолженности по договору займа от 07.05.2013 года в размере 116 865 руб. 80 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы, которые в настоящем деле состоят из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 3537 рублей.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.807-810 ГК РФ, ст.309-310 ГК РФ, ст. 361 ГК РФ, ст.363 ГК РФ, ст. 365 ГК РФ, 98 ГПК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Коновалова В.В. к Гурину (Леонидову) Д.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Гурина (Леонидова) Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Коновалова В.В. денежные средства в размере 116 865 рублей 80 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3537 рублей, а всего взыскать 120 402 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2017 года.

        Судья                                            Е.Н.Севостьянова