Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5796/2015 ~ М-4988/2015 от 06.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                             02 декабря 2015 г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Лобачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5796/15 по иску Сафроновой М.А к Согриной И.В., Ахмадееву Р.Р. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сафронова М.А. обратилась в суд с иском к Согриной И.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Сафронова М.А. указала, что на основании договора социального найма она зарегистрирована и проживает в квартире №, находящейся на 5 этаже пятиэтажного дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. соседка Согрина И.В. разрушила балкон истца, причиной разрушения явилось то, что она случайно закрыла ребенка дома и не смогла сломать железную дверь, решила проникнуть в свою квартиру через балкон, но перепутала балконы и разломала балкон истца. ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ПП № ОП № УМВД России по г. Самара в возбуждении уголовного дела в отношении Согриной И.В. по ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ. Сафронова М.А. написала заявление в полицию о том, что конфликт с Согриной И.В. исчерпан и претензий не имеет. Однако до настоящего времени крыша балкона не отремонтирована, ущерб Согриной И.В. не возмещен. Во время выпадения осадков балкон истца заливает и вода течет в квартиру. Согласно отчету ООО "НПО <данные изъяты> стоимость восстановительных работ отделки балкона в квартире истца составляет <данные изъяты>., за составление отчета истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>., кроме того действиями ответчика Согриной И.В. истцу причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сафронова М.А. просила взыскать в ее пользу с Согриной И.В. в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, <данные изъяты>., расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечен в качестве соответчика Ахмадеев Р.Р.

Истец Сафронова М.А. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать сумму ущерба с Согриной И.В. и Ахмадеева Р.Р.

Ответчик Согрина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что дверь в ее квартире захлопнулась, ребенок остался в квартире, она и Ахмадеев Р.Р. не смогли открыть дверь, решили с крыши дома через крышу балкона залезть в квартиру, но перепутали балкон и сломали крышу балкона истца, непосредственно крышу сломал Ахмадеев Р.Р., считает, что требования истца явно завышены, поскольку истец фактически просит взыскать денежные средства на восстановление, отделку всего балкона, но Ахмадеев Р.Р. сломал только крышу, которая была сделана из досок.

Ответчик Ахмадеев Р.Р. исковые требования не признал, пояснил, что он сломал крышу балкона истца, крыша была старая, из досок, согласен восстановить крышу своими силами, покрыть ее профлистами, затраты на восстановление крыши составят примерно <данные изъяты> руб., истец же просит денежные средства на восстановление, отделку всего балкона.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Сафронова М.А. на основании договора социального найма № проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Ахмадеев Р.Р. повредил деревянную крышу балкона (доску крыши балкона) квартиры истца, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось в судебном заседании Ахмадеевым Р.Р.

Согласно отчету ООО "НПО <данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке товаров, работ и услуг, необходимых для восстановления отделки балконов в квартире по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта балкона составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчики оспаривали указанный отчет, считают, что стоимость восстановительного ремонта балкона явно завышена, была сломана только крыша, однако истец просит денежные средства на восстановительный ремонт, в том числе отделку, остекленение балкона.

Суд принимает указанный отчет в части расчета восстановления крыши балкона (монтаж крыши (с материалом) в размере <данные изъяты> также сопутствующих расходов (погрузо-разгрузочные работы - <данные изъяты> транспортные услуги - <данные изъяты> непредвиденные расходы -10%-<данные изъяты>.), поскольку именно данные работы и услуги, материалы необходимы для восстановления поврежденного имущества.

В части затрат на восстановительный ремонт пола, стен, остекленения балкона, указанных в отчете ООО "НПО <данные изъяты>", суд данный отчет не принимает, поскольку не установлена причинно-следственная связь между повреждением крыши и образованием грибка, разрушением древесины, вздутием, разбуханием оконного блока. Софронова М.А. в судебном заседании утверждала, что из-за выпадения и проникновения осадков на балкон образовался грибок, разбухли пол и окна, однако удовлетворительное состояние балкона до повреждения крыша балкона доказательствами не подтверждено.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ., Сафронова М.А. понесла расходы по составлению отчета ООО "НПО <данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба с Ахмадеева Р.Р. следует взыскать <данные изъяты>., расходов по составлению отчета об оценке - <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Сафроновой М.А. о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиками физических и нравственных страданий истцу.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с Ахмадеева Р.Р. в пользу Сафроновой М.А. в силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в возврат госпошлины <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░ "<░░░░░░ ░░░░░░>" № ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.12.15░.