Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2610/2014 от 31.10.2014

Судья Бухтияров А.А. Дело №33-2610

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Должикова С.С., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Кружковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» к Моисеевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ООО «БыстроЗАЙМ» на решение Болховского районного суда Орловской области от 04 июня 2014 года, которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «Быстрозайм» к Моисеевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеевой А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «Быстрозайм» задолженность по договору займа № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...>, из которых <...> сумма основного долга, <...> проценты за пользования займом.

Взыскать с Моисеевой А.А. в пользу ООО «Быстрозайм» <...> в возмещение расходов, связанных с уплатой госпошлины за подачу заявления в суд и <...> в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска ООО «Быстрозайм» отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., возражения представителя Моисеевой А.А. по доверенности Мирка Н.В., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Быстрозайм» обратилось в суд с иском к Моисеевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между Моисеевой А.А. и ООО «БыстроЗАЙМ» был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <...> на срок до <дата> под 2% в день.

В нарушение п.п. 1.2., 2.5., 3.4. договора в установленный срок и до настоящего времени ответчик не возвратил полученную сумму займа, не уплатил начисленные проценты по займу, не уведомил истца о возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение своих обязательств по договору, и продолжает уклоняться от исполнения взятых па себя по договору обязательств, реструктурировать свою задолженность отказался.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с Моисеевой А.А. сумму основного долга в размере <...>, проценты за пользование займом по состоянию на <дата> в размере <...>, а всего <...>, а также <...> в возмещение понесенных судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и <...> в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ООО «БыстроЗАЙМ» просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение.

    Ссылается на свободу договора, его соответствие требованиям действующего законодательства, а также на то, что ответчик добровольно согласился с предложенными условиями договора.

    Указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрено обоснование займодавцем размера процентной ставки, а также ограничение ставки по потребительским займам.

    Полагает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно п. 1 ст. 168 ГК РФ, согласно которому сделка, нарушающая требования закона, является оспоримой, вследствие чего, по его мнению, не может быть признана судом недействительной по собственной инициативе.

    Считает, что к участию в деле должна быть привлечена ФАС России для дачи заключения.

На заседание судебной коллегии представитель истца ООО «БыстроЗАЙМ» и ответчик Моисеева А.А. не явились, извещены о заседании надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело по жалобе без его участия. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. ч. 1-4 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «БыстроЗАЙМ» и Моисеевой А.А. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <...> с условием их возврата до <дата> и уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 2 % в день. Исчисление процентов осуществляется с четвертого дня после получения заемщиком суммы займа по день погашения основного долга полностью в порядке, установленном п.4.3 договора.

Согласно п. 4.3 указанного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных или иных расходов по взысканию задолженности; на уплату процентов за пользование чужими денежными средствами; на уплату процентов на сумму займа; на погашение имеющейся задолженности по возврату суммы займа - основного долга.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «БыстроЗАЙМ» выдало Моисеевой А.А. сумму займа в размере <...>, что не оспаривалось ответчиком.

Возврат суммы займа в размере <...> и процентов за пользование займом за 14 дней в размере <...> Моисеева А.А. своевременно не произвела.

<дата>, <дата>, <дата> ответчиком было внесено в счет возврата займа <...>.

Поскольку Моисеева А.А. не погасила сумму займа и не уплатила проценты по договору в полном объеме, ООО «БыстроЗАЙМ» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд установил, что размер процентной ставки по договору займу составляет 2 % в день, то есть 732 % годовых, при размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора - 8,25 % годовых.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В тоже время, в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность организации - займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Принимая во внимание, что по настоящему делу истцом как займодавцем, не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере 2 % в месяц, которая более чем в 80 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, судом первой инстанции условия договора в части установления указанных процентов обоснованно признаны недействительными по предусмотренным ст. 168 ГК РФ основаниям, в силу противоречия статьям 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно указанию Банка России от <дата> №, с <дата> по настоящее время ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Поскольку при ничтожности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим, судом первой инстанции правомерно, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, размер платы за пользование займом определен из расчета 8,25 % годовых.

Таким образом, учитывая выплаченные Моисеевой А.А. <...>, суд обоснованно произвел расчет задолженности по договору займа исходя из размера ставки рефинансирования.

Ввиду изложенного доводы жалобы со ссылкой на свободу договора, на его соответствие нормам действующего законодательства, а также на то, что действующим законодательством не предусмотрено обоснование займодавцем размера процентной ставки, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения.

Основан на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не влечет отмену судебного решения, и довод жалобы ООО «БыстроЗАЙМ» о том, что сделка, нарушающая требования закона, является оспоримой (ч. 1 ст. 168 ГК РФ), вследствие чего, не может быть признана судом недействительной по собственной инициативе, поскольку договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожной, в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, то есть до 01 сентября 2013 г.), а не оспоримой сделкой.

Остальные доводы жалобы не являются основаниями для отмены судебного решения, предусмотренными статьей 330 ГПК РФ.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 04 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░░

                                        ░.░.░░░░░░░░