Решение по делу № 12-20/2020 от 14.01.2020

Мировой судья с/у № 7 Кириллова Л.В. Дело № 12-20/2020

РЕШЕНИЕ

06 марта 2020 года      город Орск    

    Судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Гук Н.А., при секретаре Кургановой Ю.Ф.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Павлова Олега Валерьевича, и его защитника Нестеренко Михаила Федоровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Павлова Олега Валерьевича, на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Павлова Олега Валерьевича, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 января 2020 года в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области поступила жалоба Павлова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 23 декабря 2019 года №5-774/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2019 года в 16.20 час. Павлов О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государсмтвенный <данные изъяты>, двигался по ул. Васнецова со стороны ул. Краматорская в сторону ул. Вяземская в г. Орске, во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в нарушении дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.6 «Конец дороги с односторонним движением». У дома № 16 по ул. Васнецова в г. Орске был остановлен сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Орское», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 23 декабря 2019 года по делу №5-774/2019 Павлов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Павлов О.В. обратился в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям:

    Судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Часть 4 ст.1.5 КоАП РФ гласит - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

    Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно:

- наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения;

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельси отягчающие административную ответственность;

характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а тая причины и условия совершения административного правонарушения.

    Судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ.

    Невыполнение требований ст. ст. 1.5, 24.1 и 26.1 КоАП РФ о проверке наличии доказательств вменяемого правонарушения и его вины в совершении правонарушения привело к необоснованному привлечению его к административной ответственности.

    Мировой суд обвиняет его в том, что он 23 октября 2019 года в 16.20 час. двигался на автомобиле по ул. Васнецова со стороны ул. Краматорская в сторону ул. Вяземская в г. Орске во встречном направлении по дороге с односторонним движением и что у дома №16 по ул. Васнецова был остановлен сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Орское», что неверно, и опровергается видеозаписью, которая имеется в деле.

    Домом № 16 по ул. Васнецова является ТЦ «Универмаг», возле которого находится парковка. Просмотренная в судебном заседании видеозапись свидетельствует, что он двигался в другом месте и в другом направлении – двигался по ул Васнецова со стороны ул. Вяземская в сторону ул. Крамоторская в г. Орск, и, не доезжая до ул.Крамоторская, совершил правый поворот на парковку у торгового центра «Универмаг», где хотел припарковаться. На парковке увидел сотрудника ОГИБДД МУ МВД России «Орское», который жезлом указал, чтобы подъехал к нему. Требование сотрудника выполнил: подъехал к нему на парковке, которая проходит вдоль ТЦ «Универмаг».

    В судебном заседании был опрошен сотрудник полиции ФИО12., который прибыл в судебное заседание с запахом алкоголя. На это обстоятельство было указано суду им и его защитником, что также подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания. В судебном заседании сотрудник не смог даже назвать указанные в решении знаки и показать где они находятся. Однако, мировой судья признал состояние ФИО13 нормальным, а его показания допустимыми доказательствами.

    Считает, что к показаниям ФИО14. следует относиться с осторожностью. Согласно видеозаписи, при его движении по ул. Васнецова с поворотом направо знак «Въезд запрещён», знак 5.5 - «Дорога с односторонним движением» и знак 5.6 - «Конец дороги с односторонним движением» не видны водителю, т.к. к водителю они обращены « тыльной стороной, потому им не воспринимались и не понимались.

    В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52289 - 2004 :

Знаки и светофоры (условные обозначения - по таблице А. 1 приложения А) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой) зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. Данное требование на парковке не соблюдается.

Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними.

5.1.9 Знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

При въезде на парковку с ул. Васнецова (поворот направо) каких либо знаков запрета не установлено. Знак 5.6 установлен на парковке, а не в конце участка, отменяющего ограничения движения.

5.4.2 Знак 3.1 «Въезд запрещен» устанавливают также :

- для организации раздельных въезда и выезда на площадках для стоянки транспортных средств, площадках отдыха, автозаправочных станциях и т.п.;

На парковку можно заехать только с ул. Васнецова, то и знак 3.1. должен смотреть на ул. Васнецова.

    Кроме того, материалы дела имеют неустранимые сомнения совершения им вмененного административного правонарушения.

Согласно ответу начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» <данные изъяты>. суду стало известно, что установка дорожных знаков на прилегающей территории торгового комплекса «Универмаг» отнесена к компетенции Администрации г. Орска. Из ответа следует, что данная территория не является улицей Васнецова, т.е. не является дорогой.

Согласно ответу Администрации г. Орска от 02.12.2019г., с заявлением о согласовании схемы организации дорожного движения на территории прилегающей к ООО «Универмаг» со стороны ул. Васнецова( т.е. не на ул. Васнецова) обратилось 18.02.2019г. частное лицо - ФИО15

По условиям решения ФИО16. обязан на парковке установить знак 4.1.2 «Движение на перекрестке направо» и произвести разметку парковки на территории, прилегающей к торговому центру.

    Выяснилось, что ФИО17. данный знак не установил и разметку парковки на территории, прилегающей к торговому центру не произвел.

    Следовательно, данная схема движения не может быть признана судом законной. Знак 4.1.2 относится к Предписывающим знакам.

Предписывающие знаки применяют для введения или отмены режимов движения и устанавливают по 5.1.9, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Знаки 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.3 "Движение налево", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 4.1.5 "Движение прямо или налево", 4.1.6 "Движение направо или налево" применяют для разрешения движения на ближайшем пересечении проезжих частей в направлениях, указанных стрелками на знаке, а знаки 4.1.3, 4.1.5, 4.1.6 - и для разрешения разворота. При наличии на дороге знака 4.1.2 он был бы должен при повороте продолжить движение направо в сторону ул. Краматорской без заезда на парковку. Более того, в соответствии с ФЗ «О безопасности дорожного движения № 196- ФЗ: -не позднее чем за двадцать дней до установки дорожного знака граждане информируются о введении изменений схемы организации дорожного движения, а также о причинах принятия такого решения. Информация о введении изменений схемы организации дорожного движения на прилегающей территории торгового комплекса «Универмаг» до населения в г. Орска официально не доводилась. Ему также она не была известна до 23.10.2019 г. Необходимо учесть, что парковка в данном случае не подпадает под определение дороги (ул. Васнецова),т.к. она является прилегающей территорией торгового комплекса «Универмаг». Поэтому, если знак расположен на прилегающей территории, что он носит чисто информационный характер. В этом случае владельцу ТС ничто не грозит. Такие территории, под определение дорога не подпадают.

    Следовательно, он незаконно привлечен к штрафу в порядке ч. 3 ст. 12.16 КоАП 1 Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

    В соответствии с ч.З ст.30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к администратшш ответственности.

    Считает, что мировой суд, при вынесении судебного акта, не исследовал материалы дела, незаконно отдал предпочтение письменным показаниям сотрудников ОГИБДД МУ МВД России «Орское».

    Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 - если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого сосавлен протокол об административном правонарушении, не содержится состав административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Павлов О.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Павлова О.В.- Нестеренко М.Ф., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Дополнил, что в протоколе указано, что доверитель двигался по ул. Васнецова, со стороны ул. Краматорская в сторону ул. Вяземской, что неверно.

Ул. Васнецова имеет две полосы, двустороннее движение.

Павлов О.В. совершил поворот направо на парковку, расположенную возле ТЦ «Универмаг». Мировым судом неправильно определено, что территория возле ТК «Универмаг» является проезжей частью.

Это прилегающая территория к ТК «Универмаг».

По документам парковка принадлежит универмагу, который принадлежит физическому лицу ФИО18. Дорожный знак 3.1- «Въезд запрещен» обращен в сторону ул. Краматорская, дорожный знак 5.6- «Конец одностороннего движения» обращен в сторону ул. Вяземская со стороны ул. Краматорская этого знака не видно.

По схеме организации дорожного движения на территории, прилегающей к ООО «Универмаг» со стороны ул. Васнецова, представленной ФИО19. в Управление по транспорту администрации г. Орска (л.д. №27). Дорожный знак 4.2 –«Движение на перекрестке направо» должен стоять на первом перекрестке до ул. Краматорская. Он числится за УЖКХ администрации г. Орска. Знак №3- знак 4.1.2, который должен быть, но его нет. Дублирующий знак 4.1.2 должен стоять на въезде на парковку. Это следует из письма начальника управления по транспорту администрации г. Орска. Схема согласована протоколом от 27.03.2019г. №3.1 дублирующий знак. Знак №6.4- парковка, под №3 4.1.2, которого нет, правила парковки-8.6.5. Установлен знак 3.1, 5.6- конец одностороннего движения, 2.4- уступи дорогу. Во встречном направлении не двигался (по ул. Васнецова), но двигался по парковке. Граница начала забора, приближение с ул. Вяземской по ул. Васнецова в сторону ул. Краматорской знак 3.1 (въезд запрещен) не виден, так как он обращен лицевой частью в сторону ул. Краматорской. В соответствие с ГОСТом 52289, п.5.1.4 расстояние должно быть не менее ста метров.

Судом допрошен свидетель -инспектор 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО20 который пояснил, что 03.10.2019 года нёс службу совместно с сотрудником ФИО21 по ул. Васнецова, в районе дома №16 им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, ггосударственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Павлова О.В., который двигался по ул. Васнецова со стороны ул. Краматорская в сторону ул. Вяземская в г. Орске, во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в нарушениие дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.6 «Конец дороги с односторонним движением». У дома № 16 по ул. Васнецова в г. Орске был остановлен сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Орское», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Судом исследованы письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении <данные изъяты> года, в котором изложено событие административного правонарушения, совершённого Павловым О.В.;

- схема места совершения административного правонарушения от 03.10.2019 года;

- рапорта ИДПС 1 взв. 1 роты ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО22. от 23.10.2019 года, в которых изложено событие административного правонарушения, совершенного Павловым О.В.

- протокол судебного заседания от 04.12.2019 года;

- постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 23.12.2019 года по делу №5-774/2019, которым Павлов О.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

СД-диск, представленный Павловым О.В.,

СД-диск, имевшийся в материалах дела об административном правонарушении.

В судебном заседании обозревалась представленная видеозапись, из которой видно, как автомобиль <данные изъяты>, государственнй регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул. Васнецова со стороны ул. Краматорская в сторону ул. Вяземская в г. Орске, во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в нарушении дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.6 «Конец дороги с односторонним движением».

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьёй, и находит её правильной.

Исследованные доказательства, положенные в основу принятого решения, согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы.

Мировым судьей верно в основу постановления положена имеющаяся в материалах дела видеозапись, из которой видно, как автомобиль <данные изъяты>, ггосударственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул. Васнецова со стороны ул. Краматорская в сторону ул. Вяземская в г. Орске, во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в нарушении дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.6 «Конец дороги с односторонним движением», а также Постановление Главы города Орска Оренбургской области от 16 марта 2009 года «О передаче объектов обустройства автомобильных дорог в оперативное управление УЖКХ Администрации города» с перечнем дорожных знаков; акты инвентаризации дорожных знаков в г. Орске по состоянию на 01.12.2008 г. (Знаки филиала ГОССМЭП МВД России по Оренбургской области); Постановление Администрации города Орска Оренбургской области от 27.06.2014 года № 3804-п «О приеме объектов в муниципальную собственность г. Орска» (с приложенными дополнениями); технические условия для присоединения к электрическим сетям»; Постановление Администрации города Орска Оренбургской области от 27.06.2014 года № 3804-п «О приеме объектов в муниципальную собственность г. Орска» (с приложенными дополнениями), фотоматериалы, ответ на запрос Павлова О.В. от 02.12.2019 г. за <данные изъяты> ответ на обращение Павлова О.В. от 01.11.2019 г. за <данные изъяты>, ответ на запрос суда от 18.11.2019 г. б/н., ответ на запрос суда от 16 декабря 2019 г. за № <данные изъяты>.

Доводы Павлова О.В. о расположении дорожных знаков вне видимости водителя, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что на парковке, прилегающей к торговому центру, организовано одностороннее движение транспорта по направлению от ул. Машиностроителей к ул. Краматорской, с установкой дорожных знаков: 3.1 «Въезд запрещён», 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.6 «Конец дороги с односторонним движением».

Согласно п. 4.2. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст), не допускается размещать плакаты, афиши, устанавливать приспособления в полосе отвода дороги, а также производить разметку, которые могут быть приняты за дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения либо могут снижать их видимость или эффективность, либо ослеплять участников движения или отвлекать их внимание, создавая тем самым опасность для дорожного движения.

Не допускается размещать на знаках, на их оборотной стороне, светофорах и опорах, на которых они расположены, плакаты, транспаранты и другие устройства, не имеющие отношения к организации движения.

Согласно п. 4.3 Стандарта Знаки и светофоры (условные обозначения - по таблице АЛ приложения А) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Как видно на представленной видеозаписи, дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» никакими посторонними предметами не закрыт, находится в зоне видимости.

Согласно п. 5.1.9 Стандарта, знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Апеллянт указывает, что дорожный знак находится вне зоны видимости, однако, при движении по проезжей части, водитель Павлов О.В. не мог не видеть знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», вследствие чего движение после поворота в противоположном направлении также осуществлять не мог.

Апеллянт также полагает, что парковка не является дорогой.

Данные доводы суд считает необоснованными, поскольку согласно ПДД РФ, «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. «Парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных, или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно п. 5.1.3 Стандарта, действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Таким образом, действие знаков распространяется и на парковочную территорию.

Кроме того, согласно ответу от 16 декабря 2019 года № <данные изъяты> на запрос суда Администрации г. Орска Оренбургской области (Управление жилищно-коммунального хозяйства), установка дорожных знаков на участке дороги ул. Васнецова - ул. Краматорская - ул. Вяземская, район пл. Васнецова (ТЦ «Универмаг») соответствует нормам ГОСТа.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ; с учетом обстоятельств, отягчающих (ст.4.3 КоАП РФ) и смягчающих (ст. 4.2 КоАП РФ) административную ответственность.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, и представленных по делу доказательств, выполненных в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 23 декабря 2019 года в отношении Павлова Олега Валерьевича о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Павлова Олега Валерьевича– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Гук Н.А.