Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9468/2016 ~ М-8296/2016 от 08.07.2016

Дело № 2-9468/2016-3

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 октября 2016 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Митрофановой О.А.

при участии в судебном заседании представителя истца Стафиловой Э.М. - Русановой М.Г. (доверенность от <//> № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стафиловой Э. М. к Стафиловой М. Л., Стафилову И. И.ичу, Стафилову Р. З., Стафилову Гии З., Стафилову Т. З. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

УСТАНОВИЛ:

Стафилова ЭМ. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Стафиловой М.Л., Стафилову И.И., Стафилову Р.З., Стафилову Г.З., Стафилову Т.З., с учетом уточнений, о признании Стафиловой Э.М. принявшей наследство после смерти Стафилова З.И. в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> г. Екатеринбурга, признании за истцом права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что названная квартира приобретена в период брака со Стафиловым З.И., на момент его смерти брак не расторгнут, истец является наследником первой очереди. После смерти наследодателя истец продолжала проживать в указанной квартире, пользоваться ей, то есть фактически приняла наследство после смерти Стафилова З.И. Иные наследники первой очереди в наследство не вступали, оформили отказ от наследства. К нотариусу в установленный срок истец не обратилась, так как квартира по документам была оформлена на нее, а иного имущества у наследодателя не имелось.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Екатеринбурга.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уполномочила своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия, с указанием на отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – администрация г. Екатеринбурга о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечила.

Заслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о заключении барка от <//> Стафилова Э.М. и Стафилов З.И. состояли в зарегистрированном браке с <//>.

<//> между ООО «Завод металлоконструкции» и Стафиловой Э.М. заключен договор купли-продажи <адрес> г. Екатеринбурга.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Стафиловой Э.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <//> сер. <адрес>.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Так как Стафилова Э.М. приобрела названное имущество на основании возмездной сделки в период брака со Стафиловым З.И., указанная квартира является общим совместным имуществом супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Сведения о наличии соглашения между Стафиловой Э.М. и Стафиловым З.И. о разделе общего имущества супругов суду не представлено.

Из свидетельства о смерти от <//> № № следует, что Стафилов З.И. умер <//>.

Из ответа нотариальной палаты по <адрес> на судебный запрос следует, что завещание после смерти Стафилова З.И. не удостоверялось, наследственное дело не заводилось.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Так как спорная квартира является совместно нажитым имуществом Стафилова З.И. и Стафиловой Э.М., в состав наследства после смерти Стафилова З.И. вошла 1/2 доли в праве на вышеназванную квартиру.

Из представленных в материалы дела свидетельств о рождении следует, что помимо истца наследниками по закону после смерти Стафилова З.И. являются Стафилова М.Л., Стафилов И.И. – родители наследодателя, а также его дети: Стафилова Р.З., Стафилов Г.З., Стафилов Т.З.

От указанных лиц в материалы дела поступили нотариально удостоверенные заявления о том, что им известно об открытии наследства после смерти Стафилова З.И., ими пропущен срок для вступления в наследство, фактически наследство не принято, обращаться с заявлениями о восстановлении срока для приятия наследства, а также о разделе наследственного имущества заявители не намерены.

Также из направленных в материалы дела заявлений ответчиков следует, что они фактически признают исковые требования Стафиловой Э.М. о признании за ней права собственности на наследственное имущество.

Согласно положениям п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в их взаимосвязи, вступление во владение и управление наследственным имуществом путем проживания на день открытия наследства в жилом помещении, принадлежавшем наследодателю, свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Из пояснений представителя истца, справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <адрес> г. Екатеринбурга от <//> № следует, что Стафилова Э.М. как на момент смерти Стафилова З.И., так и в настоящее время зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Стафилова Э.М. фактически приняла наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств обратного, возражений ответчиков, иных лиц, суд приходит к выводу о том, что Стафилова Э.М. приняла наследство после смерти Стафилова З.И. путем вступления в фактическое владение наследственным имуществом в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение – <адрес> г. Екатеринбурга.

Следовательно, исковые требования о признании за Стафиловой Э.М. права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности жилое помещение – <адрес> г. Екатеринбурга в порядке наследования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 17, 28 Закона № 122-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установление решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. <//> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <//> ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: