Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2018 (2-1397/2017;) ~ М-1341/2017 от 12.12.2017

Дело № 2-121/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года                                                                                           г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием представителя истца Лебедева А.А. – Фирстова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Блоксистем» о взыскании долга по договору займа,

установил:

Лебедев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Блоксистем», Новожилову В.В. о взыскании долга по договорам займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым А.А. и ООО «Блоксистем» заключен договор займа № на сумму 675000 рублей, дата возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства по договору займа были переданы истцом в кассу ООО «Блоксистем», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 25.12.2015 г. Кроме того, при передаче денежных средств была составлена расписка, подтверждающая получение денежных средств Новожиловым В.В. в полном объеме. При передаче денежных средств присутствовала К.Н.К., которая оставила подтверждающую надпись на расписке. В указанный в договоре займа срок ответчиком денежные средства истцу не возвращены. Между Лебедевым А.А. и Новожиловым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 1150000 рублей, дата возврата займа – 27.09.2016 г. Передача денежных средств подтверждается собственноручно написанной и подписанной ответчиком распиской. При передаче денежных средств присутствовала К.Н.К., которая оставила подтверждающую надпись на расписке. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга по договорам займа, истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18482 рубля. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 310,395,809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) Лебедев А.А. просит взыскать с ООО «Блоксистем» в его пользу денежную сумму основного долга в размере 675000 рублей, проценты в сумме 106912,37 рублей; взыскать с Новожилова В.В. в его пользу денежную сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1150000 рублей и проценты в сумме 124449,04 рублей. Взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 18482 рубля.

Определением судьи от 18.12.2017 г. исковое заявление Лебедева А.А. к Новожилову В.В. о взыскания долга по договору займа возвращено истцу.

В судебное заседание Лебедев А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель Лебедева А.А. по доверенности Фирстов А.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Блоксистем» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, повестка направлена судом заказным письмом по адресу регистрации ответчика, корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судом установлено, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом, однако за получением извещения в отделение связи не явился, вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае в бездействии ответчика, выразившемся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции суд расценивает как отказ от ее получения.

В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчика в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, однако последний их не получал, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Поскольку ответчик, извещенный о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд с учетом мнения представителя истца, согласно ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лебедев А.А. передал ООО «Блоксистем» в долг денежные средства в размере 675 000 рублей. Заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается приходным кассовым ордером № 29 от 25.12.2015 г. и квитанцией к нему (л.д. 28), а также расписками Генерального директора ООО «Блоксистем» Новожилова В.В. от 25.12.2016 г. (л.д. 29, 30).

В указанный в договоре займа срок денежные средства не были возвращены истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст.ст. 309,310 ГК РФ, ч. 1 ст. 807 ГК РФ, ч. 1 ст. 809 ГК РФ, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ ООО «Блоксистем» до настоящего времени не исполнило в полном объеме принятое обязательство по возврату суммы займа Лебедеву А.А.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение денежных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ст. 395 ГК РФ в размере 106912,37 рублей, исходя из действующих в период просрочки исполнения обязательств ключевых ставок Банка России.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку (с 04.03.2016 г. по 30.10.2017 г. (срок определенный истцом) 627 дней.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы займа на сумму 106912,37 рублей (л.д.9).

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он является обоснованным, составленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Ответчик каких-либо возражений относительно расчета либо иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Блоксистем» в пользу Лебедева А.А. подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 11019,12 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 675000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106912,37 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11019,12 ░░░░░░, ░░░░░ – 792931,49 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░.