Решение по делу № 33-3112/2016 от 21.01.2016

Судья Хайрова Г. С. дело № 33-3112/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.02.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С. В., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко З. В. к Величко И. А. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2015.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, ее представителей Коваля А. П. и Ширшаковой Н. Ю., действующих на основании доверенности от ( / / ), ответчика, ее представителя Соколова А. И., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ( / / ) и ( / / ) передала Величко И. А. в заем сроком на один год денежные средства в размере ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. соответственно под банковский процент (... %). Истцом ответчику неоднократно предъявлялись устные требования о возврате займа, однако денежные средства ответчик не возвратила, проценты за пользование заемными денежными средствами не уплатила. ( / / ) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение ... дней возвратить сумму займа и проценты за пользование им, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика сумму займа в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование суммой займа в размере ... руб. ... коп., судебные расходы.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе указывает, что судом не разрешены ее ходатайства об истребовании доказательств от ( / / ), определение суда о принятии обеспечительных мер от ( / / ) вынесено задним числом, а также оставлено без удовлетворения ходатайство о вызове и допросе свидетеля. Кроме того, обращает внимание на то, что факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представители на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Ответчик и ее представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда полагали законным и обоснованным, пояснили, что ответчик денежные средства от истца не получала.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что следует из ст. 808 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Отклоняя заявленные исковые требования, суд указал, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами правоотношений из договора займа, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца, как на лицо, которое ссылается на заключение с ответчиком такого договора, возложена обязанность представить доказательства этим доводам.

Суд правильно отметил, что договор займа, расписка о передаче денег между сторонами не составлялись, на что указано непосредственно стороной истца, а представленная в материалы дела выписка по банковскому счету истца доказательством заключения договора займа не является, поскольку из данного документа невозможно установить в каких целях производилось снятие денежных средств.

Также правильно не нашел суд оснований для удовлетворения заявления истца о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд верно отметил, что в силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылка сторон на свидетельские показания в подтверждение совершения сделки и ее условий, в случае если не соблюдена письменная форма сделки, что и имеет место быть в настоящем деле, не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом ходатайств стороны истца о направлении запросов в ... о предоставлении информации, подтверждающей снятие денежных средств со счета истца, в том числе, представлении подлинников документов, имеющих отношение к снятию денежных средств, цифровой записи с камер наблюдения, а также в ООО «...» о предоставлении распечатки смс-сообщений с номера ответчика, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть указано какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты истребуемым доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Поданные стороной истца ходатайства указанным требованиям не отвечали, поскольку не содержали сведений, подтверждающих, что истец самостоятельно лишена возможности получить доказательства, в том числе, о том, что истец обращалась в указанные организации с соответствующими запросами, но информация истцу предоставлена не была.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела сведениям ООО «...», из которого истец просила запросить сведения о сообщениях на номер ответчика, ответчик Величко И. А. абонентом этой компании не является (л. д. ...).

Указание апелляционной жалобы на позднее получение истцом определения суда о принятии обеспечительных мер от 24.11.2015 судебная коллегия отклоняет как не влияющее на правильность постановленного судом по существу спора решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отрицает получение от истца займа, судебная коллегия во внимание не принимает как несоответствующие материалам дела, в которых доказательств, подтверждающих, что ответчиком данное обстоятельство признается, не имеется. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, напротив, указанное отрицала.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на оплату услуг представителя не подлежат присуждению в пользу истца, в связи с чем, ссылка апелляционной жалобы на неразрешение судом вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя приведена безосновательно.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова