Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2022 (2-3285/2021;) ~ М-254/2021 от 14.01.2021

Дело № 2-65/2022

УИД 24RS0041-01-2021-000395-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года                      г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

с участием помощника прокурора Овечкиной П.А.,

при секретаре Грязевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Глазырина А.С. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» о признании незаконным приказа У. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивировала тем, что с 20.03.2020г. по 19.03.2021г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность начальника отдела кадров.

Указывает, что приказом У. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение в период с 30.05.2018г. по 24.09.2020г. трудовой дисциплины, а именно: п.п. 2.8, 2.11, 2.28 должностной инструкции, ст.ст. 22,23,24 Федерального закона от 24.11.29995 № ФЗ-181, ст. 23 Трудового кодекса РФ.

С данным приказом истец не согласна, ссылаясь на надлежащее исполнение должностных обязанностей и на издание приказа за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ.

В судебном заседание истец, представитель истца Малышенко С.В. исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, дополнив, что в 2019 году истец на имя руководителя подавала служебную записку о том, что в учреждении работает инвалид 2 группы Воробьева В.Ш., однако руководителем никаких мер предпринято не было. Также указала, что с 2018 г. Воробьева В.Ш. не привлекалась к ненормированному рабочему дню, на основании заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору была переведена на сокрушённый рабочий день.

В судебном заседании представитель ответчика Скударнов А.С. против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме, поддержав изложенные в отзыве на исковое заявление возражения и дополнив, что нарушение истцом п.п. 2.8 должностной инструкции выразилось в нарушении требований в части сохранения работнику ненормированного рабочего времени, п. 2.11 должностной инструкции – в отсутствии дополнительного соглашения от 30.05.2018г.

Кроме того пояснил, что нарушение истом ст. ст. 22,23,24 Федерального закона от 24.11.29995 № ФЗ-181 выразилось в установлении Воробьевой В.Ш. сокращенной продолжительности рабочего времени, при этом ненормированный рабочий день для нее отменен не был. Указал, что выявленные нарушения носили длящийся характер, проступок совершен в 2018 году, а обнаружен в 2020г. Кроме того, указал, что личное дело Воробьевой В.Ш. на момент проведения проверки было изъято и находилась у Бондаренко.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения требований истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

На основании положений ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТКГТФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, Рогожкина А.С. (сменила фамилию на Глазырина) с 20.03.2000г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая начальника отдела кадров.

Приказом У. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С указанным приказом истец ознакомлена 21.12.2020г.

Оспаривая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа У., суд, проанализировав представленные доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, приказом У., Глазырина А.С. была привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение служебных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.8, 2.11, 2.28 должностной инструкции, ст.ст.22,23,24 Федерального закона от 24.11.29995 № ФЗ-181, ст. 23 Трудового кодекса РФ, что выразилось в несоблюдении прав инвалида, нарушении норм охраны труда, отсутствие контроля за учетом личного состава, внесением изменений в личные дела, необоснованной выплаты бюджетных средств в виде оплаты отпусков за ненормированный рабочий день.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужил акт о результатах проведения служебного расследования от 18.12.2020г. на основании приказа от 25.09.2020г., из содержания которого следует, что с 07.12.2015 г. Воробьева В.Ш. была принята на работу в КГБУЗ «ККГВВ» на должность заместителя начальника по экономическим вопросам, заключен трудовой договор У от 00.00.0000 года, в котором п.4.3, трудового договора установлен дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в размере 14 календарных дней, п.5.1, указанного договора предусмотрена выплата 35 % как работнику, занятому на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда с 00.00.0000 года.

30.05.2018 года Воробьевой В.Ш. была предоставлена справка У У, согласно которой 00.00.0000 года бессрочно быточнола установлена 2 группа инвалидности. Согласно ИПРА инвалида У00.00.0000 года/У протоколу проведения медикосоциальной экспертизы У7.5.У от 00.00.0000 года, Воробьевой В.Ш. установлены ограничения 2 степени по способности к самообслуживанию, способности к передвижению, способности к трудовой деятельности Дополнительные отпуска за ненормированный рабочий день за период с 07.12.2015 по 06.12.2018 года использованы Воробьевой В.Ш. в полном объеме, в том числе путем получения денежных компенсаций, до 06.12.2018 года Воробьевой В.Ш. осуществлялись доплаты в связи с вредными условиями труда, также выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск. Использование одновременно отпуска, установленного для инвалидов и отпуска за ненормированный рабочий день также является незаконным. Воробьевой В.Ш. были незаконно выплачены бюджетные средства.

30.05.2018 года издан приказ У-осн. об установлении Воробьевой В.Ш. режима рабочего времени с 08-00 до 15-30 часов с 30.05.2018г. на неопределенный срок, а именно установлена 35-часовая рабочая неделя. В данном приказе имеется ссылка на дополнительное соглашение У от 30.05.2018 года, однако само дополнительное соглашение в личном деле отсутствует.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст.73,76 ТК РФ Воробьева В.Ш. от занимаемой должности, работа на которой ей противопоказана по состоянию здоровья, отстранена не была, ей не были предложены вакантные должности, которые она может занимать по медицинским показаниям. Начальником отдела кадров Глазыриной А.С., которой был согласован приказ У-осн. от 00.00.0000 года, не был осуществлен контроль за соблюдением трудового законодательства в организации.

В личном деле имеется дополнительное соглашение У от 00.00.0000 года к трудовому договору с Воробьевой В.Ш., согласно которому была установлена продолжительность ежегодного отпуска 30 календарных дней (как инвалиду), 8 календарных дней ежегодного дополнительного отпуска работающим в остальных районах Севера и 7 календарных дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день. Таким образом, инвалид 2 группы продолжала трудиться на условиях ненормированного рабочего дня, при этом письменное согласие Воробьевой В.Ш. на работу на условиях ненормированного рабочего дня в личном деле отсутствует, также нет письменного отказа Воробьевой В.Ш. от выполнения ИПР, медицинского заключения о возможности работать на условиях ненормированного рабочего дня, чем были нарушены требования ст.ст. 22,23,24 ФЗ-181 от 24.11.1995 года «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Также в акте служебного расследования отражено, что Глазырина А.С. о факте инвалидности Воробьевой В.Ш. умалчивала, мер по устранению нарушений прав инвалида не предпринимала.

Также указано, что с сентября 2020г. по октябрь 2020г. имели место факты отказа истца от исполнения распоряжений и приказов руководителя организации.

Истцу вменяется нарушение п.п. 2.8, 2.11, 2.28 должностной инструкции, с которой исстец была ознакомлена 09.01.2018г., в соответствии с которыми к обязанностям начальника отдела кадров относится осуществление контроля за учетом личного состава, прием, перевод и увольнение сотрудников госпиталя с соблюдением всех норм и требований трудового законодательства; контроль за формированием и ведением личных дел сотрудников, внесением в них изменений, связанных с трудовой деятельностью, соблюдение нормативных требований охраны труда, правил пожарной безопасности, санитрано-эпидемиологический режим, правил внутреннего трудового распорядка.

Также в оспариваемом приказе указано на нарушение требований ст.ст.22,23,24 Федерального закона от 24.11.29995 № ФЗ-181 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"

Согласно ст. 22 Федерального закона от 24.11.29995 № ФЗ-181 специальные рабочие места для трудоустройства инвалидов - рабочие места, требующие дополнительных мер по организации труда, включая адаптацию основного и вспомогательного оборудования, технического и организационного оснащения, дополнительного оснащения и обеспечения техническими приспособлениями с учетом индивидуальных возможностей инвалидов. Специальные рабочие места для трудоустройства инвалидов оснащаются (оборудуются) работодателями с учетом нарушенных функций инвалидов и ограничений их жизнедеятельности в соответствии с основными требованиями к такому оснащению (оборудованию) указанных рабочих мест, определенными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения.

Статьей 23 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что инвалидам, занятым в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, создаются необходимые условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида.

Не допускается установление в коллективных или индивидуальных трудовых договорах условий труда инвалидов (оплата труда, режим рабочего времени и времени отдыха, продолжительность ежегодного и дополнительного оплачиваемых отпусков и другие), ухудшающих положение инвалидов по сравнению с другими работниками.

Для инвалидов I и II групп устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда.

Привлечение инвалидов к сверхурочным работам, работе в выходные дни и ночное время допускается только с их согласия и при условии, если такие работы не запрещены им по состоянию здоровья.

Инвалидам предоставляется ежегодный отпуск не менее 30 календарных дней.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 24.11.29995 № ФЗ-181 работодатели вправе запрашивать и получать информацию, необходимую при создании специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов.

Работодатели в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов обязаны:

1) создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов и принимать локальные нормативные акты, содержащие сведения о данных рабочих местах;

2) создавать инвалидам условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида;

3) предоставлять в установленном порядке информацию, необходимую для организации занятости инвалидов.

Статьей 23 Трудового кодекса РФ установлено, что социальное партнерство в сфере труда (далее - социальное партнерство) - система взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленная на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Представленными в материалы дела доказательствами опровергается вывод служебного расследования о том, что Глазырина А.С. о факте инвалидности Воробьевой В.Ш. умалчивала, мер по устранению нарушений прав инвалида не предпринимала.

Так, из материалов служебного расследования следует, что Воробьева В.Ш. была принята на работу в КГБУЗ «ККГВВ» 07.12.2015г., при этом впервые предоставила справку У У, согласно которой 01.08.2016 года бессрочно ей была повторно установлена 2 группа инвалидности только 30.05.2018г., доказательств, что ранее данным работником предоставлялись документы, подтверждающие инвалидность в отдел кадров, не представлено.

Приказом У-осн от 30.05.2018 года Воробьевой В.Ш. установлен режим рабочего времени с 08-00 до 15-30 часов с 30.05.2018г. на неопределенный срок, установлена 35-часовая рабочая неделя.

Работодателем установлено, что в данном приказе имеется ссылка на дополнительное соглашение У от 30.05.2018 года, однако само дополнительное соглашение в личном деле отсутствует.

Вместе с тем, доказательств подписания с руководителем КГБУЗ «ККГВВ» указанного дополнительного соглашения, передачи его в материалы личного дела, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, служебной запиской заместителя по кадровым и правовым вопросам Малашенко С.В. на имя руководителя КГБУЗ «ККГВВ», зарегистрированной У от 05.07.2019г., подтверждено и стороной ответчика не отрицалось, что работодатель уведомлялся о том, что в КГБУЗ «ККГВВ» работает инвалид 2 группы Воробьева В.Ш., при этом, условиями заключённого с ней трудового договора предусмотрен ненормированный рабочий день при установленном сокращенном рабочем времени. В служебной записке Малашенко С.В. просила принять управленческое решение по данному вопросу по дальнейшей работе (т.1 л.д. 20)

Представленные материалы не содержат доказательств, подтверждающих что Воробьева В.Ш. привлекалась по распоряжению работодателя к работе в условиях ненормированного рабочего дня, а предоставление дополнительных дней отпуска не нарушает права работника.

При этом суд принимает во внимание, что издание приказа о сокращении ненормированного рабочего дня и внесении в связи с этим изменений в трудовой договор путем заключения дополнительного соглашения является исключительной прерогативой работодателя, однако указанные действия как с момента уведомления работником Воробьева В.Ш. о наличии инвалидности, так и с момента представления заместителем по кадровым и правовым вопросам Малашенко С.В. служебной записки совершены не были, доказательств иного не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств возложения на нее обязанностей, связанных с созданием специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов, обеспечением необходимых условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, что предусмотрено положениями ст. ст. 22, 23 и 24 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов».

Также в акте служебного расследования указано, что с сентября 2020г. по октябрь 2020г. имели место факты отказа истца от исполнения распоряжений и приказов руководителя организации, однако какие именно распоряжение и приказы были вынесены не указано, доказательств, подтверждающих отказ от их исполнения, не представлено.

Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд установил, что работодателем не соблюден установленный законом срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно разъяснениям в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Так, материалами дела подтверждено, что из служебной записки заместителя по кадровым и правовым вопросам Малашенко С.В., зарегистрированной У от 05.07.2019г., ответчику было известно, что условиями заключённого с Воробьевой В.Ш. трудового договора предусмотрен ненормированный рабочий день при установленном ей сокращенном рабочем времени, однако к дисциплинарной ответственности истец была привлечена 18.12.2020г., то есть по истечение срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ срок.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку законодателем обязанность по доказыванию обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя, а в ходе рассмотрения дела было установлено, что обстоятельства нарушения истцом должностных обязанностей, изложенные в акте о результатах проведения служебного расследования от 18.12.2020г., послужившим основанием для принятия оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются представленными доказательствами, и принимая во внимание нарушение работодателем срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд полагает, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа У., не имелось, в связи с чем указанный приказ следует признать незаконным, удовлетворив требования истца.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения работодателем прав работника, необоснованно привлеченного к дисциплинарной ответственности, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сроки задержки выплаты, полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 рублей, который является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А1 к КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» о защите трудовых прав – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ У. о привлечении А1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» в пользу А1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий              Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2022г.