Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9437/2019 от 03.07.2019

Дело№2-9437/2019    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной О. Е., при секретаре Королевой С. Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обосновании своих требований указал следующее.

[ 00.00.0000 ] в 13-20 час. на автодороге [ адрес ] произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 21053, государственный номер [ № ], под управлением Иванова Л. Н. и автомашины Шкода Октавия, государственный номер [ № ], принадлежавшего истцу, под управлением Митрохина П.А.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Иванов Л. Н. Гражданская ответственность Иванова Л.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность Митрохина П.А. застрахована» в ООО «Поволжском страховом Альянсе».

[ 00.00.0000 ] потерпевший обратился в страховую компанию ООО «ПСА».

[ 00.00.0000 ] страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

[ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] автомобиль был осмотрен и подготовлено экспертное заключение [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 361 300 рублей, утс составила 51 483 рублей.

[ 00.00.0000 ] истце обратился в суд, ПАО СК «Рогосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

[ 00.00.0000 ] по указанному делу была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭПЦ Вектор» согласно заключению которой, повреждения транспортного средства Шкода Октавия, государственный номер [ № ] полученные в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] по своему характеру и локализации механизму и обстоятельствам ДТП, в виду отсутствия повреждений на заднем бампере, заднем правом брызговике, заднем правом диске, эксперт приходит к выводу о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Однако исходя из объяснений водителя ВАЗ 21053, государственный номер [ № ], при условии бесконтактного ДТП комплекс повреждений (за исключением бампера заднего в правой части, брызговика заднего правого, диска колеса заднего правого) соответствует заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта составляет 373 800 рублей.

[ 00.00.0000 ] в адрес ответчика направлено заявление с приложенными к нему документами. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. На момент подачи заявления о возмещении ущерба, причиненного ДТП транспортное средство восстановлено полностью.

01.02. 2018 года был получен отказ в выплате страхового возмещения от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] в адрес страховой компании была отправлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] был получен ответ на досудебную претензию.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, неустойку начиная с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] год, а также неустойку, начиная с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 422 рубля, расходы на эвакуатор в сумме 6 815 рублей, расходы на стоянку в сумме 600 рублей, почтовые расходы в сумме 106,74 рубля, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно изменял исковые требования, и окончательно просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по диагностике в сумме 480 рублей, расходы по телеграмме 422 рубля, расходы на эвакуатор в сумме 6 815 рублей, расходы по стоянке в сумме 1 200 рублей, компенсации морального вреда 15 000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в сумме 106,74 рубля, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

В судебном заседании представитель истца Гаврюшова А. В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Гаврилов М. Л. с иском не согласен, представил отзыв на исковое заявление, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Иные лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Шкода Октавия государственный номер [ № ] принадлежавшего истцу.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 13-20 час. на автодороге [ адрес ] произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 21053, государственный номер [ № ], под управлением Иванова Л. Н. и автомашины Шкода Октавия, государственный номер [ № ], принадлежавшего истцу, под управлением Митрохина П.А.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Иванов Л. Н. Гражданская ответственность Иванова Л.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность Митрохина П.А. застрахована» в ООО «Поволжском С. А.».

[ 00.00.0000 ] потерпевший обратился в страховую компанию ООО «ПСА».

[ 00.00.0000 ] страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

[ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] автомобиль был осмотрен и подготовлено экспертное заключение [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 361 300 рублей, утс составила 51 483 рублей.

[ 00.00.0000 ] истце обратился в суд, ПАО СК «Рогосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

[ 00.00.0000 ] по указанному делу была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭПЦ Вектор» согласно заключению которой, повреждения транспортного средства Шкода Октавия, государственный номер [ № ], полученные в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] по своему характеру и локализации механизму и обстоятельствам ДТП, в виду отсутствия повреждений на заднем бампере, заднем правом брызговике, заднем правом диске, эксперт приходит к выводу о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Однако исходя из объяснений водителя ВАЗ 21053, государственный номер [ № ], при условии бесконтактного ДТП комплекс повреждений (за исключением бампера заднего в правой части, брызговика заднего правого, диска колеса заднего правого) соответствует заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта составляет 373 800 рублей.

[ 00.00.0000 ] в адрес ответчика направлено заявление с приложенными к нему документами. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. На момент подачи заявления о возмещении ущерба, причиненного ДТП транспортное средство восстановлено полностью.

01.02. 2018 года был получен отказ в выплате страхового возмещения от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] в адрес страховой компании была отправлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] был получен ответ на досудебную претензию.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из дела усматривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен истцом с [ 00.00.0000 ] .

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п. 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Изложенные нормы закона, действовавшие на момент заключения договора страхования, допускали возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), при этом не предоставляли страховщику права отказать потерпевшему в выплате страхового возмещения по мотиву непредставления транспортного средства на осмотр.

В силу подлежащих применению правовых норм, страховщик в данном случае был вправе лишь продлить срок принятия решения о страховой выплате.

При этом, после предоставления потерпевшим необходимых документов, подтверждающих факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, ответчик был не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

По положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Экспертное Бюро [ № ]», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа ТС составила 376 700 рублей, утс составила 56 550 рублей.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выше выводам.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом лимита ответственности составляет 400 000 рублей.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно ст.12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из материалов дела следует, что ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 80 000 руб.

В силу ст.15 «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В силу ч.1 ст.1099 ГКРФ «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса»

    Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, расходы по диагностике в размере 480 рублей, почтовые расходы в сумме 106,74 рублей.

О взыскании судебных расходов на оплату услуг телеграммы в сумме 422,30 рублей, стоимости эвакуатора в сумме 6 815 рублей, поскольку документов подтверждающих указанные расходы суду не представлено.

Оснований для взыскания стоимости стоянки в сумме 1200 рублей суд не усматривает, также не имеется оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения указанных расходов.

Судом установлено, что стороны не оплатили проведение экспертизы ООО «Экспертное Бюро [ № ]» в размере 30 000 руб., доказательств обратного суду не представлено.

ООО «Экспертное Бюро [ № ]» в соответствии со ст.85 ГПК РФ просит взыскать оплату экспертизы в размере 30 000 руб.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ: «2. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертное Бюро [ № ]»расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Согласно п.3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «60. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

61. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

63. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

64. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Ответчик просит снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установленный законодателем штраф, по сути, является законной неустойкой, которая в соответствии с требованиями указанной выше правовой нормы может быть уменьшена при наличии на то правовых оснований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, степень выполнения сторонами своих обязательств по договору страхования и считает возможным уменьшить размер неустойки (штрафа) до 80 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 8 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 480 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 106,74 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 80 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ [ № ]» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░