Приговор по делу № 1-199/2020 от 02.03.2020

Дело № 1-199/2020

УИД - 74RS0017-01-2020-000824-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Златоуст     18 марта 2020 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Златоуста Шаповаловой Л.Н., подсудимого Киселева С.В., защитника Рябининой Х.М., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в Златоустовском городском суде в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Киселева Сергея Владимировича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Киселев С.В. 26 августа 2019 года около 11 часов 20 минут, точное время в ходе расследования не установлено, управляя технически исправным автомобилем «Урал» модели 489501 с №, выполняя выезд с прилегающей территории от дома № 179 ул. им. П.П. Аносова в г. Златоусте Челябинской области на автодорогу вдоль ул. им. П.П. Аносова в г. Златоусте Челябинской области, проявив преступную неосторожность не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2114 с № под управлением ФИО7, который двигался по автодороге вдоль ул. им. П.П. Аносова в г. Златоусте Челябинской области.

Своими действиями Киселев С.В. нарушил требования п.8.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Нарушив п.8.3. Правил дорожного движения РФ, Киселев С.В. управляя автомобилем «Урал» модели 489501 с №, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114 с № под управлением ФИО7

Действиями Киселева С.В., в результате данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности пассажиру автомобиля ВАЗ 2114 с № Потерпевший №1 причинены травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-Д от 31 декабря 2019 года, у Потерпевший №1, имели место:

- кровоподтеки левой голени, закрытый перелом диафиза левой большеберцовой кости без смещения. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), влечет тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель Киселев С.В. нарушил требования П.1.5.ПДД РФ обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Допущенные водителем Киселевым С.В. нарушения требований п.п. 1.5., 8.3. Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности.

Подсудимый Киселев С.В. в судебном заседании вину признал, раскаялся, после консультации с адвокатом Рябининой Х.М. добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и вынесении приговора без судебного разбирательства, при этом пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно и он полностью с ним согласен. Исковые требования потерпевшей признал.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке, исковые требования поддержала.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Златоуста Шаповалова Л.Н. не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке, исковые требования потерпевшей в части компенсации морального вреда поддержала, остальные требования предлагает оставить без рассмотрения с предоставлением права обращения в суд в гражданском попрядке.

Судебное заседание проведено в особом порядке, так как подсудимый добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке после консультации с адвокатом, осознавая характер и последствия своего заявления, государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Действия Киселева С.В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 264 УК РФ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд на основании п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, а на основании ст. 61 ч.2 УК РФ - признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Руководствуясь положением ст.6, ч.1 ст. 56, 60 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступления и личность виновного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное Киселевым С.В. преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч.1); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч.3).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, судом во внимание приняты обстоятельства причинения вреда, вина Киселева С.В. в совершенном преступлении, степень перенесенных и переносимых в настоящее время потерпевшим нравственных страданий, вызванных причинением тяжких травм в результате ДТП, а также принцип разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, то есть объективную возможность исполнения судебного решения в части взыскания.

С учетом изложенного суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потерпевшей Потерпевший №1 – пятьдесят тысяч рублей.

Требования о возмещении материального вреда следует оставить без рассмотрения с предоставлением права обращения в суд в гражданском порядке.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стоимость автомобиля ЛАДА 219110 с №, на который в целях обеспечения гражданского иска постановлением Златоустовского городского суда от 17 февраля 2020 года, значительно превышает размер удовлетворенного гражданского иска, суд полагает возможным отменить обеспечительные меры в виде ареста указанного автомобиля.

    Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Киселева Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Киселеву С.В. следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22-00 час до 06-00 час, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения культурно-массовых и спортивных мероприятий и не участвовать в них и обязать его два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Киселеву С.В. оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Киселева Сергея Владимировича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 50.000 руб. (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек). Требования о возмещении материального вреда оставить без рассмотрения с предоставлением права обращения в суд в гражданском порядке.

Вещественные доказательства: автомобиль Урал с №, переданный на хранение Киселеву С.В., автомобиль ВАЗ-214 с № переданный на хранение ФИО7, считать переданными по принадлежности.

Снять арест с автомобиля ЛАДА 219110 <данные изъяты>, принадлежащего Киселеву Сергею Владимировичу, наложенный постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2020 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 31.03.2020.