Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2016 ~ М-393/2016 от 08.09.2016

№ 2-470/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года                                     п.Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи      Моор Ю.Э.

при секретаре                              Кривошееве В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Мотыгинского района Красноярского края Иванова П.А. в защиту прав и законных интересов Горбуновой А.Е. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Мотыгинском районе Красноярского края о признании отказа в выплате Горбуновой А.Е. компенсации по оплате льготного проезда незаконным, взыскании в пользу Горбуновой А.Е. стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 28 257 рублей,

УСТАНОВИЛ:

    И.о. прокурора Мотыгинского района Иванов П.А. обратился в суд в интересах Горбуновой А.Е. с вышеуказанным иском мотивируя тем, что Горбунова А.Е. является неработающим пенсионером по старости. В период с 02.07.2016г. по 21.07.2016г. она выезжала для отдыха в г. Минск по маршруту: Мотыгино-Красноярск, Красноярск-Москва-Минск, Минск-Москва-Красноярск, Красноярск-Мотыгино. 08.08.2016г. она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении компенсации расходов по проезду, однако решением ответчика от 11.08.2016г. ей было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда. Основанием отказа послужило то, что она ездила на отдых за пределы Российской Федерации. Считает, данный отказ нарушающим конституционные права гражданина РФ.

    Просит признать отказ Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Мотыгинском районе Красноярского края в выплате Горбуновой А.Е. компенсации по оплате льготного проезда незаконным, взыскать с ответчика в пользу Горбуновой А. Е. стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 28 257 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела прокурором Мотыгинского района Ивановым П.А. ранее заявленные требования были уточнены, просит признать отказ Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Мотыгинском районе Красноярского края в выплате Горбуновой А.Е. компенсации по оплате льготного проезда незаконным, взыскать с ответчика в пользу Горбуновой А. Е. стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 20 836 рублей 00 копеек.

          В судебное заседании материальный истец Горбунова А.Е. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

      В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Мотыгинском районе Красноярского края по доверенности Лазарева Н.А. исковые требования не признала, пояснив суду, что для неработающих пенсионеров в соответствии со статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993 место отдыха определено конкретно - оно должно находиться на территории Российской Федерации. Та же позиция изложена и в п.5 Разъяснений Минздрава от 11.08.2008 № 408н, где указывается, что пенсионеру необходимо подтвердить период пребывания в месте отдыха, в том числе самоорганизованного, независимо от его места нахождения на территории Российской Федерации. Согласно справке ООО «ЦАВС-Регион» от 19.09.2016, крайней точкой Российской Федерации по отношению к государству Беларусь (г. Минск) является г. Москва, стоимость авиаперелета по маршруту Красноярск-Москва-Красноярск на прямом регулярном рейсе в экономическом классе обслуживания для Горбуновой А.Е. составила 19 070 руб. Считают, что исковые требования в компенсации стоимости проезда по маршруту Мотыгино-Красноярск в сумме 766 рублей заявлены неправомерно, полагают что комиссионный сбор в размере 1 руб., указанный в проездном документе, не подлежит возмещению. Просит в удовлетворении заявленных требований в интересах Горбуновой А.Е. о взыскании стоимости проезда к месту отдыха за пределами РФ и обратно, отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 Правил о компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил о компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 к заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ, являющийся основанием для пребывания в санатории, профилактории, доме отдыха, на турбазе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Таким образом, в числе тех, кому выплачивается компенсация, не указаны пенсионеры, отдыхающие не в местах, где предоставляются услуги по организации отдыха, а в другом месте.

Вместе с тем отсутствие прямого указания в названных Правилах о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации. Предусмотренные государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях. Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы отдыха. Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании отсутствия путевки или иного документа, полученного в организации, представляющей услуги по организации отдыха, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам).

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 02 февраля 2006 года № 38-0 поскольку получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в РФ, избранному ими для отдыха, в том числе для самостоятельно организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Согласно приказа Минздравсоцразвития РФ от 11.08.2008 N 408н "Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176" Возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями. В стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), и расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд более высокой категории.

В судебном заседании установлено, что Горбунова А.Е. является неработающим пенсионером по старости (л.д. 17).

В период с 02.07.2016г. по 21.07.2016г. она выезжала для отдыха в г. Минск, что подтверждается проездными документами (л.д. 11-12,14-16).

Согласно представленных истицей проездных документов, стоимость ее проезда автомобильным транспортом составила: Мотыгино - Красноярск – 765 рублей (билет МУТП «Тройка» от 30.06.2016г.); Красноярск - Мотыгино – 1 000 рублей (билет ИП Шокуров А.В. от 23.07.2016г.).

Кроме того, из справки ООО «ЦАВС-Регион» от 19.09.2016г., следует, что крайней точкой Российской Федерации по отношению к государству Беларусь (г. Минск) является г. Москва, стоимость авиаперелета по маршруту Красноярск-Москва-Красноярск на прямом регулярном рейсе в экономическом классе обслуживания для Горбуновой А.Е. составила 19 070 рублей 00 копеек (л.д. 20).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что Горбуновой А.Е. надлежащим образом подтвержден факт нахождения ее на отдыхе, и ей должна быть оплачена компенсация расходов стоимости проезда, поскольку пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Однако, суд не может согласиться с заявленным истцом размером стоимости проезда автомобильным транспортом по маршруту Мотыгино - Красноярск в сумме 766 рублей.

    Так, согласно п. 7 Разъяснений о применении Правил № 176, утвержденного приказом Министрерства Здравоохранения и социального развития РФ от 11.08.2008 № 408н (в ред. приказа Минздравсоцразвития России от 03.05.2012 № 468н), в стоимость проезда, подлежащей возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые при оформлении, переоформлении, предварительной продажи и возврате проездных документов, и расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда.

    Учитывая изложенное суд полагает, что комиссионный сбор в размере 1 рубля, указанный в проездном документе - билете МУТП «Тройка» от 30.06.2016г. не подлежит возмещению, в связи с чем, стоимость проезда автомобильным транспортом по указанному маршруту подлежащая взысканию составляет 765 рублей 00 копеек (766 руб. – 1 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по территории Российской Федерации 20 835 рублей 00 копеек (765 руб. +1 000 руб.+19 070 руб.).

Кроме этого, Конституционный Суд в своем определении №-509-0 от 25.12.2003г. поясняет о том, что постановлением Верховного Совета РФ от 19.02.1993 г № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правительство РФ обязывалось до 01.09.1993 года привести свои решения в соответствие с названным Законом, разработать и принять вытекающие из него нормативные акты. Также поясняется о том, что ни один действующий нормативно-правовой акт, в том числе законодательный акт РФ, не содержит прямого запрета: на предоставление льготы по оплате проезда неработающих пенсионеров.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации, не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека в гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным Законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других; лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суд считает не возможным применить положения Правил, так как они ограничивают право истца на компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, гарантированное ему законом РФ от 19.02.1993 года и ухудшают его положение по сравнению с работающими гражданами Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования в части признания незаконным отказа Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Мотыгинском районе Красноярского края в выплате Горбуновой А.Е. компенсации по оплате льготного проезда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора Мотыгинского района Красноярского края Иванова П.А. в защиту прав и законных интересов Горбуновой А.Е. – удовлетворить частично.

Признать отказ Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Мотыгинском районе Красноярского края в выплате Горбуновой А.Е. компенсации по оплате льготного проезда незаконным.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Мотыгинском районе Красноярского края в пользу Горбуновой А.Е. компенсацию стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 20 835 (двадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Мотыгинском районе Красноярского края государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 825 (восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                            Ю.Э. Моор